Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2016 ~ М-2329/2016 от 22.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воронова С.Н. о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Альбеа г/н № регион, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства с определением страховой суммы в размере № рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчиком истцу была выплачена сумма в размере № рублей.

Между тем, в связи с произошедшим ДТП имела место быть конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, по мнению истца, страховая выплата должна составлять № рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, а также штраф за добровольное неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства с определением страховой суммы в размере № рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб. Сторонами не оспаривалось, что в результате произошедшего ДТП имела место быть конструктивная гибель транспортного средства истца.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о передаче транспортного средства, в соответствии с п. 2.1.4 которого потерпевший и страховщик пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет № рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме и в установленный срок, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме того, указанного соглашения истец не будет иметь каких-либо материальных претензий к страховщику, связанных с данным страховым случаем, в том числе и после произведения страховой выплаты.В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 разъяснено, если при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец с требованиями об оспаривании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращался.

Таким образом, заключенное между истцом и страховой компанией соглашение об урегулировании убытка, согласно которому в счет выплаты страхового возмещения по указанному событию страховщик обязуется выплатить потерпевшему сумму по заявленному убытку (в размере № рублей), свидетельствует о том, что истец подтверждает свое намерение на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами, и подтверждает отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив настоящее соглашение стороны, констатируют факт урегулирования убытков, в связи с чем, договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ после осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере № рублей истцу выплачено, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Воронова С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воронова С.Н. о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.