Решение по делу № 2-515/2020 ~ М-542/2020 от 21.10.2020

56MS0009-01-2019-000637-76

№2-515/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием истца Милованова В.А., представителя истца Губайдуллина Р.С., представителя ответчика Цицер С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова В.А. к Дроженко А.В., Дмитриеву О.Ю., Пестреевой Т.С., Мухамедьярову Р.А. о расторжении договора купли-продажи здания свинарника, земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Миловановым В.А. и Дроженко А.В. и возращении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Милованов В.А. обратился в Беляевский районный суд Оренбургской области с иском к Дроженко А.В., в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Милованов В.А. приобрел в собственности нежилое здание свинарника, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> использовал нежилое здание по назначению, развивая личное подсобное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ был основан ООО "Лешкин Луг" и истец передал часть поголовья своего скота ООО "Лешкин Луг". В ДД.ММ.ГГГГ года истец за счет собственных средств произвел реконструкцию нежилого здания свинарника, в результате чего изначальная площадь была увеличена. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности в УФРС на нежилое здание свинарник, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственности земельный участок кадастровый № для ведения личного подсобного хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Дроженко А.В. и попросил составить мнимую сделку - договор купли-продажи здания свинарника с земельным участком, так как ему необходимо было показать свою платежеспособность перед кредиторами. Он уточнил у Дроженко А.В. будут ли какие-либо последствия от данной сделки, ФИО1 его заверил, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Беляевском подразделении УФРС по Оренбургской области о чем в ЕГРП была сделана соответствующая запись. Он не знал, что ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведет государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ не передал истцу оплату за нежилое здание свинарника в размере <данные изъяты> рублей и оплату за земельный участок в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ он не передал ответчику отчуждаемое недвижимое имущество, а именно нежилое здание свинарника и земельный участок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не передавал в собственность никому здание свинарника и земельный участок. Таким образом, следует, что ответчик Дроженко А.В. ненадлежащим образом исполнил условия спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Кроме того, цена договора является существенным условием договора. С учетом размера общей стоимости недвижимого имущества в виде нежилого здания свинарника, земельного участка и размера неисполненного обязательства, а также исходя из длительности периода неисполнения ответчиками обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества, такое нарушение условий договора свидетельствует о наличии существенного нарушения договора со стороны ответчика и дает истцу право требовать расторжения заключенного между сторонами договора в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РПФ. Кроме того, он не выполнил свои обязательства по передачи имущества ответчику, что свидетельствует о нарушении им договора и дает ему право требовать расторжения заключенного договора купли-продажи. О нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении искового заявления Мухамедьярова Р.А. к нему и ООО "Лешкин луг" об освобождении недвижимого имущества, поэтому срок давности требований им не пропущен. Просит расторгнуть договор купли-продажи здания свинарника, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира свинарник <адрес> <адрес> расположенного в границах земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Миловановым В.А. и Дроженко А.В. с возвращением сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Милованов В.А. и его представитель Губайдуллин Р.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 разводит скот в данном свинарнике, пользуется и распоряжается им, платит за электричество, газ, которое используется в здание, то есть здание не было передано, он им продолжал пользоваться, о нарушении права он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. поэтому срок давности обращения в суд не пропущен.

Ответчик Дроженко В.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, адресованном суду просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также просил применить срок исковой давности к данным требованиям, который на момент подачи иска в суд истек. Указывает, что истец злоупотребляет своими права, так как по прошествии времени он не имеет возможности предоставить документы подтверждающие недостоверность доводов истца. Сделка, заключенная с Миловановым В.А. была действительной, он реально будучи собственником распорядился спорным имуществом по своему усмотрению, при этом истец работал на указанном свинарнике наемным работником, на спорном объекте истец выполнял свои трудовые обязанности за что получал заработную плату.

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участием в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО4, ФИО20 (Изюмова) Т.С., ФИО3

Ответчик ФИО4, ФИО20 (Изюмова) Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ поскольку риск неполучения юридически значимого сообщения несет лицо, которому оно направлено, суд считает ответчиков извещенных надлежащим образом.

Ответчик Мухамедьяров Р.А. в суд не явился, направив в судебное заседание своего представителя ФИО9, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Милованова В.А. отказать, в письменном отзыве также просил применить срок исковой давности.

Третьи лица - ООО "Барс", ООО "Метро-Т", ООО "Агрохолдинг" прекратили свою деятельность с исключением из ЕГРЮЛ сведений о данных юридических лицах.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до ли после передачи ему продавцом товара, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности Милованова В.А. на земельный участок № по адресу: <адрес>, восточная часть села, животноводческий комплекс колхоза "Октябрь", ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности Милована В.А. в отношении здания свинарника № по адресу: <адрес>, <адрес>

Судом также установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Миловановым В.А., собственником недвижимого имущества и Дроженко А.В. заключен договор купли-продажи здания свинарника с земельным участком, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил одноэтажный свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира свинарник <адрес>, <адрес> расположенного в границах участка. Вышеуказанный свинарник: <данные изъяты>, литер №, общая площадь <данные изъяты>., земельный участок, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №.

В исковом заявлении истец Милованов В.А. указывает, что заключенный договор купли-продажи содержит условия, которые нарушают его права, поскольку ответчик не передал плату по договору купли-продажи, а он в свою очередь не передал имущество и продолжает владеть данным имуществом и пользоваться им. Однако, данные доводы истца противоречат материалам.

Так, из п. 3 Договора следует, что по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил свинарник за <данные изъяты>, а земельный участок за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Пунктом 6 Договора предусмотрено, что Продавец передает Покупателю отчуждаемое недвижимое имущество и относящиеся к нему документы в момент подписания сторонами настоящего договора, который одновременно будет иметь силу и акта передачи недвижимого имущества. Кроме того, п. 9 Договора определено, что стороны договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать сущностью подписываемого им договора, а также у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Подписи всех участников сделки в договоре имеются.

То есть по условиям договора цена свинарника по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты>, цена земельного участка определена в размере <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора, кроме того, факт оплаты договора подтверждается тем обстоятельством, что истец Милованов В.А. после подписания договора, а соответственно, соглашаясь с его условиями, понимая последствия заключенного договора, добровольно написал заявление в Управление Федерального регистрационной службы по <адрес> Беляевский сектор (Гайский отдел) УФРС по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права, которое прошло правовую экспертизу, о чем имеется соответствующий штамп о наличии оснований для регистрации перехода права. Кроме того, о наличии волеизъявления истца Милованова В.А. по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества свинарника и земельного участка свидетельствует данное письменное и зарегистрированное в реестре у нотариуса Беляевского нотариального округа согласие супруги Милованой Г. Ф. о продаже Миловановым В.А. за цену и на условиях по своему усмотрению одноэтажного свинарника и земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>

Договор купли-продажи свинарника с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы за №, № ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в УФРС за Дроженко А.В

Доводы Милованова В.А. о том, что он не передал ответчику отчуждаемое недвижимое имущество здание свинарника и земельный участок, а продолжил владеть им и распоряжаться противоречат материалам дела, поскольку Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также одновременно имеет силу передаточного акта. О том, что Дроженко В.А. распоряжался недвижимым имуществом свидетельствует заключенный им договор купли-продажи здания свинарника с земельным участок от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Дроженко А.В. продал<адрес> <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира свинарник <адрес>, <адрес> расположенного в границах участка. Вышеуказанный свинарник: одноэтажный, литер № общая площадь <данные изъяты> кв.м., земельный участок, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, то есть распорядился данным недвижимым имуществом.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Дмитриевым О.Ю. и Пестрееевой Т.С, по которому Дмитриев О.Ю. продал, а Пестреева Т.С. купила одноэтажный свинарник, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира свинарник <адрес> <адрес> расположенного в границах участка. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности Пестреевой Т.С. на свинарник и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому Пестреева Т.С. продала, а <данные изъяты> приобрело одноэтажный свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира свинарник <адрес> <адрес> расположенного в границах участка. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности <данные изъяты> на свинарник и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому <данные изъяты> продало, а <данные изъяты> приобрело одноэтажный свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>", расположенного в границах участка. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности <данные изъяты>" на свинарник и земельный участок.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> в лице ФИО13 продал, а <данные изъяты> в лице директора ФИО14 купил одноэтажный свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира свинарник <адрес> <адрес>", расположенного к границах участка. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности <адрес> на свинарник и земельный участок.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО15 и Мухамедьярова Р.А., последний купил здание свинарника, общей площадью <данные изъяты> кадастровый № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, заплатив за недвижимое имущество <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ права на недвижимое имущество зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Кроме того, согласно ответа МИФНС России по <адрес> фактическая оплата земельного налога за земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ за налоговый ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> произведена Миловановым В.А., за иные налоговые периоды земельный налог был уплачен другими собственника - Дмитриевым О.Ю в сумме <данные изъяты>, ФИО16в сумме <данные изъяты>, то есть Милованов В.А. после регистрации сделки о продаже земельного участка и здания свинарника, а соответственно не будучи собственником данного недвижимого имущества, утратил обязанность по уплате земельного налога.

То есть как усматривается из материалов дела собственник недвижимого имущества - ответчик Дроженко А.В. ДД.ММ.ГГГГ распорядился данным недвижимым имуществом, продав его ФИО4, в дальнейшем собственники данного спорного имущества также предпринимали действия по распоряжению данным недвижимым имуществом, заключения сделки купли-продажи с ним.

Тот факт, что личное подсобное хозяйство, принадлежащее Милованову В.А. и ООО "Лешкин Луг" находилось в здание свинарника и только решением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на него (Милованова В.А.) и ООО "Лешкин Луг" была возложена обязанность освободить здание свинарника и земельный участок, а также тот факт, что Милованов В.А. предоставил копии договоров энергоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, по оплате выставленных счетов за ДД.ММ.ГГГГ за энергоснабжение, не свидетельствует о наличии у него правомочий собственника на данное здание свинарника и земельного участка и не распоряжение указанным недвижимым имуществом Дроженко В.А. в период его владения данным имуществом. Оплата счетов Миловановым свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношении между поставщиком электроэнергии и Миловановым В.А., но ни как не ограничивает в правах бывшего собственника земельного участка и здания свинарника Дроженко В.А. в его правомочиях собственника.

Суд приходит к выводу о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся условия о том, что расчет между сторонами в сумме <данные изъяты> произведен полностью до подписания данного договора, что не свидетельствует о том, что Милованов В.А. не получал денежных средств, истец совершал действия, подтверждающие получение им оплаты по договору, в частности, подал заявление о регистрации сделки купли-продажи, ответчик в дальнейшем совершил действия по распоряжение данным имуществом, таким образом суд не усматривает наличие нарушений существенных условий договора при его заключении, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены и не передачи спорного имущества, поскольку судом установлено обратное.

В исковом заявлении истец также ссылает на мнимость заключенной сделки купли-продажи, в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о недействительности сделки, так как доказательства мнимости сделки, совершенной между истцом и ответчиком Дроженко В.А., не представлены, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств невозможно сделать вывод, что сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В частности, в договоре указано намерение по переходу права собственности от истца к ответчику, что является основной целью купли-продажи, договор также содержит сведения о том, что он является одновременно передаточным актом. Также не представлены доказательства совершения сделки истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Заблуждение относительно мотивов сделки по прямому указанию закона существенным не является и не может быть положено в основу вывода о ее недействительности.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлен факт действительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Миловановым В.А. и Дроженко А.В., который является состоявшимся.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Дроженко А.В. и Мухамедьяровым Р.А. было заявлено о пропуске истцом Мловановым В.А. срока исковой давности, который просят исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указывает, что он о нарушении своего права узнал только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Мухамедьярова Р.А. к Милованову В.А., ООО "Лешкин Луг" об освобождении нежилого помещения и земельного участка, поэтому им срок исковой давности не пропущен. Суд считает доводы истца об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах являются неверными выводы истца о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности, исчисляемого неверно с того момента, когда Милованов В.А. узнал о нарушении своих прав - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, когда ему впервые ответчиком были предъявлены требования об освобождении недвижимого имущества. Суд отмечает, что началом течения срока исковой давности для Милованова ВА является ДД.ММ.ГГГГ - момент регистрации перехода права собственности на земельный участка и здание свинарника к Дроженко А.В., потому что с этого времени он должен был узнать о нарушении своего права - переходе недвижимого имущества к другому лицу, его обращение с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о пропуске трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы Милованова В.А. о том, что он не знал, что ответчик Дроженко А.В. произвел государственную регистрацию перехода прав собственности а объекты недвижимости, указанные в договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, как несоответствующие действительности, поскольку на листе № имеется собственноручно подписанное Миловановым В.А. заявление, адресованное в Управление Федеральной регистрационной службы о регистрации перехода права на объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения заключенного между Миловановым В.А. и Дроженко А.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. Заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

Более того, пункт договора 3, 6 о том, что расчет между сторонами произведен полностью до полписания договора, а также, что данный Договор имеет силу акта передачи недвижимого имущества, не содержит каких-либо неясностей, не вызывает сомнений и указывает на факт, имевший место в прошлом, то есть до подписания спорного договора купли-продажи. Истец не представил доказательств того, что ему не было известно об условиях заключения сделки.

Другие доводы истца Милованова В.А. судом проверялись и суд считает, что они сводятся к переоценке доказательств.

Таким образом, в силу того, что при заключении договора все существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, договор является состоявшимся и исполненным, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковое заявление Милованова В.А. следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Милованова В.А. к Дроженко А.В., Дмитриеву О.Ю., Пестреевой Т.С., Мухамедьярову Т.А. о расторжении договора купли-продажи здания свинарника, земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Миловановым В.А. и Дроженко А.В. и возвращении сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Судья: Ю.А. Шляхтина