Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-629/2018 от 15.05.2018

Дело № 22-575/2018 Докладчик Титова Н.А. Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Титовой Н.А., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коростелкина С.Н., апелляционным жалобам (предварительная и основная) адвоката ФИО6, апелляционным жалобам (основная и дополнение) адвоката ФИО16 в интересах Коростелкина С.Н. на приговор Северного районного суда г. Орла от 13 марта 2018 г., по которому

Коростелкин С.Н., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора – 13 марта 2018 г., зачтено время содержания под стражей с 9 января 2017 г. по 12 марта 2018 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Коростелкина С.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО16 об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коростелкин С.Н. признан виновным и осужден за совершение умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре. В судебном заседании Коростелкин С.Н. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Коростелкин С.Н. и адвокат ФИО6 указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившееся в односторонней, необъективной оценке собранных по делу доказательств, и просят приговор отменить.

В обоснование указывают, что:

- прямых свидетельских показаний, указывающих на совершение Коростелкиным С.Н. инкриминируемых ему преступлений добыто не было, показания свидетелей непоследовательны и не согласуются между собой, в частности: показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного расследования прямо противоположны их показаниям, данным в ходе судебных заседаний,

- со стороны ФИО44 в целях ухода от уголовной ответственности имеет место оговор Коростелкина С.Н. в сбыте наркотических средств;

- отпечатков пальцев подсудимого на пакетиках с наркотическим веществом, изъятым в рамках оперативных мероприятий, не установлено;

- оперативно-розыскные мероприятия проведены вопреки задачам, целям и

принципам оперативно-розыскной деятельности, указанным в Законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»,

- по первому эпизоду в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлено событие, время и место совершения преступления; допущены существенные нарушения Уголовного кодекса РФ, выразившиеся в неправильной квалификации действий подсудимого как оконченного преступления;

- в подтверждение вины Коростелкина С.Н. судом первой инстанции необосновано положены вещи и предметы, изъятые у других лиц, которыми Коростелкин С.Н. никогда не пользовался, а такие предметы как: оптический диск «<...>» с маркировкой «№» и два оптических диска - приложение к экспертизе № в качестве вещественных доказательств следствием не признавались и к уголовному делу не приобщались;

- в ходе представления доказательств стороной обвинения не были исследованы постановления о возбуждении уголовных дел, о привлечении Коростелкина С.Н. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, в связи с чем, полагают, что ссылка в описательной части приговора на обстоятельства дела, установленные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ, является незаконной и необоснованной;

- РІ судебном заседании РїСЂРё отсутствии правовых оснований Рё наличии возражений     СЃРѕ стороны защиты Рё РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ незаконно оглашены показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Р° также ФИО15, чем РіСЂСѓР±Рѕ нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, Р° также право обвиняемого РЅР° защиту;

- незаконна ссылка суда в приговоре на аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «негласный опрос» (ходатайство о его исключении из числа вещественных доказательств было удовлетворено судом);

- незаконно и необоснованно отказано в проведении в отношении Коростелкина С.Н. психофизиологический судебной экспертизы с применением специальных технических средств (полиграфа), что повлекло за собой нарушение права подсудимого на защиту;

- следователем дважды 31.05.2017 и 22.06.2017 выносились постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Коростелкина С.Н., в том числе за преступления, за которые он в настоящее время осужден, в связи с чем, его дальнейшее уголовное преследование незаконно;

- Коростелкин С.Н. положительно характеризуется, ранее не судим, на учетах не состоит, ему назначено слишком суровое наказание без учета этих данных.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, также оспаривая законность приговора, высказывает мнение о том, что суд:

- нарушил принцип состязательности сторон, заняв позицию обвинения;

- необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств;

- по первому эпизоду не описал квалифицирующий признак «крупный размер», которого в то же время, по мнению адвоката, в действиях подсудимого не имеется, в связи с чем, квалификация действий последнего является неверной. Также адвокат не соглашается с групповым характером преступления и предполагает причастность третьих лиц к его совершению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шумакова О.Н. просит в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности Коростелкина С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного заседания были заслушаны показания свидетелей ФИО44, ФИО18, ФИО19, исследованы показания на предварительном следствии свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО15, ФИО11, изобличавших осужденного в сбыте наркотических средств. Показания указанных лиц объективно подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УМВД России по г. Орлу ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение лиц, причастных к сбыту наркотических средств; результатами данных мероприятий, отраженными как в показаниях указанных сотрудников, так и в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю в установленном законом порядке, иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в числе которых: сведения сотовых компаний с детализацией соединения номеров, данные банковских организаций по операциям о зачислении денежных средств, показания понятых ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, присутствовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий, документировании досмотров, изъятия и т.д., которые поясняли, что по результатам вышеперечисленных действий составлялись соответствующие акты и протоколы, где они ставили свои подписи, замечаний у них не было.

Существенных противоречий в показаниях указанных выше и иных свидетелей по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается, равно как и их заинтересованности в исходе дела. Принимая во внимание соответствие показаний этих свидетелей другим доказательствам, отсутствие у них оснований к оговору осужденного, суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

При этом суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям в суде родственников и знакомых подсудимого, в том числе и ФИО7, которые стремятся помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

С доводами апелляционных жалоб, аналогичными приведенным в суде первой инстанции, о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Коростелкина С.Н. с нарушением положений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» согласиться нельзя.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Оснований подвергать сомнению представленные обвинением доказательства у суда не имелось. Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведены с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сведения, полученные в результате их проведения, должным образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Как следует из показаний свидетелей – сотрудников ОНК ОП №3 УМВД России по г. Орлу ФИО22, ФИО23, ФИО24, у правоохранительных органов была информация о распространении неустановленными лицами наркотических средств бесконтактным способом, путем их помещения в тайники, расположенные на территории г. Орла. В этой связи был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Наблюдение» <дата>, в ходе которого был зафиксирован факт размещения Коростелкиным С.Н. тайника, оборудованного в автомобильной покрышке на территории стихийной свалки мусора в районе <адрес>, с последующим задержанием ФИО18 (приобретателя наркотического вещества), в ходе которого последний рассказал, что данное наркотическое вещество он заказал в интернет - магазине «<...>», перевел на QIWI кошелек денежные средства и получил сведения о месте закладки, куда приехал и обнаружил сверток, в котором находился пакет с веществом белого цвета.

При этом свидетель ФИО44, задержанный вместе с Коростелкиным С.Н. <дата> в ходе ОРМ «Наблюдение», пояснил, в частности, что Коростелкин С.Н. периодически просил его ездить с ним по его (Коростелкина) делам. Они разъезжали по разным адресам, где Коростелкин С.Н. выходил из автомобиля, клал что-то в специально оборудованный тайник, после чего данное место он фотографировал. Так, в ноябре 2016 г. они подъехали к ларьку «Шаурма», расположенному на <адрес>, где Коростелкин С.Н. вышел из машины и отошел куда-то в сторону, после чего вернулся и сел обратно в автомобиль. После этого у него на телефоне он видел фотографию данного ларька. Также на компьютере, которым пользовался Коростелкин С.Н., он видел фотографии местности, где стрелками было указано на конкретное место. Кроме того, Коростелкин С.Н. во время прогулки по городскому парку останавливался у лавочки и что-то под нее прятал. Ему было известно, что Коростелкин С.Н. работает в интернет магазине «<...>». В день их задержания Коростелкин С.Н. попросил его съездить с ним в ПГК «<...>», где нужно было из тайника забрать наркотическое средство. При задержании у них при себе ничего запрещенного обнаружено не было. Однако в автомобиле Коростелкина С.Н. был обнаружен сверток с наркотическим веществом.

Показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе заключениями экспертиз, которым судом дана надлежащая оценка, их содержание подробно приведено в приговоре и сделан обоснованный вывод, что у правоохранительных органов были основания подозревать Коростелкина С.Н. в распространении наркотических средств, и сам сбыт наркотического средства явился итогом предварительных действий осужденного и неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а не результатом вмешательства оперативных работников.

Последующие факты незаконного сбыта осужденным наркотического средства также были установлены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в целях установления личности всех фигурантов и документирования их преступной деятельности.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, как верно указал суд первой инстанции, корреспондируя к правовым позициям Верховного Суда РФ, закрепленным в п. 13 постановления Пленума от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», свидетельствует, в том числе, количество (объем) наркотического вещества, размещение в удобной для сбыта упаковке, изъятие по месту фактического проживания осужденного электронных весов, упаковочного материала (фольга и пакеты), получение вознаграждения.

Вопреки позиции адвоката ФИО16, не установление следствием всех фигурантов данной преступной группы (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) при наличии совокупности иных изобличающих Коростелкина С.Н. доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о причастности осужденного к инкриминируемому преступлению (по эпизоду №1). Условия функционирования указанной группы и роль в ней Коростелкина С.Н. в приговоре приведены.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Коростелкина С.Н. и его защитников, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о непричастности осужденного к совершению преступлений и возможном их совершении другими лицами, о том, что наркотическое средство (по эпизоду № 2) принадлежало ФИО44 и тот оговаривает осужденного.

Так, помимо изложенных выше обстоятельств, о незаконной деятельности Коростелкина С.Н., направленной на распространение наркотических средств, свидетельствуют, в том числе показания самого подсудимого, данные им в ходе их проверки на месте (протокол проверки и фототаблицей к нему от 22.02.2017 – т. 4 л.д. 152-159), из которых, в частности, усматривается, как Коростелкин С.Н. указал, что необходимо проследовать в поселок <...>, где в углу бетонных плит (сверток с наркотическим средством поместил в картонную коробку от запасной части автомобиля "Крестовина") и в щели, образованной на стыке бетонных плит, являющихся ограждением мусорных контейнеров (сверток поместил в пустую пачку из-под сигарет "Bond") им были оборудованы тайники с закладками наркотического средства «соль». Кроме того, в ходе очной ставки с ФИО45 (т. 5 л.д. 105-116) Коростелкин С.Н., в том числе, пояснял, что электронные весы, изъятые при обыске, они приобретали для взвешивания наркотиков "Соли" и конопли, так как занимались распространением наркотиков "Соли" путем закладок.

Законность проведенных ОРМ, в том числе обыска по месту проживания Коростелкина С.Н. и в его автомобиле марки "<...> RUS, как и наличие оснований для их проведения проверены судом, нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве не установлено.

Вопреки мнению адвоката ФИО6, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, суд установил правильно, в том числе, дата, время и место совершения преступлений с учетом специфики инкриминируемых деяний, которые установлены совокупностью приведенных выше доказательств.

Размер наркотического средства как признак преступления, предусмотренного ст. 228, 228.1 УК РФ, судом установлен правильно. При этом суд обоснованно исходил из размеров, установленных Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, об исключении доказательств и о проведении в отношении Коростелкина С.Н. психофизиологический судебной экспертизы с применением полиграфа, судом рассмотрены, вопреки позиции стороны защиты, по ним приняты обоснованные решения с приведением убедительных мотивов.

В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами оптического диска «<...>» с маркировкой «№» и двух оптических дисков - приложение к экспертизе №, поскольку соответствующие выводы нашли своё отражение в постановлении суда от 02.02.2018.

В то же время, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были правомерно оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат ФИО6, поскольку в результате принятых мер установить их место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Доводы защиты о необоснованной ссылке в описательной части приговора на обстоятельства дела в связи с неоглашением обвинительного заключения, постановлений о возбуждении уголовных дел, о привлечении Коростелкина С.Н. в качестве обвиняемого, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе. Эти доводы не влияют на исход дела с учетом ранее приведенных доказательств и не нарушают требований уголовно- процессуального закона.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о незаконном уголовном преследовании Коростелкина С.Н. после вынесения следователем в 2017 году постановлений о прекращении уголовного дела, поскольку уголовное преследование подсудимого по тем эпизодам преступной деятельности, за которые он осужден, не прекращалось, а имело место уточнение квалификации содеянного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Коростелкина С.Н. по каждому из эпизодов надлежащую юридическую квалификацию. Оснований для их переквалификации, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах относительно первого эпизода (неоконченное преступление, отсутствие квалифицирующего признака «крупный размер»), не имеется.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда как процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все изложенные в нем доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятое решение – соответствующими закону и материалам дела.

Действиям осужденного с учетом обстоятельств содеянного, выполненной им роли, суд дал правильную юридическую оценку со ссылкой на собранные по делу доказательства и назначил наказание, которое в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе, о справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований для изменения категории преступлений, как и для смягчения наказания по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства негласной аудиозаписи ОРМ «Опрос» от 10.01.2018, которая постановлением суда от 02.02.2018 была признана недопустимым доказательством с приведением соответствующих мотивов, что, однако, не ставит под сомнение допустимость иных доказательств, положенных судом в основу приговора, и не влечет его отмену.

РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. 389.20, 389.28 РЈРџРљ Р Р¤, судебная коллегия    

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 13 марта 2018 г. в отношении коростелкина С.Н. изменить, исключить из числа доказательств негласную аудиозапись ОРМ «Опрос» от 10.01.2018.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коростелкина С.Н., апелляционные жалобы (предварительную и основную) адвоката ФИО6 в интересах Коростелкина С.Н., апелляционные жалобы (основную и дополнение) адвоката ФИО16 в интересах Коростелкина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё