Решение по делу № 2-4154/2017 ~ М-3767/2017 от 05.10.2017

                                                                       Дело № 2-4154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Бабиной Ю.И.,

с участием представителя истца Колышкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах Морозовой Нины Васильевны к ООО «Комрад» о расторжении договора, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

     Представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском в интересах Морозовой Н.В., указывая, что 30.08.2017 г. между Морозовой Н.В. и ООО «Комрад» был заключен договор № возмездного оказания косметологических и медицинских услуг.

Указанные в договоре услуги были оплачены Морозовой Н.В. за счет заемных денежных средств, предоставленных банком ООО КБ «Ренессанс кредит» в размере 92 808 рублей.

31.08.2017 г. ею было подано заявление в ООО «Комрад» о расторжении договора косметологических и медицинских услуг от 30.08.2017 г. и возврате денежных средств, однако указанное требование ООО «Комрад» в добровольном порядке не удовлетворено. Кроме этого, истец по договору получала медицинские услуги, связанные с внутривенными инъекциями, которые ответчик не вправе оказывать.

Истец просит расторгнуть договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг, заключенный между ООО «Комрад» и Морозовой Н.В., дополнительное соглашение к нему, взыскать с ответчика в пользу Морозовой Н.В. 92 808 рублей, неустойку в размере 91 879 рублей 92 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении, полностью настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Уточнил, что дополнительное соглашение к договору оказания косметологических услуг не просит расторгать, поскольку оно не было заключено и включено в просительную часть искового заявления ошибочно.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 30.08.2017 г. между ООО «Комрад» (исполнитель) и Морозовой Н.В. (клиент) был заключен договора № возмездного оказания косметологических и медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту косметологические и медицинские услуги по волосам, телу или лицу на основании приобретенного сертификата, а клиент обязалась оплатить эти услуги (л.д. 13-15).

Согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, Морозовой Н.В. в рамках заключенного договора, подлежало проведение внутривенного лазерного облучения крови (ВЛОК), обкалывание озоно-кислородной смесью, внутривенной озонотерапии, лаеннек по 2 ампулы (л.д. 16).

Из п.3.1 договора следует, что клиент оплачивает стоимость услуг по действующему прейскуранту согласно сертификату в следующем порядке: единовременно (п. 3.2.1.), путем кредитования (п. 3.2.3).

В соответствии с п. 3.2.2 договора при покупке комплекта услуг, оплата за клиента производится кредитной организацией (при условии одобрения кредита) путем перечисления денежных средств исполнителю в момент заключения настоящего договора. Исполнитель снижает сумму оплаты избранных клиентом услуг на сумму, подлежащую уплате клиентом за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору.

Одновременно с заключением договора возмездного оказания косметологических услуг 30.08.2017 г. Морозова Н.В. заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 92 808 рублей (л.д.18-20).

Сумма заемных денежных средств в размере 92 808 рублей перечислена банком на счет Морозовой Н.В. и в последующем в ООО «Комрад».

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

31.08.2017 Морозова Н.В. обратилась в ООО «Комрад» с заявлением о расторжении договора возмездного оказания косметологических и медицинских услуг и отказе от исполнения указанного договора (л.д. 22-23).

В ответ на указанное заявление ответчиком ООО «Комрад» было предложено истцу подойти в офис ответчика для составления соглашения о расторжении договора и сдать сертификат на услуги (л.д. 24).

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе встречи Морозовой Н.В. с представителем ответчика истцу была определена сумма денежных средств, подлежащих возврату, за вычетом проведенных косметологических процедур в размере 40 600 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Комрад» на расчетный счет истца в ООО «КБ Ренессанс Кредит» 09.11.2017 г. перечислена денежная сумма в размере 72 608 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2017 (л.д. 48).

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализируя изложенные нормы права, договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг №, заключенный 30.08.2017 между ООО «Комрад» и Морозовой Н.В., является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела договор оказания услуг между сторонами расторгнут, требования истца о расторжении договора возмездного оказания косметологических и медицинских услуг №, заключенного 30.08.2017 между ООО «Комрад» и Морозовой Н.В., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истец по договору получала медицинские услуги, связанные с внутривенными инъекциями на сумму 20200 рублей, из которых процедура внутривенной озонотерапии стоимостью 2200 рублей, процедура Лаеннек по 2 ампулы стоимостью 18000 рублей.

Согласно ответа Министерства здравоохранения Пермского края на запрос суда лицензия на осуществление медицинской деятельности ООО «Комрад» от 29.04.2016 г. не содержит вида работ (услуг) «сестринское дело», позволяющего проводить внутривенные инъекции.

Из текста лицензии следует, что лицензия дает право на оказание доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по медицинскому массажу, физиотерапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по диетологии, косметологии. ( л.д.58).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку при заключении договора истцу не была предоставлена достоверная информация о том, что ответчик не вправе проводить внутривенные инъекции, истица вправе требовать возврата денежных средств за данную процедуры в сумме 20200 рублей.

Кроме этого, поскольку косметологические услуги по договору Морозовой Н.В. в полном объеме не оказаны, договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг №, заключенный 30.08.2017 между сторонами является расторгнутым, в связи с чем заказчик, оплативший услуги, но не получивший их на сумму 72608 рублей, вправе требовать возврата оплаты по договору.

       Учитывая изложенное, с ООО «Комрад» в пользу Морозовой Н.В. подлежит взысканию сумма, уплаченная ею по договору возмездного оказания услуг № от 30.08.2017 в размере 92 808 рублей.

        Установлено, в период рассмотрения дела в суде, а именно 09.11.2017 г. ООО «Комрад» произвело возврат денежных средств за Морозову Н.В. по договору от 30.08.2017 г. с КБ «Ренессанс Кредит» в размере 72608 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2017 г.

       Поскольку истица не отказалась от исковых требований в части взыскания уплаченной по договору возмездного оказания услуг суммы в размере 92808 рублей, но, учитывая, что выплата в сумме 72608 рублей была произведена ответчиком после обращения истицы в суд с иском, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Морозовой Н.В. суммы в размере 72608 рублей не подлежит обращению к исполнению.

        Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Комрад» неустойки за непредоставление достоверной информации об услугах ответчика в размере 91 879 рублей 92 копейки за период с 10.09.2017 г. по 13.10.2017 г.

        При этом истец основывает указанные требования на положениях п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 12 и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истице была оказана услуга в виде внутривенных инъекций в размере 20200 рублей в отсутствие соответствующей лицензии, что говорит о некачественности данной услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчик в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок требования Морозовой Н.В., с которыми она обратилась в 31.08.2017 в ООО «Комрад», не исполнил, в связи с чем за период 10.09.2017 по 13.10.2017 с ответчика в пользу Морозовой Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере 6 666 рублей, из расчета 20 200 рублей х 1% х 33 дня.

Оснований для взыскания неустойки из общей цены договора в размере 92808 рублей не имеется, поскольку некачественная услуга оказана на сумму 20200 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Исходя из того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя по договору от 30.08.2017, выразившегося в несвоевременном возврате денежных средств при отказе истца от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей", а также оказания некачественной услуги, с учетом требований разумности и справедливости, характера, причиненных истцу Морозовой Н.В. нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Морозовой Н.В. следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ООО «Комрад» была направлена соответствующая претензия, требования потребителя в добровольном порядке возвратить сумму в срок 10 дней со дня получения уведомления об отказе от услуг, ответчиком исполнены не были, соответственно ответчик не освобождается от ответственности в виде уплаты штрафа.

Таким образом, с ООО «Комрад» в пользу Морозовой Н.В. следует взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, который составляет 51 237 рублей из расчета 92 808 рублей + 6 666 рублей + 3 000 рублей /2.

Учитывая, что в интересах Морозовой Н.В. в суд обратилась общественная организация – «Общественный контроль Пермского края», представитель которой участвовал в судебных заседаниях, с ответчика в пользу общественной организации и истца Морозовой Н.В. подлежит взысканию штраф по 25618,5 рублей в пользу каждого.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Комрад» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3 484,22 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу Морозовой Нины Васильевны сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг № от 30.08.2017 в размере 92 808 рублей, неустойку в размере 6 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25618,5 рублей.

Взыскать с ООО «Комрад» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в размере 25618,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания суммы по договору услуг в размере 72 608 рублей к исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Комрад» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 484,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу