Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2012 ~ М-1467/2012 от 24.05.2012

Дело № 2-1979/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2012г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Новокрещеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР к Шпитько В. Г. о взыскании в доход бюджета на расчетный счет 40101810200000010001, получатель ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России ..., БИК 049401001, ИНН 1834030163 УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС № по Удмуртской Республике) Код ОКАТО 04401000000:

- задолженности по НДФЛ в сумме <данные изъяты>

(КБК 182 1 01 02030 01 1000 110);

- пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты>.

(КБК 182 1 01 02030 01 2000 110);

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты>.

(КБК 182 1 01 02030 01 3000 110),

с участием:

представителя истца Ильясовой Г. А., действующей на основании доверенности от -Дата- № (л.д. 65),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике обратилась в суд с исковым заявлением к Шпитько В. Г. о взыскании суммы задолженности, пени, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что Шпитько В.Г. представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком в декларациях по НДФЛ по строке 110 раздела -Дата- год, подлежащая к доплате в бюджет, составляет <данные изъяты>.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации, в результате Инспекцией доначислен НДФЛ в сумме <данные изъяты>.. Обстоятельства, послужившие доначислению налога изложены в решении № от -Дата- о привлечении к налоговой ответственности. Налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2010 год в размере <данные изъяты>., пени в размере – <данные изъяты>., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты>.

В нарушение норм, установленных законодательством о налогах и сборах, в результате неправомерного бездействия налогоплательщик обязанность по уплате НДФЛ за 2010 год не исполнил. В связи с этим, на сумму задолженности по НДФЛ за период с -Дата- по -Дата- были начислены пени, которые составили <данные изъяты>.

По состоянию на -Дата- налогоплательщику выставлено требование № об уплате задолженности по НДФЛ и пени со сроком исполнения до -Дата-. Данное требование направлено должнику по почте. Требование Инспекции Шпитько В.Г. не исполнил.

В судебное заседание ответчик Шпитько В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (уведомление – л.д. 61), причина неявки суду не сообщена. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Шпитько В.Г. в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление (л.д. 58), в котором ссылается на следующее.

В суд с заявлением о взыскании задолженности с физического лица налоговый орган обязан был обратиться до -Дата-. Таким образом, налоговым органом пропущены сроки исковой давности по взысканию спорной задолженности в судебном порядке.

В межрайонную ИФНС № по УР ответчиком была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 года, где отражен доход, полученный от продажи принадлежащей ответчику 1/3 доли квартиры в сумме <данные изъяты>. и заявлено право на применение имущественного налогового вычета на основании пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме, израсходованной на приобретение жилья. Размер заявленного налогового вычета соответствует сумме полученного дохода.

Решением Инспекции Шпитько В.Г. был доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а также он был привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>. при этом налоговый орган, отказывая в вычетах, сослался на то, что сделка была заключена ответчиком в 2010 года, а свидетельство на право собственности было получено им в 2011 году. С позицией налогового органа ответчик не согласен.

Налоговый кодекс указывает на необходимость предоставления либо договора и акта либо свидетельства о праве собственности и связывает возможность применения налогового вычета с фактом приобретения недвижимости (а не фактом регистрации права собственности) в размере фактически понесенных расходов.

Данные требования ответчиком были выполнены. Одновременно с декларацией в налоговый орган был предоставлен договор купли-продажи на ... от -Дата-, акт передачи от -Дата-. При этом в пункте 1 Акта передачи говорится, что «продавец передал, а Покупатель принял в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле) каждому однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, ..., ул. ...-а, ...».

Таким образом, право собственности на квартиру перешло в момент подписания договора купли-продажи и акт передачи, то есть -Дата-, а не в момент получения свидетельства о регистрации права собственности. Расходы на приобретение квартиры понесены ответчиком -Дата-, то есть в налоговом периоде 2010 года.

Налоговый кодекс РФ не связывает право на применение имущественного налогового вычета с моментом выдачи свидетельства о регистрации права собственности, анализ 220 НК РФ показывает, что для применения имущественного налогового вычета важен исключительно факт приобретения недвижимости.

Квартира приобретена ответчиком -Дата-, в этот же момент состоялся переход права собственности, были понесены расходы, документы, свидетельствующие о переходе права собственности на квартиру, были переданы в регулирующий орган. Выдача свидетельства о праве собственности уже в 2011 году не связана с действиями самого налогоплательщика и зависела только от загруженности соответствующего регистрирующего государственного органа. Поэтому несправедливо возлагать негативные последствия в виде отказа в использовании налогового вычета на налогоплательщика.

Ответчик является пенсионером, возможности учесть расходы по приобретенному жилью в 2011 году не имеет. Эти расходы напрямую связаны с фактом продажи первоначальной недвижимости ответчика. Все зависящие и возможные действия по приобретению и оформлению в собственность недвижимости были совершены в 2010 году. Поэтому периодом приобретения квартиры является налоговый период 2010 года.

Таким образом, считает, что ответчиком выполнены все условия для получения имущественного налогового вычета по приобретенному жилью в 2010 году. В налоговый орган представлены все необходимые документы, подтверждающие право ответчика на применение имущественного налогового вычета. Оснований для отказа в применении ответчиком имущественного налогового вычета в налоговом периоде 2010 года не имеется, тем более не имеется оснований для привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ.

В судебном заседании представитель истца Ильясова Г.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, представила суду пояснения по делу (л.д. 66-67), в которых ссылается на следующее.

Решение Инспекции по камеральной налоговой проверке № от -Дата- вступило в силу -Дата- в момент рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения решения Управлением ФНС России по УР. следовательно, срок для выставления требования истекал -Дата-. Требование инспекции № об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено ответчику -Дата- и направлено по почте.

Ответчик задолженность, доначисленную по результатам налоговой проверки в установленный в требовании срок не уплатил. Таким образом, срок для обращения инспекции в суд исчисляется с -Дата- (со следующего дня, установленного для исполнения требований), шестимесячный срок истекал -Дата-. Исковое заявление поступило в Индустриальный суд г. Ижевска -Дата-, то есть в срок установленный законодательством. Срок исковой давности инспекцией не пропущен.

Законность решения инспекции № от -Дата-, на основании которого взыскивается сумма задолженности по настоящему делу, подтверждена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-. Следовательно, вопрос правомерности привлечения к ответственности разрешен вступившим в законную силу судебным актом по делу №.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу № по исковому заявлению Шпитько В. Г. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по УР (л.д. 68-74), вступившим в законную силу -Дата-, установлены следующие обстоятельства:

- Согласно договору купли-продажи 01/130/2010-065 от -Дата-, квартира, расположенная по адресу: ...9, находящаяся в общей долевой собственности Шпитько Л. И., Шпитько В. Г., Овчинниковой С. В., продана за <данные изъяты>.

- Сумма дохода Шпитько В. Г. от продажи 1/3 доли квартиры составляет <данные изъяты>

- В соответствии со ст. 207 НК РФ в 2010 года, Шпитько В. Г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

- Сумма имущественного налогового вычета, установленного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ составила <данные изъяты>., сумма облагаемого дохода <данные изъяты>.

- Согласно договору № от -Дата-, акту передачи от -Дата-, расписке от -Дата- Шпитько В. Г. приобрел 1/2 доли квартиры по адресу: ... а-1 за <данные изъяты>

- В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от -Дата- право собственности Шпитько В. Г. на квартиру, расположенную по адресу: ... а - 1, зарегистрировано -Дата-

- Право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ за 2010 год у Шпитько В.Г. отсутствует, данное право возникло в 2011 году.

- В нарушение ст. 220 НК РФ Шпитько В.Г. неправомерно заявил имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты>

- Шпитько В.Г. было направлено сообщение № от -Дата- о внесении изменений (исправлений) в налоговую декларацию в связи с неправильным расчетом имущественного налогового вычета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

- Согласно акту № камеральной налоговой проверки от -Дата- Шпитько В. Г. доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере <данные изъяты>.

- Согласно решению № от -Дата- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, Шпитько В.Г. начислен штраф за неуплату налога. Налоговым органом за несвоевременную уплату НДФЛ начислены пени в сумме <данные изъяты>.

- Решение Межрайонной ИФНС России № по УР № от -Дата- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в соответствии с законом.

- Решением по апелляционной жалобе от -Дата- №@ в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

Ответчиком Шпитько В.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с ч.9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

На решение № от -Дата- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчиком подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по УР от -Дата- №@ (л.д. 14-15), решение № от -Дата- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 9 ст. 1010 НК РФ, решение № от -Дата- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу -Дата-.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу ч. 6 ст. 6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Поскольку решение № от -Дата- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу -Дата-, в соответствии с п.2 ст.70 НК РФ и ч.6 ст. 6.1 НК РФ, срок для выставления требования истекал -Дата-.

Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено ответчику -Дата- и направлено по почте, что подтверждается реестром (л.д. 6), то есть в пределах срока, установленного п.2 ст. 70 НК РФ.

Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа вынесено в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ.

Согласно ч.6 ст. 69 НК РФ, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ч.4 ст. 69 НК РФ).

Заявление о взыскании задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст. 48 НК РФ).

В требовании № указано, что ответчик обязан погасить задолженность в срок до -Дата- (л.д. 5).

Ответчик в добровольном порядке задолженность в установленный в требовании срок не уплатил.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ, срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности истекал -Дата-.

Исковое заявление подано в суд -Дата-, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Поскольку ответчик в установленный в требовании № срок добровольно задолженность не погасил, -Дата- истцом вынесено решение № о взыскании со Шпитько В.Г. налога, сборов, пени, штрафов в общей сумме <данные изъяты>. в судебном порядке (л.д. 3).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Согласно п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам в бюджеты (внебюджетные фонды), налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Налоговые органы, являющиеся органами государственной власти, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в случае, если они обращаются в суды общей юрисдикции в качестве истцов с требованиями о взыскании задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам в бюджеты (внебюджетные фонды), налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах, а также в иных случаях, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к Шпитько В. Г. о взыскании в доход бюджета задолженности по НДФЛ в сумме <данные изъяты> пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты>., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 100 руб. удовлетворить.

Взыскать с Шпитько В. Г. в доход бюджета на расчетный счет 40101810200000010001, получатель ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России ..., БИК 049401001, ИНН 1834030163 УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС № по Удмуртской Республике) Код ОКАТО 04401000000:

- задолженность по НДФЛ в сумме <данные изъяты>.

(КБК 182 1 01 02030 01 1000 110);

- пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты>

(КБК 182 1 01 02030 01 2000 110);

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты>.

(КБК 182 1 01 02030 01 3000 110).

Взыскать с Шпитько В. Г. в бюджет муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2012 года.

Судья Исматова Л.Г.