Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1253/2022 от 01.02.2022

УИД: 77RS0012-02-2021-014468-45

Судья фио

Дело № 33-49169/2023

в суде I инст. № 2-1253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Варфоломеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пастухова Ивана Станиславовича к Маркову Теодору Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Маркова Теодора Дмитриевича в пользу Пастухова Ивана Станиславовича сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в сумме сумма.

В удовлетворении встречного иска Маркова Теодора Дмитриевича к Пастухову Ивану Станиславовичу о признании договора займа, расписки незаключенными отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пастухов И. С. первоначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о возврате задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2018между Пастуховым И.С. и фио был заключен договор займа, по которому Пастухов И.С. предоставил фио денежные средства в размере сумма с условием возврата в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 17.03.2021 займодавец направил требование о возврате займа. Заем возвращен не был, заемщик умер.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Марков Т.Д. в лице законного представителя.

Ответчиком Марковым Т.Д. предъявлен встречный иск к Пастухову И.С. о признании договора займа незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по договору займа не передавались. В период оформления договора займа заемщик был вынужден отдать свою квартиру банку, так как не смог выполнить условия по ипотеке, что свидетельствует об отсутствии у него денежных средств.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные Пастуховым И.С. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица фио, нотариус Московской городской нотариальной палаты фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2018 между Пастуховым И.С. и фио в простой письменной форме был заключен договор беспроцентного денежного займа № 1, в соответствии с которым Пастухов И. С. обязался предоставить фио денежные средства в размере сумма наличными.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма займа подлежит возврату в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно представленной в материалы дела расписке фио от 16.04.2018, он подтверждает, что получил от фио денежные средства в сумме сумма, обязуется вернуть указанную сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором №1 от 16.04.2018.

Принадлежность фио подписей в договоре займа и в расписке фио никем не оспаривается.

фио умер 19 июня 2019 года.

Требование о возврате займа истцом заявлено 17.03.2021.

К имуществу фио открыто наследственное дело № 86/2019, наследником всего имущества по закону, принявшим наследство, является сын наследодателя Марков Т.Д.

Стоимость наследственного имущества не превышает цену иска.

Пастухов И.С. заявил требование о возврате суммы займа.

Истец указывает, что сумма займа возвращена не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что факт заключения Пастуховым И.С. и фио договора займа, получения ответчиком от истица в долг денежных средств в сумме сумма подтверждается материалами дела, доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату займа не представлено. Ответчиком, являющимся наследником заемщика, не представлено достоверных допустимых доказательств безденежности договора займа, имущественное положение займодавца и заемщика не исключало возможность исполнения рассматриваемого договора займа.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии у кредитора денежных средств, предоставляемых по договору займа, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, основанием к отмене решения не является.

В соответствии с п. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств фио по договору займа истец представил расписку, написанную заемщиком собственноручно, а в обоснование своей кредитоспособности сведения о юридических лицах, участником которых он является, справку о доходах своей матери за 2017 год.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Ответчик же, как указывалось выше, доказательств безденежности займа не представил.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения составлена некорректно, из нее следует что с несовершеннолетнего взысканы денежные средства по договору займа его отца, не упомянуто, что иск предъявлен к наследственному имуществу, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Марков Т.Д., паспортные данные в лице законного представителя Гусевой А.В.

Основания заявленного иска в соответствии со сти.198 ГПК РФ изложены в описательной части решения.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на то, что сумма долга взыскана с фио, как наследника по закону к имуществу умершего заемщика, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: