Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2017 ~ М-2815/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-2822/2017 27 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи      Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

при участии представителя истца Петрова Д.А.,

ответчика Болдин,

представителя ответчика Гундорина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Болдин о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ООО «Строитель» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Болдин в обоснование которого указало, что осуществляло ремонтные работы в квартире, принадлежащей ответчику.

Ремонтные работы инициированы Магаданской областной всероссийской общественной организацией ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, которая ходатайствовала перед Министерством труда и социальной политики Магаданской области об осуществлении ремонта, в том числе в жилом помещении по адресу: Магадан, <адрес>, в котором проживала ветеран Великой Отечественной войны ФИО2.

Работы проводились в рамках мероприятия подпрограммы «Старшее поколение Магаданской области на 2014-2018 годы» государственной программы Магаданской области «Развитие социальной защиты населения Магаданской области на 2014-2018 годы».

Истец указывает, что каких-либо договоров на осуществление ремонтных работ не заключалось, ни с ветераном, ни с собственником квартиры, ни с организацией ветеранов, ни с Министерством труда и социальной политики, однако работы фактически проведены, составлен акт от 18.05.2015г., содержащий перечень выполненных работ, подписанный собственноручно ФИО2, соответствующими комиссиями произведены осмотры помещения.

Стоимость выполненных работ составила 222 188 руб., однако Болдин отказался оплачивать выполненные работы. Кроме того, стал препятствовать дальнейшему осуществлению ремонта и удерживать у себя приобретенные истцом строительные материалы и инструменты.

Истец указывает, что обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, однако получил ответ о том, что противоправных действий со стороны Болдин не имеется.

Ссылаясь на ст. 309 и 1102 ГК РФ, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащения в виде стоимости выполненных, но неоплаченных ремонтных работ и стоимости удерживаемых материалов, просит взыскать с Болдин в свою пользу 430 868 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на предъявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Указал, что у стороны истца не имеется дополнительных документов, подтверждающих перечень и стоимость выполненных работ, а также перечень и стоимость удерживаемых материалов. Ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости проведенных в квартире ответчика работ в соответствии с актом от 18.05.2015г.

Ответчик, его представитель, в судебном заседании возражали против доводов иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Пояснили суду, что ремонт в квартире ответчика должен был предоставляться ФИО2 как ветерану Великой Отечественной войны в качестве подарка к годовщине Победы, за счет средств социальных служб. Сама ФИО2 не должна была нести каких-либо расходов по проведению этого ремонта, с нею не согласовывался ни перечень работ, ни их стоимость.

Подтвердили, что некоторые работы фактически выполнены в квартире ответчика, однако их качество не приемлемо, стоимость завышена.

Указали, что каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не существует, в связи с чем, отсутствует какая-либо обязанность у Болдин по оплате некачественно выполненных работ и приобретенных за счет средств социальной службы строительных материалов.

Сторона ответчика возражала против назначения судебной оценочной экспертизы, полагая, что прошло значительное количество времени, поэтому ее результат не будет объективно отражать реальную стоимость работ.

В судебное заседание не явились представителя третьих лиц: Министерства труда и социальной политики Магаданской области, ГКУ «Магаданский социальный центр», Магаданской областной организации всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № 132 прокуратуры Магаданской области по обращению Болдин, материалы КУСП № по заявлению ФИО9, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между ООО «Строитель» и Болдин отсутствуют какие-либо правоотношения по поводу ремонта, принадлежащей ответчику квартиры.

Отсутствовали такие правоотношения и между истцом и ФИО2, ветераном Великой Отечественной войны.

Это обстоятельство подтверждается объяснением ФИО9 (директор ООО «Строитель») от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе проверки его заявления (КУСП №) из которого следует, что социальная защита г. Магадана проводила тендер на ремонтные работы квартир ветеранов, который выиграло его предприятие. Договор и акт выполненных работ должна была подписать ФИО2, но она этого не сделала. При этом решение по поводу объема ремонтных работ принималось сотрудниками соцзащиты, которые в дальнейшем сообщили ФИО9, что денежных средств не хватает.

Актом осмотра от 28 мая 2015 года, составленным комиссией в составе заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области, начальника отдела информации и анализа цен в строительстве Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области и директора МОГАУ «Управление государственной экспертизы» подтверждается, что в <адрес>-а осуществлялся ремонт за счет средств департамента социальной поддержки Магаданской области, при этом договор на выполнение работ отсутствует, часть работ выполнена с отступлением от нормативных стандартов, сроки, объемы и наименования выполненных работ, а также ответственное лицо определить не представляется возможным.

Из акта осмотра от 09 октября 2015 года, составленным комиссией в составе заместителя министра труда и социальной политики Магаданской области, главного специалиста отдела по делам ветеранов, пожилых людей и инвалидов Управления социальной поддержки населения Министерства труда и социальной политики Магаданской области, участника ВОВ - ФИО10 и директора ООО «Строитель» следует, что ремонтные работы в квартире ответчика проводились в рамках мероприятий подпрограммы «Старшее поколение Магаданской области на 2014-2018 годы».

Как следует из представления № 86-23-2015/38 прокурора Магаданской области Губернатору – председателю Правительства Магаданской области, в ходе прокурорской проверки установлено, что Министерство труда и социальной политики Магаданской области и иные государственные учреждения социальной поддержки и социального обслуживания населения Магаданской области являлись ответственными исполнителями по подпрограмме «Старшее поколение Магаданской области» на 2014-2018 годы, пунктом 14 которой предусмотрено оказание помощи в организации ремонтных работ в жилых помещениях ветеранов Великой Отечественной войны. Вместе с тем порядок оказания материальной помощи не установлен.

Отсутствие такого порядка привело к тому, что должностными лицами Министерства и работниками подведомственных государственных учреждений социальной поддержки расходование денежных средств областного бюджета, выделенных на цели подпрограммы, осуществляется по своему усмотрению.

Подрядчик на выполнение ремонтных работ в квартире ФИО2 был известен заранее, представлен ветерану сотрудником Министерства, какие-либо договоры (подряда либо др.) между ветераном, подрядчиком, должностными лицами Министерства, не заключались.

Общая сумма денежных средств, которые планировалось потратить на ремонт, порядок оплаты работ с ветераном не оговаривались, перечень документов, необходимых для возмещения затрат не устанавливался.

Проект договора подряда, без указания стоимости работ впервые представлен подрядчиком в июне 2015 года (то есть после того, как между сторонами возник конфликт).

Кроме того, прокуратурой Магаданской области с привлечением специалиста в области строительства осуществлен осмотр квартиры ФИО2 и установлено, что ремонт выполнен некачественно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что осуществление ремонтных работ в жилых помещениях, в которых проживают ветераны войны, в 2015 году предполагалось за счет средств областного бюджета, в рамках существующей программы поддержки населения.

Таким образом ни ФИО2, как ветеран Великой Отечественной войны, которому должна была оказываться материальная поддержка в виде ремонта жилого помещения, ни Болдин, как собственник жилого помещения, не должны были нести каких-либо расходов за счет собственных денежных средств на осуществление ремонта.

Следовательно, иск ООО «Строитель» предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения и на это обстоятельство указывает сам истец, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место обстоятельство, предусмотренное п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а именно: предоставление денежных средств и иного имущества во исполнение несуществующего обязательства, при этом лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Следовательно, стоимость ремонтных работ и стоимость строительных материалов не может быть взыскана с Болдин в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того суд отмечает, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер предъявленных требований.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение судебной оценочной экспертизы в данном случае нецелесообразно, так как установление рыночной стоимости ремонтных работ и строительных материалов не имеет существенного значения при отсутствии правового основания для ее взыскания. Кроме того, судом учитывается, что с момента проведения работ прошло два с половиной года, а сами работы проведены некачественно.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По мнению суда, зная, что ремонтные работы в квартире ветерана Великой Отечественной войны должны производиться за счет средств областного бюджета, истец злоупотребил своим правом, поскольку не предложил ни ветерану, ни собственнику квартиры заключить с ним договор подряда, в котором была бы установлена стоимость работ, их перечень, сроки выполнения, требования к их качеству, а также ответственность сторон в случае нарушения обязательств.

Предъявляя к собственнику квартиры требование о взыскании стоимости фактически некачественно выполненных работ, истец действует в обход установленного Гражданским кодексом РФ порядка регулирования правоотношений по договору строительного и бытового подряда, значит действует недобросовестно.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 868 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>