Решение по делу № 33а-2018/2020 от 31.01.2020

№ 2а-4967/2019

№ 33а-2018/2020

Судья    Малахов С.Л.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  03 марта 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Кошелевой А.П., Быковой В.Б.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Стрижака Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2019 года, которым исковые требования Стрижака Евгения Владимировича к Министерству строительства Новосибирской области о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить действия удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Стрижака Е.В. – Мельниковой О.В., представителя Министерства строительства Новосибирской области – Кандеева С.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Стрижак Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным отказ Министерства строительства Новосибирской области во включении Стрижака Евгения Владимировича в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома;

- обязать Министерство строительства Новосибирской области включить Стрижака Евгения Владимировича в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В обоснование требований указано, что уведомлением № 6603/45 от 25.07.2019 административный истец был извещен о том, что по результатам рассмотрения его обращения Министерством принято решение об отказе во включении его в реестр пострадавших граждан. Отказ мотивирован подпунктом 5 пункта 10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а именно – непредставление или предоставление не в полном объеме, а равно предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 Правил ведения реестра пострадавших граждан: отсутствие копии договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, отсутствие копий платежных документов, подтверждающих оплату в счёт договора участия в долевом строительств. Также отказ обоснован подпунктом 1 пункта 10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены: объект (незавершенный строительством многоквартирный дом), строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект, а именно – отсутствие у ООО «Комфорт Плюс» правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Овражная, 1 стр., в связи с чем, у ООО «Комфорт Плюс» отсутствует право привлекать денежные средства гражданина – участника долевого строительства для строительства проблемного объекта.

С отказом истец не согласен, так как ответчику были представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение правоотношений по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и исполнение истцом своих обязательств по внесению денежных средств. Застройщик просрочил исполнение своих обязательств, жилой дом не построен, квартира истцу в собственность не передана.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено признать Приказ № 426 Министерства строительства Новосибирской области от 17.07.2019, в части отказа Стрижаку Евгению Владимировичу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, незаконным и подлежащим отмене.

Обязать Министерство строительства Новосибирской области повторно рассмотреть заявление Стрижака Евгения Владимировича от 20.06.2019 о включении в реестр пострадавших граждан, чьи права нарушены.

В оставшейся части административных исковых требований – отказать.

С указанным решением суда не согласился административный истец Стрижак Е.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2019 года в части: вместо обязания Министерства строительства Новосибирской области повторно рассмотреть заявление Стрижака Евгения Владимировича от 20.06.2019 г. о включении в реестр пострадавших граждан, чьи права нарушены, обязать Министерство строительства Новосибирской области включить Стрижака Евгении Владимировича в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции обосновано признал отказ Министерства строительства во включении административного истца в Реестр незаконным, однако обязывая Министерство строительства вновь рассмотреть заявление административного истца, суд не выполнил одну из основных задач административного судопроизводства, а именно - восстановление нарушенных прав.

Обращение в Министерство строительства НСО с заявлением о включении в Реестр имело целью восстановление прав административного истца, нарушенных застройщиком, путем получения мер государственной поддержки, предоставляемой государством гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков. Фактически установив, что административный истец является участником долевого строительства, исполнившим свои обязательства перед застройщиком, и чьи права были нарушены застройщиком, суд не избрал эффективный и восстанавливающий права пострадавшего способ защиты.

Подход суда в обжалуемой части позволяет Министерству строительства неограниченное количество раз незаконно отказывать административному истцу во включении в Реестр.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 Стрижак Е.В. обратился в Министерство строительства Новосибирской области с заявлением о включении его в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены и чьи права нарушены.

Уведомлением от 25.07.2019 № 6603 истцу сообщено, что приказом Министерства строительства Новосибирской области от 17 июля 2019 № 426 ему отказано во включении в реестр по основаниям, предусмотренным пп.5п.10, пп.1 п.10 Правил ведения реестра, утвержденных приказом № 560/пр: отсутствие копии договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, отсутствие копий платежных документов, подтверждающих оплату в счёт договора участия в долевом строительстве; отсутствие у ООО «Комфорт Плюс» правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Овражная, 1 стр., в связи с чем, у ООО «Комфорт Плюс» отсутствует право привлекать денежные средства гражданина – участника долевого строительства для строительства проблемного объекта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Стрижака Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что у Министерства строительства Новосибирской области отсутствовали изложенные в оспариваемом решении основания для отказа во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они апеллянтом не оспариваются и соответствуют представленным доказательствам, а также нормам права, которыми руководствовался районный суд: действующей на момент возникновения спорных правоотношений ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Приказу Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр, а также Федеральному закону № 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.

С доводами апелляционной жалобы, сводящимися к несогласию со способом восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Определенный решением суда способ восстановления нарушенного права соответствует положениям частей 2,3 ст. 227 КАС РФ, а также обстоятельствам настоящего дела.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании п.11 действующих в момент возникновения спорных правоотношений Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом № 560-пр, гражданин не подлежит включению в реестр на основании решения, принимаемого контролирующим органом в течение 14 рабочих дней с даты поступления заявления при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.

Таким образом, законом на ответчика прямо не возложена обязанность указать в своем решении об отказе во включении в реестр все установленные им основания, из числа указанных в пункте 10 Правил.

С учетом изложенного, установив, что оспариваемое решение ответчика не соответствует требованиям закона, суд обоснованно, с соблюдением пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом содержания п.11 Правил ведения реестра пострадавших граждан, возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Принятие решения по существу заявления Стрижака Е.В. относится к компетенции административного ответчика. Суд не вправе подменять решение уполномоченного органа, в компетенцию которого входит рассмотрение данного вопроса, и предрешать принятие им такого решения, тем самым, исполнять его функции.

Ссылка подателя жалобы на возможности государственного органа в результате принятия решения суда в обжалуемой части неоднократно отказывать истцу во включении в реестр, подлежат отклонению.

Рассматривая повторно заявление административного истца от 20.06.2019, Министерство строительства Новосибирской области не вправе вновь ссылаться на обстоятельства, изложенные в признанном в настоящем деле решении ответчика незаконным в силу положений ст. 16 КАС РФ об общеобязательности судебного акта.

В случае несогласия Стрижака Е.В. с результатами повторного рассмотрения заявления ответчиком, он не лишен возможности оспорить его в судебном порядке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижака Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи