Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2021 от 09.07.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

                            17 августа 2021 года            в гор. Кисловодске

судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М. с участием Никандрова С.В. - лица, привлекаемого к административной ответственности, и инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по гор. Кисловодску Ускова В.Ю. по жалобе Никандрова С.В. на постановление № о наложении административного штрафа и на протокол об административном правонарушении №, составленные названным инспектором ДПС 11 июня 2021г. рассмотрел дело №

об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Никандрова Сергея Викторовича, родившегося 08 марта 1983г., зарегистрированного в КБР гор. Майский, ул. Железнодорожная, 209, индивидуального предпринимателя

          у с т а н о в и л:

постановлением №, вынесенным 11 июня 2021г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по гор. Кисловодску Усковым В.Ю., водитель автомобиля ВАЗ-217130 с регзнаком № Никандров С.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КРФоАП, а именно в том, что 11.06.2021г. в 15-40 час.на <адрес> нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и не выполнил требование дорожного знака «Остановка запрещена», за что подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

    Поскольку от подписания постановления инспектора ДПС водитель Никандров С.В. отказался, утверждая, что не он поставил автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена», то в отношении него согласно ч.2 ст. 28.6 КРФоАП инспектор составил протокол № о совершении им вышеуказанного административного правонарушения.

    Копии постановления № и протокола № водителю Никандрову С.В. вручены, о чём в протоколе он расписался, а в постановлении от подписи отказался. Полученные копии приложены им к жалобе.

    Никандров С.В., не соглашаясь с постановлением о наложении на него административного штрафа от 11.06.2021г., обжаловал его вышестоящему должностному лицу и его жалоба рассмотрена заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по гор. Кисловодску Иноземцевым А.Ю., решением которого от 28 июня 2021г. постановление № о наложении на Никандрова С.В. административного штрафа, вынесенное 11.06.2021г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по гор. Кисловодску Усковым В.Ю. оставлено без изменения, а жалоба водителя без удовлетворения.

    Копия указанного решения от 28.06.2021г. вручена Никандрову С.В. 01.07.2021г. под роспись.

    09 июля 2021г. Никандров С.В. обратился в суд с жалобой на вынесенные в отношении него инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по гор. Кисловодску Усковым В.Ю. 11 июня 2021г. постановление № о наложении административного штрафа и протокол об административном правонарушении №. В жалобе указал, что считает постановление и протокол незаконными, поскольку инспектор ДПС нарушил порядок их составления и не разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, составил их в его отсутствии, а из материалов дела видно, что это не он ставил машину на стоянку. Просит отменить обжалованные постановление и протокол, прекратить производство по делу.

    Решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по гор. Кисловодску от 28 июня 2021г. по его жалобе Никандров С.В. не обжалует.

    На судебном разбирательстве Никандров жалобу и её доводы поддержал, пояснил, что не он 11.06.2021г. поставил автомобиль ВАЗ-217130 с регзнаком № на <адрес> в зоне действия знака «Остановка запрещена». Он в тот день был в полиции и, выйдя из её здания, подошел к автомобилю чтобы уехать, но сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КРФоАП, которого он не совершал. Документы у него на проверку взял один инспектор ДПС, а постановление и затем протокол составил другой, что недопустимо. Он при их составлении не участвовал, ему права и ст. 51 Конституции РФ разъяснены не были. Свидетель Янкин М.В., объяснения которого имеются в материалах административного дела ГИБДД, в протоколе не указан и эти объяснения не могут быть доказательством. Кто конкретно поставил автомобиль в неположенном месте, сотрудники ГИБДД не выяснили.

    Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по гор. Кисловодску Усков В.Ю., составивший постановление и протокол об административном правонарушении в отношении водителя Никандрова С.В., пояснил, что 11 июня 2021 года находился на дежурстве в составе экипажа с сотрудником Пиперковым Г.Г. и в районе дома <адрес> ими было обнаружено транспортное средство - ВАЗ-217130 с регзнаком № припаркованное в зоне действия запрещающего знака «Остановка запрещена» (3.27), водитель которого отсутствовал. Через некоторое время из здания ОМВД России по гор. Кисловодску вышел водитель и подошел к машине, открыл её желая уехать, но они подошли к нему и попросили документы. Водителем оказался Никандров С.В. Никто другой к машине не подходил. Он составил постановление за № о наложении на водителя штрафа по ч.4 ст. 12.16 КРФоАП в размере 1500 руб. Никандров С.В. от его подписания отказался, стал утверждать, что это не он поставил автомобиль в неположенном месте, но кто поставил, не говорил. Тогда он составил в отношении Никандрова С.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КРФоАП, в котором Никандров расписался, но в строке о разъяснения прав указал, что права ему не разъяснены. При составлении постановления и протокола водителю его права были разъяснены, их копии Никандров получил. В ходе проверки выявленного правонарушения был установлен свидетель Янкин М.В. очевидец того кто парковал автомобиль, а также их действий и действий водителя Никандрова. Вынесенные им постановление и протокол Никандров С.В. обжаловал вышестоящему должностному лицу - замначальника ОГИБДД, который своим решением оставил его жалобу без удовлетворения. Полагает жалобу водителя необоснованной.

    Свидетель Янкин М.В. суду пояснил, что 11 июня 2021г. на своём автомобиле он прибыл на ул. У.Алиева гор. Кисловодска и находился там. Он видел как около 15-00 часов на обочине в месте, где остановка ТС запрещена знаком остановился автомобиль ВАЗ чёрного цвета, из него вышел мужчина и пошёл в здание полиции, а через некоторое время вышел и вернулся к своей автомашине. К тому времени подъехала и там находилась патрульная машина ГИБДД, полицейские, которые обратили внимание на нарушение, подошли к водителю неправильно припаркованного автомобиля для проверки документов. Водителем оказался присутствующий на судебном разбирательстве Никандров С.В., в отношении которого сотрудники ГИБДД оформили документы о допущенном нарушении ПДД. По их просьбе он устно и письменно пояснил, что именно тот водитель, в отношении которого они составили протокол, и припарковал свою машину в неположенном месте. Об этом его также опрашивали в отделе ГИБДД по гор. Кисловодску, где разбирался данный случай.

    Выслушав Никандрова С.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

    Факт остановки и стоянки автомобиля ВАЗ-217130 с регзнаком № 11.06.2021г. в 15-40 час.на <адрес> с нарушением п. 1.3 ПДД - в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27) не оспаривается. Сотрудники ГИБДД Пиперков Г.Г. и Усков В.Ю., находившиеся на дежурстве в составе экипажа, прибыли к месту нарушения, когда данный автомобиль уже был припаркован, а его водитель отсутствовал. Они дождались, когда водитель вышел из здания Отдела МВДР по гор. Кисловодску и подошёл к машине, проверили его документы.

    Водителем оказался Никандров С.В. и в отношении него компетентным должностным лицом - инспектором ДПС Усковым В.Ю. на месте совершения правонарушения вынесено постановление № о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей по ч.4 ст. 12.16 КРФоАП, а затем, согласно ч.2 ст. 28.6 КРФоАП, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КРФоАП, которое заключается в том, что 11.06.2021г. в 15-40 час.на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-217130 с регзнаком № Никандров С.В. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и не выполнил требование дорожного знака «Остановка запрещена».

    Как при составлении названных постановления и протокола об административном правонарушении, так и в суде водитель Никандров отрицал, что названный автомобиль в зоне действия знака, запрещающего остановку и стоянку ТС, оставил именно он. Вместе с тем он не назвал инспектору ДПС, заместителю начальника ОГИБДД, рассматривавшему его жалобу, и судье кто, если не он, поставил автомобиль в неположенном месте. Таким образом, отрицание Никандровым оставления автомобиля на стоянку в зоне запрещающего дорожного знака своевременно проверить не представилось возможным и его пояснения об этом следует признать недостоверными. Кроме того, они опровергаются представленными материалами.

    Объективно установлено, что по выходу из здания Отдела МВД России по гор. Кисловодску водитель Никандров С.В. имел при себе ключ от данного автомобиля и документы, а после оформления правонарушения именно он уехал на этом автомобиле с ул. У.Алиева гор. Кисловодска.

    Свидетель Янкин М.В. показал, что видел как водитель Никандров С.В., ставший ему известным в связи с данным правонарушением, 11.06.2021г. около 15-00 часов на автомобиле ВАЗ чёрного цвета приехал на <адрес> и оставил его в зоне действия знака, запрещающего остановку и стоянку ТС, а сам ушел в здание Отдела МВДР по гор. Кисловодску, после выхода из которого вернулся к автомобилю, желая уехать, но в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД.

    Обстоятельств, препятствовавших бы допросу Янкина М.В. в качестве свидетеля в суде, не имеется. Не относится к таковым и неуказание свидетеля в протоколе об административном правонарушении.

    В рассматриваемом случае на момент составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отношении Никандрова, вопрос о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФоАП, был решён постановлением № о наложении административного штрафа, что имело место после выяснения всех значимых для его вынесения обстоятельств правонарушения.

Согласно п.6ч.4 ст. 28.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

    Законом - ст. 28.6 КРФоАП - предусмотрено в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10КРФоАП. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

    Эти требования закона инспектором ДПС Усковым В.Ю. в рассматриваемом случае соблюдены.

    Составленный им протокол об административном правонарушении № в отношении водителя Никандрова отвечает требованиям закона - ст. 28.2 КРФоАП по содержанию и составлен по утверждённой форме на номерном бланке. Вместе с тем имеет место указанное Никандровым С.В. отсутствие в нём сведений о свидетеле Янкине М.В., несмотря на то, что его письменное объяснение имеется в материалах.

    Однако по обстоятельствам дела это упущение суд не признаёт обстоятельством, порочащим протокол об административном правонарушении и исключающем его применение в данном производстве, а равно лишающим свидетельские показания Янкина силы доказательства.

    Сам Никандров С.В. при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом - замначальника ОГИБДД гор. Кисловодска, как то следует из решения последнего от 28 июня 2021г. и из Порядка рассмотрения жалобы, ходатайствовал об опросе свидетеля Янкина М.В. Таким образом, не указание в протоколе сведений о свидетеле Янкине М.В. не лишило ни должностное лицо, ни просившего о том водителя Никандрова возможности выслушать его пояснения как очевидца события правонарушения.

    Однако на суде, после того как Янкин М.В. при рассмотрении жалобы водителя вышестоящим должностным лицом подтвердил совершение правонарушения Никандровым, последний повёл себя иначе и заявил ходатайство о его исключении из числа доказательств. Это ходатайство суд в порядке ст. 24.5 КРФоАП оставил без удовлетворения и допросил свидетеля Янкина М.В. об известных ему обстоятельствах дела.

    Внесённая Никандровым в протокол (в месте, где лица, привлекаемые к административной ответственности, расписываются о разъяснении им прав по ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ) запись о не разъяснении ему таких прав данный факт не подтверждает, но используется им как способ ухода от ответственности. В строке замечаний по содержанию протокола Никандров написал, что протокол составлен в его отсутствии. Это также не соответствует действительности. В протоколе имеется текст и подписи выполненные Никандровым, который после составления протокола инспектором ДПС получил его копию, в чём также расписался.

    Таким образом, нет оснований считать незаконным и не позволяющим рассмотреть дело по существу протокол об административном правонарушении №, составленный инспектором ДПС Усковым В.Ю. о совершении 11.06.2021г. водителем Никандровым С.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФоАП.

    В жалобе Никандров просит об отмене данного протокола и о прекращении производства по делу об административном правонарушении без учёта того, что протокол об административном правонарушении не обжалуется в порядке ст. 30.1 КРФоАП; обжалованию подлежат только постановления, принятые в рамках производств по административным делам. Нормами главы 30 КРФоАП не предусмотрено принятие процессуальных решений об отмене протоколов об административных правонарушениях и прекращении в этой связи производства по делу. Правомерность составления протокола проверена, поэтому решение по жалобе Никандрова С.В. в части обжалования им протокола об административном правонарушении в данном случае не принимается.

    Вина в совершении водителем Никандровым С.В. вменённого ему правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФоАП, и совершённого 11.06.2021г. в 15-40 час.на <адрес> где в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством ВАЗ-217130 с регзнаком № не выполнил требование дорожного знака «Остановка запрещена» установлена протоколом об административном правонарушении № от 11.06.2021г., составленным инспектором ДПС Усковым В.Ю., а также его рапортами на имя врио начальника полиции, просмотренными судом видео- аудиофайлами, представленными сотрудником ГИБДД и самим водителем.

    При судебном рассмотрении жалобы Никандрова С.В. и в части постановления инспектора ДПС № от 11.06.2021г. о наложении на него административного штрафа в размере 1500рб. оснований для его отмены, как о том просит лицо, привлекаемое к административной ответственности, не установлено.

    Не установлено таких оснований и вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по гор. Кисловодску Иноземцевым А.Ю. при рассмотрении жалобы водителя Никандрова С.В. Его решением от 28 июня 2021г., обжалованное постановление инспектора ДПС № о наложении на Никандрова С.В. административного штрафа от 11.06.2021г. оставлено без изменения, а жалоба водителя без удовлетворения.

    С этим мотивированным решением водитель Никандров С.В. согласился и его не оспаривает.

    Квалификация совершённого Никандровым правонарушения по ч.4 ст. 12.16 КРФоАП - правильная.

    Наказание в виде штрафа в размере 1500рб. назначено ему в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.16 КРФоАП.

    Для изменения либо отмены обжалованного Никандровым постановления, а также для прекращения дела производством оснований нет, его жалоба удовлетворению не подлежит. Потому, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по гор. Кисловодску Ускова В.Ю. № о наложении административного штрафа за свершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФоАП, на водителя Никандрова Сергея Викторовича - оставить без изменения, а жалобу Никандрова С.В. – без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

            Судья                          Супрунов В.М.