Мотивированное решение от 18.10.2019 по делу № 02-2139/2019 от 29.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года                                                                           г. Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Соколовой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2139/19 по иску Солдатова Андрея Николаевича, Солдатовой Инессы Александровны, Солдатовой Марии Андреевны к ГБУ «Жилищник Дмитровского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы Солдатов А.Н., Солдатова И.А., Солдатова М.А. обратились в суд с настоящим иском к ГБУ «Жилищник Дмитровского района» и просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 173 730 рублей, неустойку в размере 78 178,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: г. ..., в равных долях по 1/3 доли каждый. 02 февраля 2019 года в квартире по адресу: г. ..., произошел залив. В результате залива нанесен значительный материальный ущерб квартире истцов. Залив произошел по причине – «течь крана центрального отопления на чердаке». Для определения материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ЦТИЭ» Центрэкспертиза», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 173 730,00 рублей. Истцы 18.04.2019 г. обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить денежную компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также понесенные убытки в размере 10 000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000,00 рублей. Однако, ответчик требование о возмещении ущерба не удовлетворил.

Истец Солдатов А.Н., его представитель Фролов О.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истцы Солдатова И.А., Солдатова М.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя Фролова О.И., который исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба, в соответствии с судебной экспертизой.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Дмитровского района» Долгов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. «б» п.49 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вред его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, правилами и договором.

В судебном заседании установлено, что истцы Солдатов А.Н., Солдатова И.А., Солдатова М.А. являются собственниками квартиры по адресу: г. ..., в равных долях по 1/3 доли каждый.

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ «Жилищник Дмитровского района» на основании договоров управления многоквартирным домом.

02 февраля 2019 года в квартире по адресу: г. ..., произошел залив, факт которого ответчиком не оспаривался.

Согласно Акту от 08 февраля 2019 года, утвержденному директором ГБУ «Жилищник Дмитровского района» комиссией проведено обследование кв. ... по адресу: г. ..., в ходе которого выявлено следующее: в комнате 12,3 кв.м. – обнаружены следы протечек, на потолке водоэмульсионная краска, площадь 1 кв.м., на стенах виниловые обои, отслоение обоев на стыках и потемнение 12 полотен. На полу ламинат, деформация на стыках и вздутие 1,5 кв.м. Межкомнатная дверь-вздутие дверного полотна. В коридоре площадью 6 кв.м. на потолке следы залития над входной дверью и межкомнатной дверью, на стене - обои, следы залития с отслоением 4 полотен, на полу ламинат –деформация на стыках площадью 2 кв.м, на потолке в помещениях потолочный карниз, следы залития. Залив произошел по причине течи крана центрального отопления на чердаке.

Согласно акту обследования от 26 марта 2019 г, составленному в дополнение к акту от 08.02.2019 г., в помещении кухни обнаружены следы протечки в районе стояка ГВС, на потолке водоэмульсионная краска, отшелушивание окрасочного слоя. На стенах виниловые обои. Следы залития над дверью и на стыке стены и потолка, в районе кухонного гарнитура, площадь 2 кв.м.

Истец Солдатов А.Н. обратился в ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» для проведения экспертизы и оценки ущерба, причиненного в результате залива. Согласно Экспертного заключения №11-04.19 стоимость ущерба составляет 173 730,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 11 июля 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Инсайт».

Согласно выводам судебной экспертизы №2-2139/2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры №... по адресу г. Москва, ул.Учинская, д.7 составляет 168 945,00 руб. - без учёта износа и 154 858 руб. с учетом износа.

Суд соглашается с размером ущерба, установленного ООО ЭКЦ «Инсайт», поскольку заключение составлено с учетом состояния квартиры. Одновременно с этим при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе.

В порядке ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденного имущества, на основании чего была определена причина его повреждения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать экспертное заключение со стороны ответчика необоснованным, поскольку договор с экспертами о проведении исследований заключал ответчик, который вносил плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же суд принимает во внимание, что экспертное заключения, представленное стороной истца значительно отличается от судебной экспертизы в части выводов размере стоимости восстановительного ремонта,.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Дмитровского района» в своих возражениях факт залива квартиры истца по причине течи крана центрально отопления не отрицал, ссылался, что ремонтные работы произведены. При этом, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба, является завышенной не представлено, суд считает установленным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика ГБУ «Жилищник Дмитровского района», являющегося обслуживающей организацией суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 56 315,00 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, имеются основания, предусмотренные ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, предусматривающего, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил надлежащим образом своих обязательств, возникших у него в силу закона, суд приходит к выводу о том, что с ГБУ «Жилищник Дмитровского района» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа взыскав с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17.04.2019 г. между Солдатовым А.Н. и ООО «ОФ-КОНСУЛТ» заключен Договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 рублей. Во исполнение условий Договора, истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19/19 от 17.04.2019г. и 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией №20/06 от 20.06.2019 г.

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя понесены истцом Солдатовым А.Н., данные расходы подтверждаются материалами дела и обоснованы, однако, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, суд считает, что с ответчика ГБУ «Жилищник Дмитровского района» в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей, с учетом принципа разумности в пользу истца Солдатова А.Н.

Так же истцом Солдатовым А.Н. были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, которые суд так же относит к издержкам, связанными с рассмотрением гражданского дела, и которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник Дмитровского района» в пользу истца.

Поскольку стоимость расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» составила 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1600402 от 16.04.2019 г., то суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник Дмитровского района» расходов, связанных с оплатой данного экспертного заключения в размере 10 000 рублей в пользу истца Солдатова А.Н., поскольку Солдатов А.Н. является заказчиком независимой экспертизы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, возмещению ответчику подлежат судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2200 рублей с каждого из истцов.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 878,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 315 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 93 215 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 315 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 66 315 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 315 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 66 315 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 878,90 ░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░