Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24979/2015 от 14.10.2015

Судья – Тищенко А.А. Дело № 33-24979/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Кубасовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осталопова < Ф.И.О. >10 на определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года отказано в принятии искового заявления Осталопова < Ф.И.О. >12 к Папенко < Ф.И.О. >13, Педько < Ф.И.О. >11 о вселении.

В частной жалобе Осталопов В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для отказа в принятии заявления явилась тождественность спора, однако при наличии изменения одного из элементов тождественности (стороны, предмет и основание требований), спор не может быть признан тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела. Указанные положения закона не были учтены судьей и у него не было оснований для возвращения искового заявления по основаниям п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления, судья указал, что из содержания искового заявления Осталопова В.И. следует, что он просит вселить его в <...>, расположенную по <...> «б» в городе Тихорецке, поскольку ответчики препятствуют его проживанию и пользованию вышеуказанной квартирой.

Сославшись в определении на п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так 21 мая 2013 года решением Тихорецкого городского суда исковые требования Осталопова В.И к Папенко О.В., Педько Е.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой N 7, расположенной по <...> «б» в городе Тихорецке, были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года решение Тихорецкого городского суда от 21 мая 2013 года отменено с принятием по делу нового решения. Судом апелляционной инстанции Осталопову В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, так как в материалах дела отсутствуют доказательства чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании квартирой.

В настоящее время, обращаясь в суд за устранением нарушений своего права, истец ссылается на то обстоятельство, что он и ответчики являются собственниками квартиры <...> по <...> «б» в городе Тихорецке. Осталопову В.И., Папенко О.В. и Педько Е.В. принадлежит по 1/3 доли квартиры. Ответчики препятствуют проживанию истца в спорной квартире, сменив замки на входной двери.

С учетом того, что нарушения права истца со стороны ответчиков продолжаются после принятия решения суда апелляционной инстанции от 18 июля 2013 года, исковые требования содержат новый предмет спора и новые основания, что исключает тождественность данного иска Осталопова В.И.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу истца Осталопова В.И. удовлетворить.

Определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года отменить.

Исковой материал возвратить в районный суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Краснодарского краевого суда Зиборова Т.В.