Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2018 (2-7892/2017;) ~ М-8052/2017 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 18 июня 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайгановой С. В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вайганова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя следующим. В результате ДТП, произошедшего 25.01.17 в 12.30 часов у д.<адрес> по вине водителя Кумагера И.А., управлявшим а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, а/м истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант») причинены механические повреждения. В досудебном порядке в рамках урегулирования убытка страховщик выплатил 203100 рублей. Между тем, согласно отчету об оценке ООО «Кронос-Карелия», стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 300311 рублей, соответственно, просит взыскать с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения 97511 рублей (300311 – 203100), пени за период с 02.04.17 по 11.09.17 в размере 154067,38 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по копированию отчета – 300 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержала. Просила руководствоваться отчетом об оценке ООО «Кронос-Карелия», поскольку по независящим от нее обстоятельствам а/м не был осмотрен экспертом в рамках судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве просил отказать в иске, поскольку разница между выплатой и стоимостью в/ремонта на основании судебной экспертизы находится в пределах 10%.

Третье лицо – Вайганов В.В. поддержал позицию истца.

Иные участники не явились.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы, суд считает необходимым отказать в иске.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон Об ОСАГО), ст.929 ГК РФ).

Согласно п.п.18, 19 ст.12 закона Об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, то есть расходы, в своем размере производно рассчитанные от реальных в существующих условиях вынужденных ремонтных затрат.

В соответствии с п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.14 №431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из п.3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.14 №432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.ст.12, 56, 60, 68 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в собственности Вайгановой С.В. на момент ДТП имелся а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (в настоящее время продан).

25.01.17 в 12.30 часов на автодороге у д.<адрес>, водитель Кумагер И.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Вайганова В.В. А/м получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Вайганова С.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ с претензией о доплате, на основании которых ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 178 600 и 26 500 рублей (платежные поручения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), а всего в размере 205100 рублей (в иске указано 203100 рублей).

Требования истца основаны на отчете об оценке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронос-Карелия», согласно которому стоимость в/ремонта а/м с учетом износа составляет 300311 рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была проведена оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №<данные изъяты> ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 212 633 рублей, без учета износа – 312 868 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» расходы по проведению экспертизы оплачены в размере 14000 рублей.

По ходатайству стороны истца, в связи с несогласием с указанным заключением, поскольку эксперт а/м не осматривал, в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>, подтвердивший выводы своего заключения, показавший, что истец извещался о производстве экспертизы посредством телефонограммы. Истец сказала, что а/м продан, поэтому его осмотр не производился. Заключение делалось на основании имеющихся материалов. Рулевую рейку специалисты ООО «Кронос-Карелия» также не осматривали, поэтому установить связано ли ее повреждение с ДТП или является эксплуатационным, без осмотра, невозможно.

По ходатайству стороны истца была назначена дополнительная экспертиза, с обязанием истца предоставить а/м для осмотра эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения №<данные изъяты> ООО «Автотекс» с технической точки зрения рулевая рейка в ДТП повреждений не получила. Таким образом, новый расчет стоимости в/ремонта не производился.

Стороной истца а/м на экспертизу вновь представлен не был.

ООО «Автотекс» представлены справки, исходя из содержания которой под №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в согласованные даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом а/м не был предоставлен для осмотра; под №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в согласованную дату ДД.ММ.ГГГГ а/м был предоставлен к осмотру в выбранном истцом сервисном центре <данные изъяты>. Осмотр был произведен визуально, т.к. указанная СТО не имеет оборудования для определения углов развала-схождения. На предложение эксперта провести осмотр на СТО, имеющей необходимое оборудование, сторона истца отказалась.

Пояснения стороны истца о том, что истец не знала о необходимости осмотра на СТО, имеющей оборудование для определения углов развала-схождения, суд находит надуманными, поскольку после производства первоначальной судебной экспертизы, вызванный в судебное заседание по инициативе истца эксперт пояснял, что для выяснения причин, по которым «дилеры не могли выставить углы» необходим осмотр а/м и исследование механизма повреждения.

Соответственно, по настоящему делу стороной истца не доказан факт повреждения рулевой рейки в результате спорного ДТП.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание выводы экспертного заключения №<данные изъяты> ООО «Автотекс» о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 212 633 рублей.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: 212 633 рубля (стоимость в/ремонта по судебной экспертизе) – 205100 рубля (сумма страхового возмещения) = 7 533 рубля (т.е. расхождение составляет 3,54%).

Расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами (экспертами), суд признает находящимся в пределах статистической достоверности, поскольку оно не превышает 10 процентов (п.3.5 Единой методики).

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что обязательства страховщика выполнены в полном объеме, в предусмотренный законом срок, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании части недоплаченного страхового возмещения необходимо отказать. Поскольку прочие требования являются производными, в их удовлетворении суд также отказывает.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ПАО САК «Энергогарант» расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей; в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы – 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Вайгановой С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с Вайгановой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.18