Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2012 (2-2818/2011;) ~ М-2562/2011 от 06.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 09 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.В. к Шапочкину А.С., ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

Макаров С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Шапочкина А.С. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в районе <адрес> Шапочкин А.С., управляя автомобилем TOYOTA CARINA, транзитный номер №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем SUBARU FORESTER, государственный номер №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шапочкин А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 220000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой составляет 80000 рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы на почтовые отправления в размере 600 рублей. Также, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 40000 рублей.

30 ноября 2011 года истец Макаров С.В. уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «Россия», указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по отчету оценщика составила 220588 рублей, что не превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент дорожно -транспортного происшествия. Страховая компания осуществила ему страховую выплату в размере 111800 рублей. В связи с чем, он просил взыскать с ОСАО «Россия» разницу между страховой суммой и произведенной страховой выплатой - 8200 рублей, расходы за повторное получение отчета оценщика 500 рублей, с Шапочкина А.С. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 100588 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей. С ответчиков просил взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, исходя из того, что в результате ДТП он перенес сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Кроме того, страховой компанией необоснованно была уменьшена страховая выплата. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Макаров С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде раны на локте и сильнейший эмоциональный стресс, после чего у него появились головные боли и потеря сна, что является основанием для компенсации морального вреда.

Ответчик Шапочкин А.С. в судебное заседание не явился, от явки в суд уклоняется, поскольку в судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2011 года, извещен путем вручения заказной корреспонденции по адресу, являющемуся его местом жительства и регистрации, после чего судебные извещения, в том числе на 09 февраля 2012 года, не получает, извещения возвращаются в адрес суда по истечении срока хранения; абонентский номер телефона, указанный в административном материале, выключен (л.д. 98,186).

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В судебном заседании 19 января 2012 года представитель ОСАО «Россия» З (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что ответчик согласен с выплатой истцу страховой суммы в размере 8200 рублей, однако не признает требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что законом не предусмотрена выплата компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца по договору имущественного страхования, а также требования о взыскании 500 рублей за повторную выдачу отчета ООО «АвтоЭКО», поскольку ранее истцу уже возмещалась стоимость указанного отчета и при обращении истца в страховую компанию ему была бы выдана копия данного отчета и необходимости ее повторного получения в экспертном учреждении не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

В силу ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 40 минут, на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CARINA, транзитный номер №, под управлением собственника Шапочкина А.С., и автомобиля SUBARU FORESTER, государственный номер № под управлением водителя Макарова С.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шапочкин А.С., нарушивший правила проезда регулируемых перекрестков, предусмотренные п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, и выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данные нарушения правил дорожного движения Шапочкиным А.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем SUBARU FORESTER.

Обстоятельства нарушения ответчиком правил дорожного движения подтверждаются объяснениями истца Макарова С.В. как в судебном заседании, так и непосредственного после дорожно-транспортного происшествия. Он, в частности, пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, проезжал перекресток <адрес> – <адрес> <адрес> на разрешающий сигнал светофора, когда уже находясь на перекрестке слева увидел автомобиль TOYOTA CARINA, двигающийся по <адрес> с выключенными фарами и на высокой скорости выехавший на этот же перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение транспортных средств с последующим опрокидыванием его транспортного средства.

Аналогичными пояснениями непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свидетелей З и З, находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле SUBARU FORESTER в качестве пассажиров, о выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомобиля TOYOTA CARINA (л.д. 71, 72).

Данные пояснения являются логичными, последовательными, не содержащими существенных противоречий относительно события дорожно-транспортного происшествия, согласующимися между собой.

При этом Шапочкин А.С. на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях сотрудникам милиции признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая на свое движение по <адрес> в сторону Коммунального моста, на перекрестке <адрес> – <адрес> в последний момент увидел автомобиль SUBARU FORESTER и не смог остановиться (л.д. 75).

Вина Шапочкина А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: схемой дорожно-транспортного происшествия, где несмотря на различное указание водителями места столкновения, места столкновения, указанное водителем автомобиля SUBARU FORESTER - Макаровым, и водителем автомобиля TOYOTA CARINA – Шапочкиным, находятся на перекрестке, на незначительном расстоянии от друг друга (л.д. 68); справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле SUBARU FORESTER локализованы в левой и правой части (момент удара и опрокидывание автомобиля на правую сторону), в то время как на автомобиле TOYOTA CARINA повреждения локализованы в передней его части (л.д. 89).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUBARU FORESTER причинены механические повреждения: 4 двери, 4 крыла, правые боковые стекла, левое и правое зеркало, крыша, переднее правое колесо, левая стойка, передняя правая стойка, передний и правый бампер, скрытые повреждения, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей согласно отчета ООО «АвтоЭКО» составляет 220 588 рублей.

Ответчик Шапочкин А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, не явился на его осмотр, в судебное заседание свой отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца или возражений относительно размера ущерба по отчету ООО «АвтоЭКО» не представил.

Ответчик ОСАО «Россия» данный отчет также не оспаривала, приняла его ко вниманию при определении размера страховой выплаты, в связи с чем возместила истцу 1800 рублей, затраченных им на проведение данной оценки.

Суд также принимает представленный истцом вышеуказанный отчет об оценке, поскольку указанная оценка автомобиля проведена в ООО «АвтоЭКО» путем непосредственного осмотра транспортного средства с привлечением специалиста с составлением фототаблицы и акта осмотра, которые положены в основу отчета. Отчет составлен с учетом затратного, доходного и сравнительного подхода и определением рыночной стоимости объекта оценки. При этом оценщик З включен в реестр НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ об определении среднерыночной стоимости автомобиля до ДТП, которая составила 260000 рублей.

В связи с этим, истец Макаров вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CARINA – Шапочкина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серия № и страховым актом № (л.д. 103, 133).

Страховая компания ОСАО «Россия» выплатила Макарову страховую сумму в размере 111 800 рублей, что подтверждается пояснениями истца и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Вместе с тем, учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 120000 рублей, а ответчиком ОСАО «Россия» ошибочно произведена выплата в размере 111800 рублей, что подтверждается в том числе и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Макарова С.В. разницу между страховой суммой и произведенной страховой выплатой в размере 8200 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответчик Шапочкин А.С. как владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою гражданскую ответственность, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, заявленные Макаровым С.В. требования о взыскании с ответчика Шапочкина А.с. разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 100588 рублей (220 588 – 120 000) также подлежат удовлетворению.

Между тем, заявленные Макаровым С.В. требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Шапочкина А.С. и ОСАО «Россия» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, Макарову была причинена рвано-ушибленная рана локтевого сустава справа. По данному случаю на основании спецсообщения, поступившему из ПСП-1, составлен рапорт оперативного дежурного ОП № 1 (л.д.88). Впоследствии при обращении за медицинской помощью в МБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича» Макарову С.В. выставлен диагноз «посттравматическая нейродистания» - травма автодорожная и рекомендовано амбулаторное лечение, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Макаров в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму в виде телесных повреждений, и принимая во внимания наступившие после этого последствия, безусловно испытал, как физические, так и нравственные страдания. Следовательно, имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку травма и наступившие последствия Макаровым были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на водителя транспортного средства TOYOTA CARINA – Шапочкина А.С., являющегося причинителем вреда здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть, объем и характер причиненных Макарову телесных повреждений в виде рвано - ушибленной раны локтевого сустава; переживания и нравственные страдания истца, наличие эмоционального стресса, головных болей, выставленного диагноза «посттравматическая нейродистания»; а также фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Макарова С.В. с Шапочкина А.С. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей вместо 50000 рублей, заявленных истцом.

Требования истца Макарова С.В. к ответчику ОСАО «Россия» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку п. «б» ч. 2 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего (неполная выплата страхового возмещения) и причинении вреда здоровью потерпевшего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Макаров С.В. просит взыскать ответчика ОСАО «Россия» расходы за повторное получение отчета оценщика 500 рублей, с ответчика Шапочкина А.С. расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, а также возместить ему расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ОСАО «Россия» выдала Макарову С.В. заверенную копию отчета об определении восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в суд, что не отрицалось истцом в судебном заседании, необходимости в повторном получении данного отчета в ООО «АвтоЭКО» для предъявления подлинника в суд не было, то требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» расходов за повторное получение отчета оценщика 500 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Между тем, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Шапочкина А.С. почтовых расходов в размере 457 рублей 61 копейки, из которых расходы по отправке телеграммы ответчику Шапочкину об извещении его о рассмотрении ДТП в ОГИБДД составляют 202 рубля 63 копейки (л.д. 91-92), расходы по отправке ответчику Шапочкину телеграммы об извещении о проведении осмотра транспортного средства - 254 рубля 98 копеек (л.д.128-129).

В пользу истца Макарова С.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОСАО «Россия» подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 400 рублей, а с Шапочкина А.С. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2400 рублей.

Также с Шапочкина А.С. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере неоплаченном истцом - 775 рублей 76 копеек (3375,76 рублей за требования имущественного характера + 200 рублей за требования о компенсации морального вреда)-2400 рублей (оплаченных истцом).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Макарова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шапочкина А.С. в пользу Макарова С.В. в счет возмещения материального ущерба 100 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 457 рублей 61 копейку и оплате государственной пошлины – 2400 рублей.

Взыскать с Шапочкина А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 775 рублей 76 копеек.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Макарова С.В. денежную сумму в размере 8200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья Е.С. Снежинская

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2012 года.