Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13258/2021 от 22.03.2021

Судья: Фоменко Е.Г.                        Дело № 33-13258/2021

№ 2-16740/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 г.                                    г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                                 Рудь М.Ю.,

при секретаре-помощнике                          Захаровой О.С.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фроловой <ФИО>7 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «ЭкспертГруп» Овакимян Ж.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за выполненную судебную автотехническую, комплексную экспертизу в сумме 35 000 руб.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 г. заявление директора ООО «ЭкспертГруп» удовлетворено. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертГруп» стоимость судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фролова А.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании определения Первомайского районного суда города Краснодара от 04 августа 2017 г. ООО «ЭкспертГруп» 11 августа 2017 г. подготовлено экспертное заключение. Материалы дела возвращены в суд 14 сентября 2017 г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Куликова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова В.В. сумму страхового возмещения в размере 147 138 руб., неустойку в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., всего 149 338 руб.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 4 460 руб.

Ходатайство о возмещении расходов за выполненную экспертизу ООО «ЭкспертГруп» до принятия судом решения не заявляло, в связи, с чем вопрос о судебных издержках экспертной организации при вынесении решения судом не разрешался.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании расходов за выполненную экспертизу директор ООО «ЭкспертГруп» обратился в суд 15 июля 2020 г., с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока с момента вступления в законную решения суда. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления директора ООО «ЭкспертГруп».

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 г. и отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фроловой <ФИО>8 – удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 г. – отменить.

В удовлетворении заявления директора ООО «ЭкспертГруп» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за выполненную судебную экспертизу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда: