Решение по делу № 11-6534/2020 от 20.05.2020

Судья Зинченко В.Г.

Дело № 2-224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6534/2020

16 июня 2020 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Норик Е.Н., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре     Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кульбабчук С. В., Кульбабчук Е. Л. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску Кульбабчук С. В., Кульбабчук Е. Л. к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульбабчук С.В., Кульбабчук Е.Л. обратились в суд с иском к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой», в котором просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 57 973,20 руб., неустойку за период с 01 марта 2019 г. по 14 января 2020 г. в сумме 57 973,20 руб. с продолжением ее начисления из расчета 1% от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по решению Центрального районного суда г.Челябинска от 23 июля 2018 г. в сумме 119 463 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оценку в сумме 38 500 руб., расходы по оплате экспресс-доставки в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2015 г., заключенного с ООО «Энергохимкомплект», являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В течение гарантийного срока ими были обнаружены недостатки строительных работ в оконных конструкциях, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составила 64882 руб. 18 февраля 2019 г. ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 июля 2018 г. с ответчика в их пользу была взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 140 545 руб.00 коп. Данное решение ответчиком было исполнено только 17 октября 2018 г., в связи с чем просрочка исполнения обязательства составила 85 дней, что является основанием для продолжения взыскания неустойки.

В судебном заседании в суде первой инстанции истцы Кульбабчук С.В., Кульбабчук Е.Л. при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал на злоупотребление истцами своими правами, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда и распределить расходы по оплате судебной экспертизе.

Представитель третьего лица ООО СК «СтройГрад» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Кульбабчук С.В., Кульбабчук Е.Л. удовлетворил частично, взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Кульбабчук С.В., Кульбабчук Е.Л. расходы на устранение строительных недостатков в сумме 15 476,40 руб., неустойку за период с 01 марта 2019 г. по 14 января 2020 г. в сумме 5 000 руб. с продолжением ее начисления из расчета 154,76 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., неустойку по судебному решению от 23 июля 2018 г. за период с 24 июля 2018 г. по 16 октября 2018 г. в сумме 10 000 руб. Кроме того, с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Кульбабчук Е.Л. были взысканы почтовые расходы в сумме 96 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 240 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 1 414,29 руб. В пользу ИП ФИО5 были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в сумме 6 000 руб., с Кульбабчук С.В., Кульбабчук Е.Л. – в сумме 19 000 руб.

В апелляционной жалобе Кульбабчук С.В., Кульбабчук Е.Л. просили отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что судом необоснованно отказано в удовлетворении их требований о взыскании с ответчика стоимости устранения явных строительных недостатков. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 июля 2019 года, вынесенным по делу №, с ответчика были взысканы расходы на устранение строительных недостатков в сумме 140 545 руб. 08 коп., однако данные недостатки не были связаны с оконными конструкциями из ПВХ профилей. На момент рассмотрения указанного дела было невозможно определить недостатки работ по установке оконных конструкций, поскольку для тепловизионного обследования оконных конструкций и межпанельных швов требуется соответствующая температура внутри и снаружи помещения. Осмотр оконных конструкций из ПВХ профилей был произведен только 23 января 2019 года. Судом также необоснованно были взысканы с истцов расходы на проведение судебной экспертизы, не учтено, что истцами были уменьшены исковые требования до стоимости устранения строительных недостатков, определенной судебным экспертом. Кроме того, с ответчика в пользу истцов судом были взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем оснований для взыскания с истцов еще и расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, у суда не имелось. Судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, не учтены фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истцов, характер причиненных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны и третье лицо при надлежащем извещении участия не приняли.

Истцы Кульбабчук С.В., Кульбабчук Е.Л. представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31 октября 2014 года между ОАО «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял участника в долевое строительство жилого дома <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объектов долевого строительства, в том числе двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже дома.

На основании договоров уступки права требования № от 13 ноября 2014 года и № от 17 января 2015 года право требования вышеуказанного объекта долевого строительства было передано ООО «Завод крупнопанельного домостроения», а впоследствии ООО «Энергохимкомплект».

На основании акта приема-передачи жилого помещения от 22 сентября 2015 года квартира по адресу: <адрес> была передана ООО «Энергохимкомплект».

05 декабря 2015 года между ООО «Энегрохимкомплект» и Кульбабчук С.В., Кульбабчук Е.Л. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, 09 декабря 2015 года зарегистрировано право собственности истцов на квартиру.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций из ПВХ профилей, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертов «Уральской службы оценки» (ИП ФИО1) ФИО2 и ФИО3 № составила 64 882 руб.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией и требованием о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, приложив к ней вышеуказанное заключение. Однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

Для установления наличия строительных недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения определением Центрального районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2019 года по ходатайству ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (ИП ФИО5)

Согласно заключению эксперта ФИО4 (ИП ФИО5) №, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки ремонтно-строительных работ в оконных конструкциях, которые образовались в результате нарушения технологий производства светопрозрачных конструкций и изоляционных материалов. Расходы на устранение всех недостатков составляют 57 973 руб. 20 коп., из которых 15 476,40 руб. – расходы на устранение скрытых недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартиры.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки в оконных конструкциях, не оговоренные договором купли-продажи квартиры и являющиеся скрытыми, которые возникли после подписания акта приема-передачи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на их устранение в размере 15 476,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости недостатков в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В силу ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ определено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Цена договора была согласована сторонами сделки по обоюдному согласию с учетом качества и фактического состояния квартиры на момент ее приобретения, которое устроило истцов. Замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству покупателями не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истцов на заключение договора на предложенных условиях.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принята истцами без замечаний, Кульбабчук С.В., Кульбабчук Е.Л. вселились в данное жилое помещение, осуществляют его эксплуатацию по назначению, претензий к продавцу не предъявляют.

Принимая во внимание, что часть недостатков оконных конструкций в приобретенной истцами квартире, как указано экспертом, являлась явной, возможность их обнаружения устанавливается в процессе визуального осмотра жилого помещения, учитывая, что имеющиеся недостатки строительно-монтажных работ использованию приобретенной истцом квартиры для проживания не препятствуют, то правовых оснований для во взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения видимых недостатков у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кульбабчук С.В., Кульбабчук Е.Л., между истцами и ответчиком правоотношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, не сложились, поскольку такой договор истцы не заключали, права и обязанности по такому договору к нему не переходили, соответственно в настоящем деле применимы положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие гарантийный срок объекта строительства, иные положения названного Федерального закона распространяются на участников долевого строительства, но не на приобретателей объектов по договорам купли-продажи.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов скрытых строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, установлен в ходе рассмотрения дела, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости их устранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, определил период просрочки исполнения обязательств с 01 марта 2019 г. по 14 января 2020 г. и размер неустойки в сумме 48 595 руб. 89 коп. (15 476 руб. 40 коп. х 1% х 314 дней).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, объем выявленных недостатков, стоимость устранения строительных недостатков, периода просрочки и иных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 5 000 руб. Судебная коллегия считает определенный судом размер неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его изменения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, на основании вышеперечисленных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки на будущее время, однако судебная коллегия не может согласиться с установлением судом неустойки в размере 154 руб. 76 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в связи с неправильным применением норм материального права.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 января 2020 года в данной части изменить, взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Кульбабчук С.В., Кульбабчук Е.Л. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения недостатков в размере 15 476 руб. 40 коп. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 15 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 100 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, то есть оказал некачественную услугу, снизив его размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 500 руб.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 июля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2018 года, с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Кульбабчук С.В., Кульбабчук Е.Л. были взысканы расходы на устранение строительных недостатков вышеуказанной квартиры в сумме 140 545 руб., неустойка за период с 01 апреля 2018 г. по 23 июля 2018 г. в сумме 46 000 руб., штраф в сумме 4 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., а в пользу Кульбабчук С.В. также почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 32 340 руб.

Также судом верно определена неустойка за просрочку исполнения обязательств, установленных решением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 июля 2018 г., за период с 24 июля 2018 г. по 16 октября 2018 г. в сумме 119 463 руб., и, с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истцов взыскано 10 000 руб. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером неустойки, как соответствующим последствиям нарушения обязательства и требованиям разумности и не находит оснований для его изменения.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из сопроводительного письма ИП ФИО5 от 13 декабря 2019 года усматривается, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей ответчиком не возмещены.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате проведения судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с истцов в пользу ИП ФИО5 19 000 руб., с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» 6 000 руб.

Почтовые расходы Кульбабчук С.В. в сумме 400 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 38 500 руб. также судом распределены верно, с учетом положений ст.ст.98, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Кульбабчук С.В., Кульбабчук Е.Л. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 января 2020 года изменить в части взыскания неустойки на будущее время. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Кульбабчук С. В., Кульбабчук Е. Л. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения недостатков в размере 15 476 руб. 40 коп. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 15 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульбабчук С. В., Кульбабчук Е. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи