Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2019 ~ М-169/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-286/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин                                             « 07 » августа 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего                           Ерченко Л.Ю.

при секретаре                                                      Михалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсатовой Е. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик», Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» о взыскании ущерба в связи с некачественным содержанием дорог,

установил:

Мурсатова Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «Коммунальщик», СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 19 декабря 2017 года примерно в 17 часов 40 минут в районе завода «Останкино» на проезжей части переулка <адрес> из-за некачественного состояния дороги ее автомобиль <данные изъяты> под управлением ее мужа Мурсатова А.А. попал в ДТП, в результате чего транспортному средству были причинены различные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила – 251 000 рублей. Причиной явилось бездействие ответчиков по расчистке дорожного покрытия от снега.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика с согласия сторон привлечена Администрация МО «Гагаринский район» Смоленской области.

В судебном заседании истец Мурсатова Е.В. иск поддержала по тем же основаниям.

Представитель МУП «Коммунальщик» - Даниленко Г.Т., возражая против иска, сослался на отсутствие вины их организации в ДТП, поскольку дорогу, которую они обслуживают по заключенному с Администрацией района муниципальному контракту, они в день аварии чистили грейдером, но в этот день постоянно шел снег, и сам водитель не учел погодные условия и нарушил скоростной режим.

Представитель СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» в данное судебное заседание не явился. Принимая участие в рассмотрении дела 01 июля 2019 года и 11 июля 2019 года представитель – Фомина И.Ю., не соглашаясь с иском, указала на надлежащее выполнение условий Муниципального контракта, что подтверждено путевыми листами, из которых следует, что в этот день дорога обрабатывалась песчано-соляной смесью. Согласно ГОСТ Р 50597-93 посыпка реагентами проезжей части дороги производится в течение 6 часов после окончания снегопада.

Акт выявленных недостатков дороги, на которые ссылается истец как на доказательство, не может быть принят во внимание, так как он не содержит никакой доказательственной базы.

Напротив, постановлением административного органа установлена вина в ДТП водителя Мурсатова А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Представитель Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области – Епишина С.М., возражая против иска, сослалась на наличие муниципальных контрактов на обслуживание дороги. Полагает, что акт выявленных недостатков дороги не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку он не содержит необходимых реквизитов, собственник дороги не привлекался к осмотру дороги, протокол не составлялся. Какие-либо измерительные приборы и лабораторные исследования при составлении акта не применялись, не понятно когда и в каком именно месте он был составлен, схема ДТП отсутствует. В то же время вина водителя, совершившего ДТП, подтверждена документально.

3-е лицо: Мурсатов А.А., заявленные требования поддержал, заявив, что при движении по заснеженной дороге с разрешенной скоростью его ослепил встречный автомобиль. Он принял вправо, частично выехал на обочину, а когда стал возвращаться на дорогу, попал в перепад между обочиной и дорогой, в результате чего машину занесло, развернуло в кювет, где он перевернулся.

Причиной ДТП считает некачественное дорожное покрытие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и это объективно подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что 19 декабря 2017 года около 17 часов 40 минут в районе пропускного пункта ООО «Гагариностанкино» по пер. <адрес> гражданин Мурсатов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением транспортным средством, съехал в кювет.

С данным определением Мурсатов А.А. ознакомлен под подпись и его не оспаривал (л.д. 15).

Подтвердили данные обстоятельства и допрошенные судом свидетели ФИО8 и ФИО9

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, Мурсатов А.А., управляя автомобилем и двигаясь со скоростью 60 км/ч, в условиях зимнего времени года, при снегопаде и заснеженной дороге, имея объективную возможность заблаговременно определить состояние дорожного покрытия и учесть видимость элементов дороги в направлении движения, выбрал такой режим, который впоследствии, привел к потере контроля над траекторией движения, выезде на полосу встречного движения и опрокидыванию управляемого им транпортного средства в кювет.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Мурсатову А.А. выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ не представлено.

Его доводы о том, что помеху в движении ему создало втсречное транспортное средство, кромка асфальта находилась значительно выше обочины, ничем объективно не подтверждены, схема дорожно-транспортного происшествия суду не представлена.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог без даты и номера следует лишь то, что дорожное покрытие не очищено от снега и льда, не обработана противогололедным составом (л.д. 19).

Принимая во внимание, что проезжая часть дороги, на котором произошло ДТП, была заснеженной, не обработана, обочина, со слов Мурсатова А.А., завышена, он должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, не исключая возможности неожиданного возникновения препятствий или опасности для движения, выбрать соответствующий скоростной режим, чего им явно не было сделано.

Сам по себе факт наличия снега и наледи на данном участке дороги в условиях зимнего времени не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Из содержания ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, следует, что срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспорно-эксплуатационных характеристик составляют 6 часов с момента ее (зимней скользкости) обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из представленных суду ответчиками копий путевых листов, акта обследования следует, что 19.12.2017 ими проводились снегоуборочные работы по очистке дорог и посыпке их песко-соляной смесью на основании и в порядке, предусмотренном муниципальными контрактами (л.д. 74-78, 86-89).

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного выше участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба автомобилю истцу, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, на которые, как на доказательство, ссылается истец, с достоверностью не подтверждают доводы о наличии дефектов дороги: ям, выбоин, неровности, часть из них фиксирует дорожную обстановку в июле 2019 года, то есть через полтора года после происшествия.

Допрошенные судом свидетели: Свидетель №1, ФИО14 этих обстоятельств не опровергли.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в своей совокупности не свидетельствует о том, что водитель автомашины «Опель Астра», государственный регистрационный знак А 194 АН 37, Мурсатов А.А. не справился с управлением из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия, а напротив, свидетельствует о невыполнении им положений п. 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Мурсатовой Е. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик», Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог», Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области о взыскании ущерба в связи с некачественным содержанием дорог - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Председательствующий                                                                    Л.Ю. Ерченко