Решение по делу № 2-1773/2015 ~ М-1518/2015 от 24.04.2015

Дело № 2№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг                                             <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи                                                                                                            И.С. Кузовковой

При секретаре                                                                                                 С.В. Гаспарян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Ирины Владимировны к ООО ПСЖКУ ОТСЖ « ЖилКомТех» о возмещении ущерба, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калашникова И.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, расходов, обосновывая свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 10 минут на автомобиль, принадлежащий истцу- марки <данные изъяты>, государственный номер №, припаркованный у дома по адресу: <адрес> произошел сход снега с крыши, в результате чего, автомобиль получил значительные механические повреждения. А именно, было повреждено лобовое стекло, крыша, капот, правое переднее крыло, право зеркало заднего вида, правая передняя дверь, правая задняя дверь, левая задняя дверь, пятая дверь, задний стеклоочиститель, два передних стеклоочистителя. По данному факту был составлен соответствующий акт.

В момент схода снега на автомобиль истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ» осуществлял управление домом по адресу: <адрес>. ООО ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКМТЕХ» отказался составлять акт по факту повреждения машины снегом.

Также для фиксации факта схода снега с крыши на автомобиль, был вызван сотрудник Управления МВД России по <адрес> пункт полиции «Оловозаводской», которым было принято заявление.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Гарант», согласно экспертного заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в ООО ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ» с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени, указанная сумма оплачена не была.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Заря» была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на день падения снежных масс ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.

Ответственным лицом за уборку снега с крыши дома по <адрес> является ООО ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ». Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по очистке крыши дома по <адрес> от снега, что и привело к повреждению автомобиля истца. Более того, в месте парковки истца отсутствовали какие-либо дорожные или иные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявленных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по заключение судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Калашникова И.В. не явилась, была извещена о дне, времени. Месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио2, которая в судебном заседании, доводы искового заявления поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика ООО ПСЖКУО ТСЖ «ЖИЛКОМТЕХ» - фио1. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном размере, пояснила, что ответчик оспаривает сам факт схода снега с крыши. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу. При этом, ответчик не участвовал в осмотре транспортного средства, а достоверно подтвердить факт наличие имеющихся повреждений на автомобиле не представляется возможным, поскольку автомобиль уже продан. Составленные сотрудниками полиции протоколы осмотра места происшествия не соответствуют требованиям закона, поэтому их нельзя считать допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, полагает, что ответчиком в полном объеме и надлежащим образом были приняты все необходимые для своевременной очистки крыши дома от снега. Помимо этого, ответчик полагает, что истица сама нарушила правила парковки, поставив свой автомобиль непосредственно вблизи дома. Учитывая положения ст. 1083 ГК РФ, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, на ООО ПСЖКУО ТСЖ « ЖИЛКОМТЕХ», осуществляющее управление домом N 31/1 по <адрес>, возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 16.06.2014г, заключенным между ООО ПСЖКУО ТСЖ « ЖИЛКОМТЕХ» и собственником жилого помещения указанного многоквартирного дома – Калашниковой И.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Калашникова Е.О., управлявшая транспортным средством - марки KIA SPORTAGE, государственный номер №, принадлежащим Калашниковой И.В. припарковала указанный автомобиль возле <адрес>, где в результате падения с крыши дома снега, был поврежден указанный автомобиль.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Е.О. обратилась с заявлением в отдел полиции № « Кировский» УМВД России по <адрес>, что подтверждается материалами проверки заявления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках проведения проверки заявления Калашниковой Е.О. в 20 часов 27 минут, составленному УУП ОУУПиПДН ПП « Оловозаводской» отдела полиции № « Кировский» УМВД России по <адрес> фио3 следует, что осмотр производился в ночное время суток, при искусственном освещении, в присутствии понятых с участием Калашниковой Е.О., установлено, что автомобиль модели ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № на момент осмотра находился на обочине проезжей части, у <адрес>.

В ходе осмотра выявлены следующие повреждения, а именно: на лобовом стекле в нижней части имеется трещина по всей длине стекла, с правой стороны отсутствует зеркало заднего вида, с повреждением двери на месте крепления, на крыше автомобиля имеются множественные вмятины с деформацией металла и повреждения лакокрасочного покрытия. Других повреждений в ходе осмотра не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, составленному УУП ОУУ ОП № « Кировский» УМВД России по <адрес> фио3 следует, что осмотр транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный номер С 497 РУ 5, производился по заявлению, в дневное время суток у <адрес>. На момент осмотра на автомобиле были выявлены следующие повреждения: на переднем правом крыле вмятины, на капоте две вмятины на дворниках повреждены резинки, сдвинуты с рабочей поверхности вниз, задняя правая дверь деформирована по всей внешней длине. Держатель заднего стекла деформирован, повреждено лакокрасочное покрытие и царапины, задняя левая дверь по верху деформирована влево.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Калашникова И.В. обратилась в управляющую компанию « Жилкомтех» с указанием на обстоятельства схода снега с крыши дома и наличием зафиксированных повреждений на транспортном средстве, принадлежащем ей (л.д.24).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком ООО « Гарант» ( л.д.25), следует, что при осмотре транспортного средства №, были установлены механические повреждения: панель крыши деформация, капот – деформация с образованием вмятин, стекло ветрового окна – трещина, крыло переднее правое – деформация, зеркало заднего вида наружное правое, перекос проема задней правой двери, перекос проема задней левой двери, дверь задка, рычаг стеклоочистителя стекла двери заднее – деформация, рычаг стеклоочистителя стекла двери заднего – деформация, рычаг стеклоочистителя ветрового окна – деформация ( л.д.25). По заключению оценщика-техника ООО « Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 67-73). Сведения, зафиксированные в акте осмотра, подтверждаются выполненными стороной истца фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ Калашникова И.В. обратилась в Управляющую компанию « Жилкомтех» в требованием возместить ей причиненный ущерб ( л.д.40).

В суде установлено, что на указанные заявление и претензию, ответчик не отреагировал.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, были опрошены свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля Калашникова Е.О. показала, что истица является ее мамой, она управляла спорной машиной, подъехала к дому, поднялась в квартиру, услышала сигнализацию. Она не обратила внимание на сугроб, находящийся в тот момент на крыше дома, торопилась. Своей вины она не усматривает, больше автомобиль поставить было негде, поэтому они постоянно пакуются на указанном месте.

Свидетель фио4 показала, что она гуляла с собаками и была свидетелем, как с <адрес> сошел снег, она отпрыгнула и отошла подальше. Автомобиль стоял задней частью к стене дома снег сошел на автомобиль. Машину необходимо восстанавливать. Только ближе к весне стали появляться объявления о том, что осторожно сосульки. Имеется проблема, что автомобили ставить негде, парковочных мест нет.

Свидетель фио5 в суде показал, что он работает в ООО « Жилкомсервис». Данное происшествие он помнит, пояснили, что произошел сход снега с крыши на машину. Сам факт схода не видел, машину не осматривал. Однако, по чистке снега они работают плотно. В декабре чистка снега осуществлялась два раза, в начале и середине месяца. Объявления развешивали на дверях и информационных стендах, что будет уборка и возможен сход снега, предупреждения висели. Натягивали ленты, которые часто срывают. Поскольку доступа на крышу нет, то уборка снега происходит путем подъема автоматического подъемника.

Свидетель фио6. в суде показала, что она работает диспетчером в ООО « Жилкомсервис». Ей известно, что скаты снега с крыши происходят ежегодно. В связи с чем, проводятся мероприятия по чистке снега. По мере накопления снега, привлекается техника, поскольку ручная чистка невозможна. Визуально сами контролируют количество снега. Истица обращалась по поводу схода снега с крыши уже после происшедшего через несколько дней подписывать акт, она, в свою очередь, направила заявителя к директору с данной претензией. Калашникова пояснила, что при сходе снега пострадала ее машина, показывала фотографии. Жителей предупреждали и неоднократно, что снег сходит с крыш. Около дворов всегда развешивались предупреждающие ленты. Поскольку парковочные места не были предусмотрена проектной документации, жильца стали ставить свои автомобили около дома

Проанализировав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что падение снега произошло не с крыши дома, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда в результате падения снега на автомобиль истца не доказан, является несостоятельным.

Так, из показаний допрошенных свидетелей следует, что факт падения снега с крыши имел место быть, при этом, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей компанией были приняты надлежащие меры для установления объективных обстоятельств произошедшего, по заявлению Калашниковой И.В. о причинении ущерба ее имуществу.

При этом, в материалах дела имеются фотографии автомобиля, выполненные после произошедшего случая, которые не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений. Помимо этого, имеющееся повреждения транспортного средства, были зафиксированы сотрудниками полиции и они соответствуют повреждениям, установленным экспертами ООО Гарант».

Не доверять соответствующим доказательствам, у суда нет оснований.

В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представил, что с учетом доказательств, представленных суду истцом, дает основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши снега, при обстоятельствах, указанных истцом.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, очистка кровли адрес перед произошедшим случаем производилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на оказание услуг и платежным поручением об оплате услуг по уборке кровли ( л.д. 206-209).

Однако приведенное не может быть принято во внимание судом, поскольку данные документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Обстоятельства схода снега ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выяснялись, служебная проверка не проводилась, как и не устанавливалось лицо, которое должно было в этот день очистить кровлю.

Суд полагает, что наличие снега на крывшее дома непосредственно перед причинением ущерба истцу объективно подтверждаются собранными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, то есть не выполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровель и иных частей дома от снега, наледи и сосулек.

Поэтому правовых оснований для освобождения ООО ПСЖКУО ТСЖ « ЖИЛКОМТЕХ от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО ПСЖКУО ТСЖ « ЖИЛКОМТЕХ в пользу истца, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО « Заря, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> рублей.

От ответчика возражений, замечаний относительно представленного заключения не поступало, им не оспаривалось и ходатайств с целью определения стоимости ремонта автомобиля не заявлялось.

Однако, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости к дому, при наличии на подъездах дома предупреждающих табличек о возможном сходе снега, что не оспаривалось истцом и подтверждается свидетельскими показаниями, повлияла на возникновение вреда.

Отсутствие оградительной ленты в месте парковки дочери истицы в момент ее парковки, не дает оснований производить парковку транспортного средства вне предусмотренного для этого действия места.

Водитель, осознавая, что ставит свой автомобиль вопреки установленным правилам и предупреждениям под крышу жилого дома, учитывая также и погодные условия - частые снегопады, не приняла меры к избежанию неблагоприятных для нее последствий.

В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом обстановки причинения вреда, поскольку истец должна была предвидеть последствия, но легкомысленно рассчитывала избежать их, судья считает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению и определить, что степень вины истца - 20%, а степень вины ответчиков составляет 80%.

     Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества ( реальный ущерба, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта    в размере <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> х 80% : 100%).

Расходы истца по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей являются убытками по ст.15 Гражданского кодекса РФ, и подлежат возмещению за счет ответчик.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калашниковой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСЖКУО ТСЖ « ЖилКомТех» в пользу Калашниковой Ирины Владимировны в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

     Судья                                                                 подпись                                              И.С.Кузовкова

    КОПИЯ ВЕРНА:

    Судья:

    Секретарь:

    Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.