Решение по делу № 3-112/2011 от 28.04.2011

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3-112/2011

 <ДАТА1>                                                                                                  гор. Махачкала.

Мировой судья <ФИО1> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении на гражданина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, проживающий по адресу: с. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, временно не работающего, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л;

Из протокола об административном правонарушении и приложенного к нему материала следует, что <ДАТА3>, в 05 час. 05 мин., на 473 км., ФАД «Астрахань-Махачкала»,  водитель <ФИО2> управляя автомашиной ДЭУ Нексия за г/н <НОМЕР> РУС с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, <ФИО2>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<ФИО2> были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В суде <ФИО2> вину не признал и показал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку спешил. Кроме того, по предложению инспекторов ДПС, он несколько раз дул в трубку алкотестора на месте его остановки и  состояния опьянения у него не было установлено. После сбора в отношении него протокола, он самостоятельно, в наркологическом диспансере, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого опьянения у него установлено не было.

Допрошенный в суде по ходатайству <ФИО2> свидетель <ФИО3> показал, что он является милиционером Полка-1 ППС УВД по г. <АДРЕС>. <ДАТА3> он находился на службе в здании ОМ-3 УВД по г. Махачкале. Примерно в 7 часов 30 минут ему позвонил сосед <ФИО2>, который сообщил, что у него неприятности и просил подъехать на пост ДПС «Аляска-30». Прибыв на пост, ему инспектора ДПС сообщили о том, что <ФИО2> на их требование, отказался поехать в наркологию на медицинское освидетельствование. Сам <ФИО2> ему говорил о том, что по предложению инспекторов ДПС он дул в алкотестор, однако по результатам этого обследования, состояния опьянения у него не было установлено. В это время один из инспекторов ДПС сказал, что они предлагали ему проехать в наркологию на медицинское освидетельствование, а он отказался. Имело ли место освидетельствование <ФИО2> при помощи алкотестора, он утверждать не может, поскольку он этого не видел. По его предложению <ФИО2> в последующем самостоятельно поехал в наркологию для медицинского освидетельствования.

           Несмотря на то, что <ФИО2> виновным себя в совершении инкриминируемого ему правонарушении не признал, его вина подтверждается исследованными в суде материалами дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10, правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475 (далее - Правила), он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Направление водителя транспортного средства <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, <ДАТА6> <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, также подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <ФИО2> собственноручно изложил объяснение: «с протоколом согласен выпил 4 бокала пива, управлял за рулем, ехать в наркологию и проверится алкотестером отказываюсь»;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому <ФИО2> собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование;

-протоколом о задержании транспортного средства;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

<НОМЕР> от <ДАТА7> медицинского освидетельствования на состояние из которого следует, что <ФИО2> отказался пройти освидетельствование;

-рапортом сотрудника милиции, и другими материалами дела;

-письменными объяснениями свидетелей и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <ФИО2> правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам <ФИО2> о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения суд относится критически, поскольку ему инкриминируется не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно представленного <ФИО2> в суд акта медицинского освидетельствования за <НОМЕР> от <ДАТА3>, освидетельствование было окончено в 08 ч 50 м., когда согласно протоколу об административном правонарушении, отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны <ФИО2> имел место 05 ч. 05 м.  

Из указанного следует, что медицинское освидетельствование <ФИО2>, имело место по истечению длительного времени, то есть, по истечении более трех с половиной часов, после совершения инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем указанный акт медицинского освидетельствования судом не берется во внимание.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного административного правонарушения и личность лица привлекаемого к административной ответственности.

На основании  ст. 23.1  КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.9 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л ;

        Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                             <ФИО1>