Решение по делу № 33-322/2020 от 09.12.2019

Дело № 33-322/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего            Тумашевич Н.С.,

судей:                    Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре     Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-112/2019, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Макарова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО - «Юридическая фирма «Гошин Групп») «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Макарову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 359 765 руб. 37 коп., задолженности по процентам в размере 323 060 руб. 06 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ» (далее - Банк) и заемщиком Макаровым А.В. заключен кредитный договор №2204-613/05332 от 03 июня 2010 года.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 360 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 22 % процентов годовых.

15 января 2018 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2018-5, по условиям которого к последнему в полном объеме перешли все права Банка по кредитному договору, в том числе право требования к ответчику о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем истец просит взыскать указанные суммы в судебном порядке.

03 октября 2019 года Волховским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» задолженность по кредитному договору №2204-613/05332 от 03.06.2010г., в том числе основной долг в размере 359 765 руб. 37 коп., проценты - 323 060 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 028 руб. 00 коп.

Ответчик Макаров А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой указал на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции не вносил платежи по кредиту в 2014-2016 годах. Материалы дела не содержат приложение № 1 к договору, что не позволяет правильно оценить размер и срок уплаты установленных договором платежей.

Податель жалобы утверждает, что платежи в 2014-2016 годах произведены путем списания денежных средств с иных счетов ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Отмечает, что последний платеж был произведен им 15.11.2013г., в связи с чем срок исковой давности истек.

Выражает несогласие с увеличением лимита кредитования до 360 000 рублей, и с расчетом задолженности.

В отсутствие возражений Макарова А. В. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2010 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и Макаровым А. В. (заемщик) заключен договор №2204-613/05332, в соответствии с п. 2.1., 2.4 которого Банк предоставил заемщику Макарову А. В. кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных настоящим договором, «Правилами пользования банковскими кредитными картами международных платежных систем MasterCard Worldwide», «Visa Intemational», эмитированных ОАО «УРАЛСИБ» и действующими тарифами Банка с использованием предоставленной Банком заемщику кредитной карты.

Лимит кредитования заемщику установлен в размере 20 000 руб.

Согласно п.5.2.6 п. 5.2.8 договора Банк вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования, процентную ставку за пользование кредитом, изменять правила, тарифы, направив письменное уведомление об этом.

Пользуясь предоставленным договором правом, Банк изменил лимит кредитования до 360 000 руб.

Получение кредитных денежных средств заемщиком осуществлялось путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии.

Пунктом 2.5 договора за пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 22 % годовых, которая в дальнейшем изменялась в соответствии с действующими тарифами Банка.

Согласно п. 9.2 договора настоящий договор действует на условиях «До востребования».

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 359 765 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской по счету должника (л.д. 30-94).

Согласно п. 5.3.1 договора заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете заемщика для погашения кредита: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета, не менее 10% суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете, открытом согласно условиям настоящего договора, на дату расчета каждого календарного месяца; процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно;

Если окончание периода 40 календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности по кредиту осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем (л.д. 96).

Судом также установлено, что 15 января 2018 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2018-5, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли все права Банка по Кредитному договору, в том числе право требования к ответчику о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 13.11 договора №2204-613/05332 от 03.06.2010г. Банк вправе без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка Банком своих прав по настоящему договору другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к заемщику по настоящему договору.

15 июня 2018 года ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» направило Макарову А. В. уведомление (заключительное требование) по договору №2204-613/05332 от 03.06.2010г. о состоявшейся уступке прав (требования), а также требование погасить задолженность в течение 10 рабочих дней с даты получения Уведомления. Уведомление получено адресатом 30 июня 2018 года.

По состоянию на 15 января 2018 года задолженность Макарова А. В. перед истцом составила 682825 руб. 43 коп., из которых сумма выданных кредитных средств составила 359765 руб. 37 коп., сумма начисленных процентов - 323060 руб. 06 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к выводу о том, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

При этом, давая оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.    

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из условий кредитного договора, Банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия, если держатель карты письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения окончания срока действия карты об отказе от пользования картой (п. 9 Условий) (л.д. 97).

Учитывая, что Макаров А. В. не уведомлял Банк об отказе от пользования картой, о расторжении договора не просил, окончание срока действия кредитной карты не свидетельствует о прекращении обязательств по договору или о расторжении договора, заключенного между Банком и заемщиком Макаровым А. В.

При этом согласно выписке по кор-счету к договору №2204-613/05332 от 03.06.2010г. за период с 03.06.2010 по 15.01.2018 г. кредитная карты была востребована после апреля 2013 года, то есть после истечения срока действия карты, активно использовалась до ноября месяца 2013 года (л.д. 171-172, 197, 200-201).

Как правильно указал суд первой инстанции, карта является электронным доступом к счету, а счет использовался заемщиком Макаровым А. В. с 2010 года по ноябрь 2016 года (л.д. 31-44).

При заключении кредитного договора №2204-613/05332 от 03.06.2010г. Макаров А.В. согласился на списание в безакцептном порядке с его корсчета стоимости оказанных Банком услуг в соответствии с тарифами, равно как и с тем лимитом кредитования, который установил ему Банк, был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, вне зависимости от суммы предоставляемого ему Банком лимита кредитования, процентной ставки, с перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением условий предоставления кредита, срока действия карты, комиссии за годовое обслуживание до подписания настоящего договора. Согласен с тем, что при условии одобрения банком лимита кредитования банком будет направлено уведомление об индивидуальных условиях кредитования (в соответствии с требованиями Правил) (л.д. 98).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора не устанавливали обязанность ответчика по внесению ежемесячных платежей в установленном размере в соответствии с графиком и не содержали указаний на дату окончательного погашения кредита. Обязанностью должника являлось лишь обеспечение суммы минимального платежа.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что кредитование ответчика фактически продолжалось до декабря 2010 года, а операции по частичному погашению кредитной задолженности по договору производились до 24.11.2016 года (л.д. 44).

Поскольку истец в связи с нарушением ответчиком условий договора принял решение об изменении срока возврата кредита, направив 15.06.2018 года ответчику требование о необходимости погасить всю кредитную задолженность в течение десяти рабочих дней с даты получения уведомления, а с настоящим иском обратился в суд 31.10.2018 года срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Доводы жалобы о том, что лимит кредитования был увеличен в отсутствие согласия ответчика необоснованы, поскольку согласно п.5.2.6 п. 5.2.8 договора Банк вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования, процентную ставку за пользование кредитом, изменять правила, тарифы, направив письменное уведомление об этом.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном зачислении банком платежей в 2014-2016 годах при условии оплаты заёмщиком иного кредита в банке, поскольку в силу п. 5.2.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, Банк вправе без дополнительного распоряжения заемщика в безакцепном порядке списывать со счетов заемщика денежные средства в погашение задолженности.

В связи с изложенным судебная коллегия считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам жалобы.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Кузнецова В.А.