Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1457/2018 от 15.05.2018

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-1457/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретарях Цивилевой Е.Ю., Цукановой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к Сафонову Валерию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Сафонова Валерия Анатольевича на решение Советского районного суда г. Орла от 14 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к Сафонову Валерию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сафонова Валерия Анатольевича в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области неосновательное обогащение в размере 98 228 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 руб. 31 коп.

Взыскать с Сафонова Валерия Анатольевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 197 руб. 61 коп.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения ответчика Сафонова В.А. и его представителя Авдеева А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Сафонову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Орловской области. На указанном земельном участке расположено здание, на первом этаже которого имеется нежилое помещение, площадью <...> кв.м., принадлежащее на праве собственности Сафонову В.А.

Договор аренды земельного участка Сафоновым В.А. не заключался. 03 июля 2017 г. в адрес истца Департамент направил письмо о необходимости внесения платы за пользование земельным участком, 11 августа 2017 г. - претензию о погашении задолженности. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, с учетом представленных расчетов, просил взыскать с Сафонова В.А. неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО9, АО «ФИО1».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафонов В.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что суд не учел, что принадлежащее ему нежилое помещение, располагается в объекте культурного наследия – <...>, относящееся к памятникам местной категории охраны. В связи с этим спорный земельный участок органичен в обороте, и имеет иные критерии по определению размера арендной платы для собственников помещений в указанном здании.

Ссылается на то, что собственник помещений, выполняющий требования охранного обязательства имеет право на установление размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога.

Обращает внимание на не предоставления истцом доказательств соблюдения принципа экономической обоснованности при расчете арендной платы за земельный участок.

Считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации указанных полномочий постановлением Правительства Орловской области № 443 от 30 декабря 2014 г. утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Орловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Орловской области и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, уполномоченным в сфере государственного имущества, на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 5 этого же Порядка в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах «а» - «л» пункта 4 настоящего Порядка, размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента категории арендатора согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

При расчете годовой арендной платы за земельные участки применяется индекс инфляции, равный 1,127 (п.7).

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с <дата> находится в собственности Орловской области, относится к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование – предпринимательство.

На данном земельном участке находится здание, в котором у Сафонова В.А. на праве собственности имеется нежилое помещение, площадью <...> кв.м., право собственности зарегистрировано <дата>

Какого-либо вещного права на земельный участок, на котором располагается принадлежащее ему нежилое помещение, ответчик не имеет.

<дата> между Сафоновым В.А. и ИП ФИО9 заключен договор безвозмездного пользования №, из условий которого следует, что ответчик передал ИП ФИО9 принадлежащее ему указанное выше нежилое помещение сроком на 10 лет.

<дата> ИП ФИО9 заключила долгосрочный договор аренды № с АО «ФИО1» и передала в аренду сроком на 7 лет указанное выше нежилое помещение для осуществления уставной деятельности арендатора, в том числе для размещения обособленного или внутреннего структурного подразделения кредитной организации (п. 2.6 договора аренды).

Судом установлено, что Сафонов В.А. оплату за земельный участок, на котором располагается его нежилое помещение, не вносит.

Истцом произведен расчет задолженности по оплате за земельный участок за период с <дата> по <дата> г., согласно которому задолженность ответчика составила <...>., из них <...>. - задолженность за период с <дата> по <дата>, рассчитанная с использованием коэффициента категории арендатора, установленного для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающих земельные участки административно-управленческими, общественными объектами (п.20 приложения № к Порядку), <...>. – задолженность за период с <дата> по <дата>, рассчитанная с использованием коэффициента категории арендатора, установленного для юридических лиц, оказывающих услуги по финансированию и кредитованию (п.19 приложения № к Порядку).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что Сафонов В.А. в указанный период плату за земельный участок не вносил, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, применив приведенные выше нормы права, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит верным, оснований не согласиться с ним не находит.

Довод жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок располагается в заповедной зоне г. Орла, в связи с чем при определении размера платы за него для собственников помещений в расположенном на нем здании должны приниматься иные критерии, является несостоятельным.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Орловской области, позволяет сделать вывод, что основное влияние на размер платы за пользование земельным участком оказывает вид функционального использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

В указанном Порядке отсутствует коэффициент категории арендаторов со специальным статусом земельного участка в заповедной зоне г. Орла.

При таких обстоятельствах, оснований для признания довода жалобы о наличии оснований для исчисления платы за землю с учетом специального статуса земельного участка в заповедной зоне г. Орла, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья