Решение по делу № 33-602/2020 от 26.12.2019

судья Галактионов Д.В. дело № 33-602/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Татуриной С.В., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3902/2019 по иску прокурора г. Шахты в интересах РФ, ГУ УПРФ России по РО в г.Шахты к Зайцевой М.В., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РО о признании недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Зайцевой М.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Шахты в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Управления Пенсионного фонда в г.Шахты к Зайцевой М.В., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города на основании информации ГУ УПФР в г.Шахты проведена проверка законности установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности Зайцевой М.В.

В ходе данной проверки установлено, что согласно выписке из акта освидетельствования серия МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зайцевой М.В. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Проверкой установлено, что согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 29.04.2019г. в базе данных Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при прохождении МСЭ, информация о проведении медико-социальной экспертизы Зайцевой М.В. отсутствует. Согласно сведениям, представленным МБУЗ ЦГБ г. Гуково Зайцева М.В. за медицинской помощью не обращалась, в службу медико-социальной экспертизы не направлялась.

Согласно сведениям, представленным ГУ УПФ РФ г. Шахты за период с 27.10.2016г. по 28.02.2019г. ответчиком получена пенсия по инвалидности и ЕДВ в размере 268884,22 руб.

Прокурор г. Шахты просил суд признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № 30-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» серия МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выписку из акта медицинского освидетельствования серия МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об установлении Зайцевой М.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания. Взыскать с Зайцевой М.В. в пользу ГУ УПФ РФ г. Шахты Ростовской области незаконно полученные за период с 27.10.2016г. по 28.02.2019г. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в размере 268884,22 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019г. исковые требования прокурора г. Шахты удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро № 30-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серия МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выписку из акта медицинского освидетельствования серия МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об установлении Зайцевой М.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

С Зайцевой М.В. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области взысканы незаконно полученные за период с 27.10.2016г. по 28.02.2019г. пенсия по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в размере 268884,22 руб.

В доход местного бюджета с Зайцевой М.В. взыскана госпошлина в размере 5888,84 руб.

В апелляционной жалобе Зайцева М.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что группа инвалидности ей установлена на основании ее личного освидетельствования и представленных медицинских документов. По мнению заявителя жалобы, именно учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность за соблюдение предусмотренного законом порядка признания гражданина инвалидом, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. Контрольными полномочиями по проверке и оценке достоверности документов, представляемых для назначения пенсии, наделены территориальные органы Пенсионного фонда РФ. Полагает, что истцом не доказан факт недобросовестности в действиях ответчика, поэтому положения ст. 1109 ГК РФ к ней не применимы.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание возражения на исковое заявление, в которых приведены доказательства необоснованности заявленного иска.

Прокуратурой г.Шахты Ростовской области поданы возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное извещение, направленное в адрес Зайцевой М.В. согласно сведениям сайта «Почта России» возвращены адресату по истечении срока хранения (л.д. 192-198).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Ляпину О.В., проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и основания возникновения права на пенсионное обеспечение установлены Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015г.

Согласно ст. 9 приведенного закона право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

В силу положений ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) имеют инвалиды и дети-инвалиды.

Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) (п. 2 ст. 25 ФЗ № 400-ФЗ).

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 1 ст. 28 ФЗ № 400-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрена обязанность лица, виновного в причинении Пенсионному фонду Российской Федерации ущерба, в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий.

Таким образом, для взыскания с лица причинившего Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб необходимо установление его вины в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лицах (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли, неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что согласно справке серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданной Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РО», Зайцевой М.В. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Согласно сведениям, представленным ГУ УПФ РФ г.Шахты Зайцева М.В., являясь инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, за период с 27.10.2016г. по 28.02.2019г. получила пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 268884, 22 руб.

Как следует из материалов дела, Зайцева М.В. направление на медико-социальной экспертизу не получала, медико-экспертные документы Зайцева М.В. в службе МСЭ, отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.04.2019г. исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при прохождении МСЭ, информация о прохождении медико-социальной экспертизы Зайцевой М.В. отсутствует, медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении ответчика также отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств прохождения в установленном порядке в 2016г. медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России, а также медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие заболевания у истца, являющееся основанием для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без срока переосвидетельствования, что свидетельствует о незаконном получении Зайцевой М.В. справки МСЭ, без проведения освидетельствования. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении Зайцевой М.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно.

Принимая во внимание, что безосновательное получение ответчиком справки МСЭ об установлении инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно, а также недобросовестность в ее действиях установлены в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив положения ч.2 ст. 199 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с последнего незаконно полученной страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ за период с 27.10.2016г. по 28.02.2019г. получила пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 268884, 22 руб.

Доводы ответчика об отсутствии в ее действиях недобросовестности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка и достоверно установлено, что Зайцева М.В. направление на медико-социальную экспертизу не получала, медико-экспертные документы в службе МСЭ отсутствуют. Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ данные выводы не опровергаются.

Выводы суда мотивированы, полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего пенсионного законодательства.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020г.