Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2017 ~ М-906/2017 от 04.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года     <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2017 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) к Блинову АА, Федякину ЕН об исключении сведений из реестра о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в суд с иском к Блинову А.А., Федякину Е.Н., в котором просит суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно материалам Схемы границ земельного участка выполненной ООО «Геоникс», часть земельного участка площадью с кадастровым номером №, расположена в береговой полосе водоохраной зоны Саратовского водохранилища, на территории общего пользования.

Решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в исходных границах.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 30000 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, который имеет статус «архивный». Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН ( Государственный кадастр недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ и площадь земельного участка уточнены по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана ООО «Азимут-плюс», который содержал сведения о том, что весь земельный участок находится в водоохранной зоне.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок находился в собственности ООО «Комфорт сервис», а затем - в общей долевой собственности Федякина А.А. и Блинова Е.Н. (доли по 1/2). ДД.ММ.ГГГГ в ГКН внесены сведения об осуществлении государственного кадастрового учета двух земельных участков с кадастровыми номерами № которые образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в исходных границах, то есть сведений о фактическом изменении внешних границ и поворотных точек, какого - либо смещения, - не имеется. (Земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.)

ООО «Комфорт сервис» обратилось с заявлением в Министерство имущественных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка площадью 30 000 кв.м. (с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, занимаемого заводом, предоставив документы: типовой акт № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении АОЗТ «Самарский мукомольный завод №» в постоянное пользование фактически занимаемых земельных участков»; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении предприятиям и организациям земельных участков» с договором на право аренды; свидетельства, подтверждающие наличие в собственности на земельном участке зданий, строений, сооружений, дающих право заявителю на приобретение земельного участка в порядке действующей редакции ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельного участка установлено на основании межевого плана ООО «Азимут-плюс».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством был издан Приказ № «О предоставлении в собственность земельного участка (с кадастровым номером №) расположенного по вышеуказанному адресу ООО «Комфорт сервис», на основании которого между Министерством имущественных отношений <адрес> и ООО «Комфорт сервис» был заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством №/к от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору в размере 1884825 рублей 00 копеек произведена.

Согласно сведениям Управления Россреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности ООО «Комфорт сервис» на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права явились Приказ Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

ООО «Комфорт сервис» приобрело в собственность возмездно земельный участок с кадастровым номером №. Основанием данной сделки явился Приказ Министерства, обладающего на момент заключения договора полномочиями по предоставлению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и являлся органом, осуществляющим распоряжение имуществом. Законность Приказа о передачи в собственность спорного земельного участка не оспаривается. Ответчики Федякин Е.А. и Блинов А.А. также возмездно приобрели у ООО «Комфорт сервис» земельный участок в общую долевую собственность. Право их общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. Результаты межевания участков, постановка на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке не оспаривалась.

Запрет на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков (пункты 3, 10 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные требования об установлении границ земельных участков, истец должен доказать обстоятельства предоставления ему земельного участка в испрашиваемых границах, а также отсутствие оснований для кадастрового учета смежного земельного участка в сформированных границах.

Таким образом, заявленное требование в защиту своего права на земельный участок, не связанного с лишением владения, является разновидностью негаторного иска.

Требование об исправлении реестровой ошибки направлено на соблюдение принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и равенства всех его участников.

Внесение в ЕГРН ( Единый государственный реестр недвижимости) изменений в сведения о местоположении границ земельного участка означает изменение его характеристик как индивидуально-определенной вещи (объекта земельных и гражданских правоотношений).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления. Осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленною в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В судебное заседание представитель истца ТУ Росимущества в <адрес> не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно о времени и месте судебного заседания. ( л.д. 22 т.1)

Представитель ответчиков Федякина Е.Н., Блинова А.А. Давидян Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, указав, что истец не является в настоящее время и никогда не являлся органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, устранение реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка противоречит положениям действующего законодательства, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес> Вирт О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что на дату формирования спорного земельного участка он не находился в границах береговой полосы, отчуждение земельного участка в собственность ООО «Комфорт сервис» состоялось в соответствии с действовавшим законодательством, формирование земельного участка в границах береговой полосы соответствует законодательству и никакими нормативно-правовыми актами не запрещено, удовлетворение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управления Росреестра по <адрес>), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений <адрес> и ООО «Комфорт сервис» заключен договор №/к купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №. Данный земельный участок передан ООО «Комфорт сервис» по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт сервис», Блиновым А.А., Федякиным Е.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Федякин Е.А. и Блинов А.А. приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждый) земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка - земельный участок площадью 22563 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 7416 кв.м, с кадастровым номером №

Право собственности истцов на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности Блинова А.А. на ? доли указанного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

Право собственности Федякина Е.Н. на ? доли указанного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном уделу обязательны для суда.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что уже были предметом рассмотрения суда доводы стороны (по указанному делу истца прокурора <адрес>) о том, что часть спорного участка находится в береговой полосе. Вывод о нахождении спорного земельного участка в границах береговой полосы водного объекта из судебного акта не следует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно письму отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 30 000 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 (Карбюраторная), <адрес> расположен вне береговой полосы Саратовского водохранилища, вне береговой полосы реки Самара. Таким образом, на момент формирования земельного участка сведения о нахождении его в береговой полосе отсутствовали.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя требования о признании права истцов отсутствующим, администрация городского округа Самара ссылается на то, что часть земельного участка с кадастровым номером №, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № находится в границах береговой полосы, которая предназначена для общего пользования. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № отчужден в нарушение требований законодательства, в связи с чем не может находиться в частной собственности. Разрешая иск администрации г.о. Самара, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел, что аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения иска прокурора <адрес> в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> к Блинову А.А., Федякину Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №. Решением Самарского районного суда <адрес> от 10.04.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске прокурору <адрес> отказано. В рамках рассмотрения данного дела установлено, что спорный участок не выбывал из владения собственника помимо его воли, а был отчужден ООО «Комфорт сервис» по возмездной сделке на основании решения компетентного органа субъекта Российской Федерации- приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, который не оспорен и не отменен, межевание спорного земельного участка не оспорено и недействительным не признано. Федякин Е.А., Блинов А.А. также возмездно приобрели у ООО «Комфорт сервис» земельный участок общую долевую собственность. Спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ использовался государственным предприятием Самарский мукомольный завод №, которому все здания, строения и сооружения, расположенные на спорном земельному участке были предоставлены в собственность в порядке приватизации.

В дальнейшем указанные здания, строения и сооружения были приобретены в собственность ООО «Комфорт сервис», которое обратилось в уполномоченный орган на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена - Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о выкупе спорного земельного участка.

В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>» в собственность ООО «Комфорт сервис» за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 30000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, с разрешенным использованием: под завод.ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис» заключен договор №\к купли- продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №. Данный земельный участок передан ООО «Комфорт сервис» по акту приема- передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт сервис» и истцами по данному делу был заключен договор купли-продажи, согласно которому Федякин Е.А. и Блинов А.А. приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждый) земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка - земельный участок площадью 22563 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 7416 кв.м, с кадастровым номером №.

Право собственности истцов на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приказ Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договор №/к купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного земельного участка не оспорены и недействительными не признаны.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор <адрес> предъявил иск об истребовании из незаконного владения Блинова А.А. и Федякина Е.Н. земельного участка № площадью 7416 кв.м, на том основании, что он приобретен в результате незаконных действий по его отчуждению предыдущему собственнику ООО «Комфорт сервис», следовательно, выбыл из владения помимо воли собственника - государства.

В апелляционном определении суда указано, что данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что ООО «Комфорт сервис» приобрело земельный участок в собственность возмездно, основанием приобретения явился Приказ Министерства имущественных отношений <адрес>, обладающего на момент заключения договор полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на который не разграничена, на территории г.о. Самара.

Таким образом, спорный земельный участок не выбывал из владения собственника помимо его воли, а был отчужден по возмездной сделке на основании решения компетентного органа субъекта Российской Федерации.

Спорный земельный участок был приобретен истцами возмездно, право собственности ООО «Комфорт сервис» на спорный земельный участок возникло в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено вступившими в законную силу судебным актом. Право собственности ООО «Комфорт сервис» и переход права собственности к истцам был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ЕГРП). На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не знали и не должны были знать об отсутствии у ООО «Комфорт сервис» права на распоряжение спорным земельным участком.

Апелляционном определением установлено, что ООО «Комфорт сервис», Блинов А.А. и Федякин Е.Н. являются добросовестными приобретателями земельного участка №, площадью 7416 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>.

В случае приобретения по возмездному договору имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Как следует из п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15» поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 Постановления №, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Нахождение спорного земельного участка в границах береговой полосы реки Самара не подтверждено никакими доказательствами и опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент формирования земельного участка сведения о нахождении его в береговой полосе отсутствовали. Возможность решить вопрос об истребовании земельного участка непосредственно находящегося в пределах береговой полосы ввиду отсутствия точной площади и координат участка отсутствовала. В рамках рассмотрения настоящего спора, администрацией городского округа Самара также не представлено объективных доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка (либо его части) с кадастровым номером № в береговой полосе водоохраной зоны <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки при образовании земельного участка №, площадью 7416 кв.м. и земельного участка №, площадью 30000 кв.м. и при регистрации права на них.

На основании ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Спорный земельный участок являлся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, полномочиями по распоряжению которым на дату его предоставления в собственность ООО «Комфорт сервис» обладало Министерство имущественных отношений <адрес>.

В настоящее время полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г.о. Самара обладает Администрация г.о. Самара.

Администрация г.о. Самара как правопреемник Министерства имущественных отношений <адрес> является в силу закона стороной договора купли-продажи №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спорный земельный участок был отчужден Министерством имущественных отношений <адрес> в собственность ООО «Комфорт сервис» в полном соответствии с действовавшим на момент отчуждения законодательством.

Таким образом, спорный земельный участок был отчужден в частную собственность уполномоченным на то органом, которым в настоящее время является Администрация г.о. Самара.

Между Администрацией г.о. Самара, являющейся правопреемником Министерства имущественных отношений и Блиновым А.А. и Федякиным Е.Н. имеется действующий договор купли-продажи спорного земельного участка.

Министерство имущественных отношений <адрес> не оспаривало сделку купли-продажи земельного участка, не поддержало удовлетворение исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Прокурор в интересах ТУ Росимущества в <адрес> уже обращался в Самарский районный суд <адрес> с иском об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Блинова А.А. и Федякина Е.Н.

При рассмотрении данного дела всем доводам ТУ Росимущества в <адрес>, которые приводятся в исковом заявлении по настоящему делу, уже дана правовая оценка.

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия в сфере распоряжения земельными участками на территории <адрес> переданы администрации г.о. Самара; с учетом изложенного, а также в силу ст. 3.1 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» Территориальное управление Росимущества в <адрес> не распоряжается спорным земельным участком и указано прокурором к участию в деле в качестве истца необоснованно. Представитель ТУ <адрес> в заседании суда апелляционной инстанции также не смогла пояснить на каком основании данный орган вправе распоряжаться спорным земельным участком. С учетом изложенного апелляционная жалоба ТУ Росимущества в <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку решением суда права данного органа не затронуты и не нарушаются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не распоряжается и не вправе распоряжаться спорным земельным участком и права его ответчиками не нарушаются.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, заявленные истцом требования противоречат вышеуказанным положениям закона о невозможности исправления реестровой ошибки, если это влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, поскольку спор о праве не может быть разрешен путем исключения координат земельного участка из реестра и исправления реестровой ошибки.

Исключение координат земельного участка из реестра создаст неопределенность как в существовании объекта недвижимого имущества, так и в праве ответчиков на него.

Избранный истцом способ защиты прав подменяет собой иные предусмотренные законом способы защиты прав и не может быть признан судом соответствующим действующему законодательству и правоотношениям сторон спора.

В соответствии с исковым заявлением только часть спорного земельного участка по мнению истца находится в границах береговой полосы. В то же время истец требует исключить из реестра координаты всего земельного участка. В связи со сказанным суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований объему защищаемых истцом прав.

Как следует из искового заявления требования истца основаны на ст. 304 ГК РФ.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> просит исправить реестровую ошибку путем исключения координат спорного земельного участка из реестра.

Между тем, истцом не приведено каких-либо мотивов и не представлено доказательств на защиту каких прав направлены указанные требования истца, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению прав истца.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из указанных положений закона следует, что истец, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, должен доказать какие права на какое имущество нарушены ответчиком, какие препятствия в пользовании каким имуществом созданы ответчиком и заявить требования об устранении таких препятствий.

Требования же истца по сути направлены не на защиту права пользования истца каким-либо имуществом, а фактически на оспаривание права ответчиков на спорный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права.

Из искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> следует, что земельный участок площадью 30 000 кв.м., с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка установлено на основании межевого плана ООО «Азимут-плюс».

В исковом заявлении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> также указано, что согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности ООО «Комфорт сервис» на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права явились Приказ Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ знало о зарегистрированном праве ООО «Комфорт сервис» на земельный участок с кадастровым номером №, то срок исковой давности на дату обращения истца с заявленными требованиями истек.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиками.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Блинову АА, Федякину ЕН об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.