Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2015 (2-2249/2014;) ~ М-2114/2014 от 27.10.2014

Гражданское дело № 2-98/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 26 февраля 2015 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Селиверстовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павшок А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Павшок А.В. предъявил иск к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО Сбербанк России»), в котором просит признать незаконным взыскание с истца комиссии в размере (....) руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму неосновательного обогащения в указанном размере, проценты за пользование банком чужими денежными средствами в размере (....) руб., моральный вред в размере (....) руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере (....) руб. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (....) руб. сроком на (....) месяцев под (....)% годовых. После заключения договора с истца была удержана комиссия в размере (....) руб., при этом в договоре ничего не сказано о данной комиссии, из условий кредитного договора также непонятно за какие услуги истец должен заплатить указанную комиссию. Работники банка устно пояснили, что данная комиссия является платой за присоединение к программе страхования. Однако в договоре не сказано о подключении к программе, также как не сказано о размере страховой премии и комиссии. Суммы страховых взносов были удержаны единовременно при выдаче кредита, зачислены в счет основного долга, на протяжении всего срока возврата кредита на указанные суммы начисляются проценты по кредиту. Истец считает, что услуга страхования является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика.

Истец Павшок А.В., представитель истца Зырянова Т.В. (действует на основании доверенности), уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. В направленном в адрес суда заявлении от 13 января 2015 г. просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, полученной ответчиком, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Сбербанк России» Е.В.Кабышева просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в соответствии с заявлением истца на страхование, последний принял на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья и указал в качестве выгодоприобретателя банк. После заключения договора кредитования Банк предложил истцу застраховать свою жизнь и здоровье, при этом заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, в кредитном договоре отсутствуют пункты о зависимости выдачи кредита от оформления страховки. Сумма комиссии была оплачена истцом добровольно из заемных средств, причем выдача кредита предшествовала оплате комиссии. Таким образом, истец имел реальную возможность отказаться от уплаты комиссии, истец не был ограничен в выборе страховой компании. При подключении истца к программе коллективного добровольного страхования он знал размер страховой премии и размер вознаграждения банка, о чем свидетельствует распоряжение на списание страховой платы с плательщика Павшок А.В. с расшифровкой суммы страховой платы с подписью заемщика. Также считает, что размер компенсации морального вреда также не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер компенсации расходов за оказание юридических услуг, заявленный истцом, считает необоснованным и завышенным.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> А.В.Шульц, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в направленном ранее в адрес суда заключении полагал исковые требования Павшок А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся истца Павшок А.В., представителя истца Зыряновой Т.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представивших.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павшок А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме (....) рублей сроком на (....) месяцев с условием уплаты процентов в размере (....) % годовых.

В кредитном договоре не содержится условий обязательного подключения заемщика к Программе страхования.

Одновременно с подписанием кредитного договора Павшок А.В. подписал заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он согласился на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение. В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере (....) рублей за весь срок кредитования. Данная сумма была уплачена истцом Банку при получении кредита.

Как следует из п. 3.5. Технологической схемы подключения клиентов к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденного Правлением ОАО «Сбербанка России» от 23 июня 2009 года № 1717-т, сумма платы включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от 17 сентября 2012 г., заключенного между ООО Страховая компания "Сбербанк страхование " и ОАО Сбербанк России, его предметом является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.

При этом пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что договоры страхования заключаются на условиях, изложенных в настоящем Соглашении и в Правилах страхования жизни.

Согласно пункту 2.1. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», заемщик может принять участие в Программе страхования, если отсутствуют ограничения для участия заемщика в Программе страхования. Участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (п.2.2.).

Пунктом 4.2. названных Условий предусмотрено право заемщика отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в Банк с письменным заявлением. При обращении в течение первых трех месяцев, осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 57,5% от суммы платы за подключение к программе страхования (п.4.2.3). Участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к Программе страхования, при этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (п.4.3).

На основании заявления на страхование Павшок А.В. был застрахован страховщиком ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по рискам - смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с учтиановлением 1, 2 группы инвалидности, на срок действия кредитных договоров.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Павшок А.В. не подлежат удовлетворению.

Так, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к программе добровольного страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Напротив, исходя из имеющегося в материалах дела решения о предоставлении кредита по кредитной заявке от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной Павшок А.В., предоставление кредита было одобрено банком без условий по страхованию жизни и здоровья.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита Павшок А.В. добровольно выразил желание подключиться к программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, оформив заявления на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Таким образом, банк, заключая договор страхования при предоставлении Павшок А.В. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что истцу не было известно за какие услуги он должен оплатить банку комиссию в размере (....) руб. Как следует из представленных суду документов, истец согласен не только оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере (....) руб., что указано в подписанном им заявлении на страхование, но истцу было известно из каких сумм складывается сумма страховой платы, что следует из распоряжения на списание страховой платы с плательщика, с которым ознакомлен Павшок А.В., о чем имеется его подпись, и в котором указано, что сумма страховой платы (....) руб. состоит из суммы комиссионного вознаграждения Банку в размере (....) руб., суммы, подлежащей перечислению страховой компании в размере (....) руб., суммы НДС в размере (....) руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 4.2 Условий участия в программе страхования участие заемщика в программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления.

При этом в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования, осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (п. 4.3 Условий). При полном досрочном исполнении обязательств клиента перед банком; если банку стало известно о наличии у клиента предусмотренных п. 2.3 настоящих Условий ограничений для участия в программе страхования; если заявление подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования, осуществляется частичный возврат денежных средств (п. 4.2 Условий).

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее представление информации о предлагаемой услуге по страхованию, истец в разумный срок с заявлениями о прекращении участия в программе страхования в банк не обращался.

Доводы истца о том, что услуга по подключению заемщика к программе страхования навязана банком, так как заемщику не представлен выбор иных страховых компаний, иных условий страхования, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается наличия требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании. Из представленных суду документов следует, что подключение Павшок А.В. к программе страхования осуществлено на основании его добровольного волеизъявления, в отсутствие ограничения выбора страховых услуг, ничего не препятствовало истцу самостоятельно заказать услугу по страхованию рисков без посреднических услуг банка или отказаться от страхования рисков вообще.

При этом Павшок А.В. с распоряжением на списание страховой платы был ознакомлен и согласился с размером комиссии, взимаемой банком в свою пользу за оказанную ему услугу по подключению к программе страхования, а также с размером страховой премии, подписав распоряжение в день заключения договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.

При этом банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.

Доводы истца о навязанности услуги страхования суд считает необоснованными, поскольку доказательства того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалы дела не представлены. В случае неприемлемости условий о страховании истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что истец обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", заключенному с соблюдением положений ст. ст. 428, 432, 434 ГК РФ, внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении него будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер комиссионного вознаграждения, взимаемого банком в свою пользу за включение в указанную программу, предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Отказать Павшок А.В. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова