Решение по делу № 33-4073/2019 от 06.03.2019

Судья Озаева О.В. дело № 33-4073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиброва Ю. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Жиброва Ю. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

С СПАО Ингосстрах» в пользу Жиброва Ю. И. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований Жиброва Ю. И. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 144 651 рублей - отказано.

С СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Прохватилова С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Жиброва Ю.И. Голованова А.В., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жибров Ю.И. обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки <.......> <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Жиброву Ю.И., были причинены механические повреждения.

На момент страхового случая риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства виновника был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

08 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, которое было оставлено без удовлетворения. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жиброва Ю.И. взысканы страховое возмещение в размере 96700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1700 рублей, услуги по хранению автомобиля в размере 3010 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 69 копеек, штраф в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2018 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

24 октября 2018 года Жибров Ю.И. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с 01 марта 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 244 651 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Жибров Ю.И. в лице представителя Голованова А.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 февраля произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Жиброву Ю.И., были причинены механические повреждения.

08 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, которое было оставлено без удовлетворения. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жиброва Ю.И. взысканы страховое возмещение в размере 96700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1700 рублей, услуги по хранению автомобиля в размере 3010 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 69 копеек, штраф в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2018 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2018 года оставлено без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ввиду того, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01 марта 2018 года по 08 ноября 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой был определен в 244 651 рубль: 967000 * 253 * 1%.

По ходатайству ответчика суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил неустойку с 244651 рубля до 100000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апеллянта о дальнейшем снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что неустойка как в требуемом истцом, так и взысканном судом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу Жиброва Ю.И., применив статью 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2018 в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Жиброва Ю. И. неустойки изменить, снизив размер неустойки со 100000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: