Решение по делу № 2-512/2015 от 06.05.2015

Дело №2-512/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Федорчук Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титов С.Б. к Туголукова М.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Титов С.Б. обратился к мировому судье с иском к Туголуковой М.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 11 марта 2012 г. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение строительных материалов и производство отделочных работ в срок до 30.03.2012 г. В подтверждении данных обстоятельств ответчиком была написана расписка. До настоящего времени материалы не закуплены, отделочные работы не проведены, полученные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, Титов С.Б. обратился к мировому судье с иском к Туголуковой М.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 30.03.2012 г. данные денежные средства передал ответчику для приобретения строительных материалов и производства ремонтных работ в помещении. В подтверждении данных обстоятельств ответчиком была написана расписка. Однако, до настоящего времени строительные материалы не закуплены, работы не проведены, полученные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, Титов С.Б. обратился к мировому судье с иском к Туголуковой М.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 25.05.2012 г. данные денежные средства передал ответчику для производства ремонтных работ в помещении. В подтверждении данных обстоятельств ответчиком была написана расписка. Однако, до настоящего времени работы не проведены, полученные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района от 15 апреля 2015 г. указанные дела объединены для совместного рассмотрения и переданы по подсудности на рассмотрение Дубненского городского суда.

06 мая 2015 г. дело принято к производству Дубненского городского суда.

В судебном заседании истец Титов С.Б. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что денежные средства в общей сумме 90000 рублей по распискам от 11.03.2012 г., 30.03.2012 г. и 25.05.2012 г. переданы им Туголуковой М.А. для приобретения строительных материалов и производства ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем его родственнику, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>. Свои обязательства ответчик не исполнила, материалы не приобрела, ремонтные работы не произвела, о чем, по мнению, истца, свидетельствует отсутствие подписанного акта приемки выполненных работ, либо другого документа, подтверждающего приемку выполненных работ. Вместе с тем, истец не оспаривал, что какие – то работы работниками ответчика производились, материалы, возможно, приобретались. Однако, установить это, в том числе экспертным путем, не представляется возможным, поскольку в квартире после ответчика работали другие люди, которые приобретали строительные материалы и выполняли ремонтные работы. Также истец пояснил, что расписка от 25 мая 2015 г. о передаче ответчику денежные средств за выполненные работы написана им под давлением.

Ответчик Туголукова М.А. исковые требования не признала, факт получения денежных средств от Титова С.Б. по распискам от 11.03.2012 г., 30.03.2012 г. и 25.05.2012 г. на общую сумму <данные изъяты> не оспаривала. Поясняла, что указанные денежные средства она, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим ремонтные работы на различных объектах с привлечением сторонних работников, получила от истца для приобретения строительных материалов и производства отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 32, стр. 2, кВ. 22. Договорные отношения с Титовым С.Б. документально оформлены не были, однако, предварительно с ним по электронной почте была согласована сметная стоимость ремонтных работ. Денежные средства на приобретение материалов истец выдал ей 11 марта 2012 г. и 30 марта 2012 г., о чем она написала ему расписку. Все необходимые материалы были ею приобретены, о чем ею Титову С.Б. были представлены подтверждающие документы, согласованный объем работ был произведен, после чего Титов С.Б., после неоднократных обращений к нему, рассчитался с ней за произведенные работы, выдав ей 25 мая 2015 г. <данные изъяты>, о чем она написала ему расписку.

В ходе судебного разбирательства допрошены следующие свидетели.

ФИО10. показал, что с Туголуковой М.А. знаком более 5 лет, Титова С.Б. видел на объекте (квартира недалеко от ст. «Маяковская» в <адрес>), в котором свидетель осуществлял по поручению ответчика ремонтные работы по электрике – выводил на балкон проводку, менял счетчики, розеточные группы, проводил телефонный и телевизионный кабель, проводку под водонагреватель в ванную комнату. Расчет за выполненные работы в размере около 15 000 рублей со свидетелем производила Туголукова М.А. Кроме того, свидетель пояснил, что одновременно с ним в этой квартире другими работниками, привлеченными ответчицей, производились штукатурные работы, а также замена старых водопроводных труб на новые.

ФИО11 показал, что является супругом ответчицы, в 2012 г. вместе с супругой был дважды на объекте, который она ремонтировала – в квартире истца, расположенной около ст. м. «Маяковская» в <адрес>, где сделал несколько фотографий. Первый раз, когда посещал эту квартиру, видел, что в ней производятся штукатурные работы, второй раз – стены были уже оштукатурены. Супруга рассказывала ему, что Титов С.Б. отказывался возвращать ей расписки по факту выполненных ею работ.

ФИО12 показал, что является отцом истца Титова С.Б. Некоторое время назад свидетель приобрел для своего сына квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>. Данную квартиру свидетель посещал в конце 2008 – начале 2009 гг. Сын жаловался ему, что у него не получается найти общий язык с работниками. В конце концов, свидетель договорился со своими знакомыми, которым недавно делали ремонт, те дали ему телефон, сын созвонился и нашел работников для производства ремонта в указанной квартире. Ремонт оплачивал сын, однако, свидетель помогал ему.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что в марте 2012 г. ответчик Туголукова М.А., являясь индивидуальным предпринимателем, взяла на себя обязательства перед истцом Титовым С.Б. по приобретению строительных материалов и производству ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кВ. 22.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства от 13.12.2014 г., Чернышова М.А. переменила фамилию на Туголукова М.А. (л.д. 71).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны пояснили, что предварительно ими была согласована стоимость производства работ и их объем путем направления посредством электронной почты смет, которые представленные в материалы дела.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 11 марта 2012 г. (л.д. 4), Туголукова (Чернышова) М.А. получила от Титова С.Б. 18000 рублей в качестве аванса на закупку материалов и проведение отделочных работ в квартире в срок до 30 марта 2012 г.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 30 марта 2012 г. (л.д. 69), Туголукова (Чернышова) М.А. получила от Титова С.Б. денежные средства в размере 40000 рублей на проведение ремонтных работ и закупку материалов.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 25 мая 2012 г. (л.д. 37), Чернышова М.А. получила от Титова С.Б. денежные средства в размере 32000 рублей за произведенные работы в помещении по адресу: <адрес> – Кудринская, <адрес>, стр. 2, <адрес>.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что между истцом Титовым С.Б. и ответчиком Туголуковой М.А. фактически сложились подрядные отношения по поводу производства ремонтных работ в жилом помещении, расположенном про адресу: <адрес> – Кудринская, <адрес>, стр. 2, <адрес>.

При этом, судом установлено и не оспаривалось истцом, что силами работников, привлеченных ответчиком, в указанной квартире был выполнен ряд ремонтных работ, в частности, работы по оштукатуриванию стен, электрика, замена труб.

Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Варфоломеев и Бобров.

При этом, как пояснял суду сам истец, некоторый строительный материал (в каком объеме истец назвать затруднился) ответчиком приобретался, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела копии товарных чеков, датированные мартом 2012 г., то есть периодом написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 91-94).

При таких обстоятельствах, когда ответчиком представлены письменные доказательства, свидетельствующие о приобретении им строительных материалов на общую сумму 59400 рублей, суд считает не состоятельными доводы истца о ненадлежащем выполнении Туголуковой М.А. принятых на себя обязательств по распискам от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ей передано для приобретения материалов денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статья 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, то есть фактически заявляя об отказе от исполнения договора, Титов С.Б. при этом, доказательств выполнения работ ненадлежащего качества либо невыполнения их вообще, суду не представляет.

Так, в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что разграничить и определить виды и объем работ, выполненных ответчиком и другим работниками, к которым он вынужден был обратиться, а также объем и вид материалов используемых ими при производстве этих работ, не представляется возможным, в связи с чем стороны от производства судебной строительно-технической экспертизы по делу отказались.

Доводы истца о недоказанности факта выполнения ответчиком какого-либо объема работ со ссылкой на отсутствие подписанного истцом акта выполненных работ, отсутствие доказательств использования приобретенных ответчиком строительных материалов именно на ремонт квартиры истца, не могут служить основанием для удовлетворения иска Титова С.Б. без учета фактического объема работ, выполненного ответчиком, понесенных им затрат на приобретение материалов в размере <данные изъяты>, тогда как истцом на приобретение материалов, согласно представленных им расписок, передано <данные изъяты>.

Акт приемки выполненных работ, вопреки ошибочному мнению истца, не является единственным возможным доказательством выполнения работ подрядчиком. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), Чернышова М.А. получила от Титова С.Б. денежные средства в размере 32000 рублей за произведенные работы в помещении по адресу: <адрес> – Кудринская, <адрес>, стр. 2, <адрес>.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной расписки, истец произвел расчет перед ответчиком за выполненные ею работы в помещении по адресу: <адрес> – Кудринская, <адрес>, стр. 2, <адрес>, тем самым приняв результат выполненных ответчиком строительных работ в квартире истца.

Доводы истца о том, что указанная расписка была написана им под давлением, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли; исковых требований о признании недействительным (ничтожным) данной расписки суду заявлено не было, а потому оснований для взыскания с Туголуковой М.А. в пользу Титова С.Б. денежных средств, переданных по этой расписке ответчику истцом за выполненные работы, суд не усматривает.

При этом, объяснения Титова С.Б. о том, что ряд работ Туголуковой М.А. был выполнен некачественно либо не выполнен вообще, в связи с чем его пришлось переделывать, нести в связи с этим дополнительные затраты, основанием для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 90000 рублей не являются, поскольку в рамках настоящего спора требований о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением ремонтных работ, истец не заявлял. Расчет стоимости устранения имеющихся недостатков сторонами не представлялся. При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, если такие имели место.

Таким образом, возражая против иска, ответчик в подтверждение своей позиции представил доказательства приобретения строительных материалов на предоставленную ему истцом сумму, а также доказательства принятия результата данных работ истцом, тогда как истец же в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данную позицию ответчика, не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Титова С.Б. суд не усматривает.

Кроме того, в связи с отказом Титову С.Б. в иске, суд на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, находит подлежащими отмене обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, ввиду отсутствия оснований для их сохранения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ч. 3 СТ. 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░I░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░824░░190.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░: