Решение по делу № 33-1057/2020 от 12.05.2020

33 – 1057/2020 (2-508/2020)                     судья Шинкарук И.Н.

УИД 62RS0003-01-2019-004158-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Сафроновой Т.В.,

при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасова Юрия Илларионовича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасова Юрия Илларионовича к ТИЗ «Дядьково-1» о признании отдельных положений Устава несоответствующими действующему законодательству, – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Тарасова Ю.И. и представителей ТИЗ «Дядьково-1» - Суфрановича А.А. и Грибановой Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов Ю.И. обратился в суд с иском к ТИЗ «Дядьково-1» о признании отдельных положений Устава несоответствующими действующему законодательству, в обоснование своих требований указав, что он не является членом ТИЗ «Дядьково-1», но является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Решением общего собрания членов ТИЗ «Дядьково-1» 04.07.2016г. был утвержден Устав ТИЗ в новой редакции, в котором, по его мнению, имеется неопределенность в отношении организационно-правовой формы ТИЗ «Дядьково-1», а также несоответствие комплекса пунктов Устава действующему законодательству, что позволило уравнять его в обязанностях с членами кооператива, тем самым нарушив его права и интересы. Просил признать незаконным Устав ТИЗ «Дядьково-1» в части п.3.1, а также признать незаконным данный Устав по отношению к нему в части пунктов 4.6, 5.3, 5.4, 5.8, 8.1.4, 8.4, 12.1.3, 12.1.9.

Стороной ответчика ТИЗ «Дядьково-1» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока по заявленным требованиям.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тарасов Ю.И. просит решение суда отменить или изменить и рассмотреть его иск по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного без учета особенности (ценности) нарушенного права, влияющего непосредственно на исчисление срока исковой давности, обусловленного нарушением прав не членов ТИЗ «Дядьково-1». В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемые пункты Устава, принуждая к вступлению в члены ТИЗ «Дядьково-1» собственников земельных участков, характеризуют нарушение неимущественных прав не членов ТИЗ, включая его права. Рассматриваемое нарушение является постоянно действующим, не зависит от срока исковой давности, не подлежит ограничению, не имеет обязательств с определенным сроком исполнения и может быть прекращено только путем исключения указанных пунктов из рассматриваемого Устава. Согласно положениям ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Нарушение его прав, заявленное в иске о признании отдельных положений Устава ТИЗ «Дядьково-1» несоответствующих действующему законодательству, повлекшее существенное ограничение свободы действий, нарушение его законных интересов, как не члена ТИЗ, относится к личным неимущественным правам и не имеет срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТИЗ «Дядьково-1» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Тарасов Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ТИЗ «Дядьково-1» - Суфранович А.А. и Грибанова Н.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания членов ТИЗ «Дядьково-1» от 04.07.2016г. утверждена новая редакция Устава ТИЗ «Дядьково-1».

Указанный Устав в его новой редакции был размещен на сайте ТИЗ «Дядьково-1» 21.07.2016г.

Ссылаясь на то, что Тарасову Ю.И. о разработке Устава ТИЗ «Дядьково-1» в новой редакции, о положениях, которые он оспаривает, было известно еще до его принятия в июле 2016г., т.к. он принимал активное участие в обсуждении новой редакции Устава, а об утверждении новой редакции истец узнал с момента принятия решения общего собрания членов ТИЗ «Дядьково-1» от 04.07.2016г., представителями ответчика суду первой инстанции были представлены заявления и обращения Тарасова Ю.И., как председателя экспертной группы и директора АСЭК в адрес ТИЗ «Дядьково-1» от 03.06.2016г., 07.06.2016г., 25.10.2016г., 30.03.2016г., 24.04.2017г.

На основании п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с заявлением ответной стороны о пропуске истцом срока в течение которого в суде могут быть оспорены отдельные положения Устава, принятого решением общего собрания, судом первой инстанции были дополнены юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, на истца возложена обязанность доказать, что данный срок им не пропущен либо пропущен по уважительным причинам.

Вместе с тем, как верно посчитал суд, в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств Тарасовым Ю.И. представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока для оспаривания отдельных положений Устава, районный суд обоснованно исходил из того, что Тарасову Ю.И. стало известно о принятии решением общего собрания членов ТИЗ «Дядьково-1» от 04.07.2016г. Устава в новой редакции не позднее момента его размещения на сайте ТИЗ «Дядьково-1» 21.07.2016г., однако в суд с настоящим иском он обратился только 19.12.2019г.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском, Тарасовым Ю.И. не представлено, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлялось, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении иска Тарасова Ю.И. к ТИЗ «Дядьково-1» без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Тарасова Ю.И., выражающие несогласие с данными выводами суда со ссылкой на положения абз.2 ст.208 ГК РФ не являются состоятельными и влекущими отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона. Из положений указанной правовой нормы следует, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, тогда как заявленные Тарасовым Ю.И. требования к таковым не относятся.

Ссылки апеллятора на обоснованность заявленных им исковых требований не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении иска по самостоятельному основанию, ввиду пропуска срока.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова Юрия Илларионовича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –