Решение по делу № 33-22200/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.

при секретаре Шахяне А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15587/2017 по иску Ф. М. А., З. Е. А., Г. П. А., С. Д. Л., Т. А. В., В. Д. В., К.А. Л., А.С. Г., С. Н. В., А. Т. ., И. В. Л. к ООО ЧОП «Л.» об освобождении помещений общего пользования в многоквартирном доме и передаче в освобожденном виде истцам,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ф. М.А., З.Е.А., Г.П.А., С. Д.Л., Т. А.В., В. Д.В., К. А.Л., Ас. С.Г., С. Н.В., А. Т.С., И.В.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Л.» об освобождении помещений общего пользования в многоквартирном доме и передаче в освобожденном виде истцам.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений (квартир) в доме № *, расположенном в Еропкинском переулке г. Москвы. Как собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, истцам на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома. Ответчиком без каких-либо законных оснований заняты нежилые помещения общего пользования № **, общей площадью ** кв.м., и № *, общей площадью ** кв.м., расположенные на * этаже указанного многоквартирного дома. Данные помещения изначально оборудованы для целей размещения в них охраны дома, в них установлено электрическое, механическое оборудование, а также оборудование видеонаблюдения и другие технические средства, обслуживающие весь дом, и необходимые для надлежащего обеспечения безопасности жителей многоквартирного дома. При этом собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества. Полагая, что ответчик незаконно занимает спорные помещения, освободить указанные помещения добровольно не желает, препятствует собственникам жилых помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы Ф. М.А., З. Е.А., Г. П.А., С. Д.Л., Т. А.В., В. Д.В., К.А.Л., А.С.Г., С. Н.В., А. Т.С., И. В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Ф. М.А., С. Д.Л. по доверенности М. Е.А. в судебном заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Л.», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ЗАО «В. Т.» по доверенности М. Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что ответчик ООО ЧОП «Л.» занимает спорные нежилые помещения на законных основаниях, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Также пояснила, что истцами не доказано нахождение спорных нежилых помещениях общедомового имущества, указанные помещения являются обособленными, к местам общего пользования не относятся, и члены ТСН «Е. **» никаких прав отношении них не имеют, что подтверждается решением Арбитражного суда; спорные нежилые помещения находятся во владении ответчика с ****года на основании инвестиционного контракта, в соответствии с которым переданы ответчику инвестором ЗАО «В. Т.», собственники жилых помещений многоквартирного дома не имеют к ним доступа на протяжении *лет, а ответчик в течение этого времени использует указанные помещения для самостоятельных целей; истцами пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности первого собственника квартиры зарегистрировано в **** году, на этот момент спорные нежилые помещения уже находились во владении ответчика, таким образом, иск подан за пределами срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Правительство Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее представило суду отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования представляются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку сторонами инвестиционного контракта, на который ссылается ответчик как на основание возникновения у него прав пользования спорными помещениями, до настоящего времени не подписан акт его реализации, в связи с чем не произошло и распределение недвижимого имущества в многоквартирном доме по условиям контракта, кроме того, выделенная инвестору доля в инвестиционном объекте, которым выступал спорный многоквартирный дом, не содержала указания на спорные нежилые помещения, а рассматриваемая в настоящее время в Арбитражном суде редакция акта определяет рассматриваемые помещения в качестве помещений общего пользования.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит следующее общее имущество в многоквартирном доме: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ч.ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в доме № ** по Еропкинскому переулку г. Москвы, что подтверждается представленными копиями свидетельств о регистрации прав собственности, а именно: Ф. М.А. -кв. №*, З. Е.А. – кв. №*, Г. П.А. – кв. № *, С.Д.Л. – кв. № **, Т.А.В. – кв. № **, В. Д.В. – кв. № **, К. А.Л. – кв. № **, А. С.Г. – кв. № **, С. Н.В. – кв. №**, А.Т.С. – кв. № **, И. В.Л. – кв. № **.

Согласно Протоколу № * общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. **, в форме заочного голосования от *******года, для управления данным многоквартирным домом создано Товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Е. **» и выбран способ управления домом – товарищество собственников недвижимости.

Общим собранием членов ТСН «Е. **», проведенным ***** года, был утвержден размер обязательных платежей и взносов в размере ставки ***** руб. за * кв.м. всех, принадлежащих собственникам, помещений, в том числе нежилых помещений и машиномест на ****-**** гг., что подтверждается копией протокола №* внеочередного общего собрания членов ТСН «Е.**» в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. **, в форме очно-заочного голосования от ****** года.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На * этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. **, нежилые помещения, общей площадью **** кв.м.: комната № *** (** кв.м.) и комната № ** (санузел, ** кв.м.) заняты ответчиком ООО ЧОП «Л.».

***** года между ТСН «Е. **» и ООО «Первая Профессиональная Сервисная Компания» (ООО «ППСК») заключен договор № * на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «ППСК» является эксплуатирующей организацией, обслуживающей многоквартирный дом № * по адресу: г. Москва, Еропкинский пер.*

На основании приказа № * председателя Правления ТСН «Е. **» от **** года ООО «ППСК» произвело осмотр всех нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома № **, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский переулок, для принятия мер по их дальнейшему использованию.

В результате осмотра нежилых помещений указанного многоквартирного дома ООО «ППСК» выявлено, что в помещениях общего пользования № **, общей площадью ** кв.м., и № **, общей площадью ** кв.м., расположенных на * этаже дома № ** по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., находятся инженерные системы, которые обслуживают ряд помещений, относящихся к общедомовому имуществу, а именно: СКУД – система контроля управления доступом (обеспечивает вход во двор и в холлы подъездов); СКУД – система контроля управления доступом (обеспечивает автоматический въезд автомобилей на парковку и внутренний двор многоквартирного дома); система видеонаблюдения всего многоквартирного дома; воздушно-придаточные системы, обслуживающие холлы подъездов; система пожарной сигнализации всего многоквартирного дома; система автоматики пожаротушения; транзитные трассы слаботочных систем для автоматического обслуживания многоквартирного дома.

Из сообщения ООО «ППСК» от ***** года следует, что ООО ЧОП «Л.» препятствует к доступу в данные помещения, а также к данному оборудованию, при этом каких-либо договорных отношений с ТСН «Е. **» или ООО «ППСК» не имеет.

Согласно акту, составленному ООО «ППСК» ***** года, и бухгалтерской справке № * от * **** года, ООО ЧОП «Л.» пользуется электроэнергией, водоснабжением и канализацией за счет общедомовых расходов, так как занимаемые им нежилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета и подключены к общедомовым приборам учета, при этом ООО ЧОП «Л.» не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества, бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества, согласно общедомовым приборам учета, несут все собственники помещений дома. ООО «ППСК» не может осуществлять эксплуатацию и ремонт размещенного в данных помещениях оборудования, поскольку доступу в данные помещения ответчик препятствует.

***** года ТСН «Е. *» направило в адрес ответчика уведомление о выборе собственниками многоквартирного дома способа управления и создании ТСН «Ею **», а также просило освободить занимаемые ответчиком нежилые помещения с передачей находящегося у него оборудования.

На данное письмо ООО ЧОП «Л.» сообщило, что осуществляет охрану жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. **, в соответствии с действующими договорами на оказание охранных услуг и на законных основаниях занимает помещение дежурной части, в котором находятся установленные с выполнением всех нормативных требований управляемые и обслуживаемые ответчиком стационарные системы охранной противопожарной сигнализации, а также контроля доступа. Указанное дорогостоящее оборудование не может быть передано кому-либо без выполнения соответствующих процедурных регламентов.

Из материалов дела следует, что ***** года между Правительством Москвы и ЗАО «А. Т.» был заключен инвестиционный контракт № ДЖП.**.ЦАО.*****(реестровый номер ***********) по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., вл. ****** стр. *-*а, *, *, *, *, * и д. */*, стр. * на территории Центрального административного округа города Москвы.

Дополнительным соглашением № * от ***** года к инвестиционному контракту от ****** года № ДЖП.**.ЦАО.***** по реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., вл. */*/* стр. *-*а, *, *, *, *, *, согласована частичная переуступка прав и обязательств инвестора ЗАО «А. Т.» к соинвестору ЗАО «В. Т.».

Объём уступаемых прав и обязательств по контракту и имущественных отношений определен между ЗАО «А. Т.» и ЗАО «В. Т.» целевым двусторонним договором № **-АТ/ДУ-** от ***** года.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. **, введен в эксплуатацию Актом приемки объекта капитального строительства от ***** года, утвержденным заместителем префекта Центрального административного округа города Москвы.

ЧОП ООО «Л.» занимает спорные нежилые помещения на основании договора от *****года, заключенного с ЗАО «А. Т.», а с **** года – на основании договора от ****** года, заключенного с ЗАО «В. Т.».

Как следует из ответа Заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы от ***** года на обращение ТСН «Е. **», по вопросу реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. **, в адрес стороны инвестиционного контракта соинвестора ЗАО «В.Т.» на согласование направлен проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который до настоящего времени не согласован. Согласно подготовленному Департаментом проекту акта, нежилые помещения № ** (помещение охраны, ** кв.м.) и № **(санузел, ** кв.м.), расположенные на * этаже, являются помещениями общего пользования и инженерного обеспечения объекта.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), на ***** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения по адресу: г. Москва, пер. Еропкинский, д. **, помещения общего пользования № ** (помещение охраны) и № **(санузел) отсутствуют.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика ООО ЧОП «Л.» указывает, что ответчик владеет спорными нежилыми помещениями на законных основаниях на протяжении последних * лет, помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от его владельца, поскольку инвестиционным контрактом № ДЖП.**.ЦАО***** от * ***** года в редакции дополнительного соглашения № * от ***** года произведен раздел долей недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме между соинвесторами, в результате которого данные помещения перешли в собственность ООО «А.Т.», а затем по уступке – ЗАО «В. Т.», которые распорядились данным имуществом, заключив с ответчиком ООО ЧОП «Л.» соответствующие договоры на передачу указанного имущества ответчику во владение, указанные договоры своего действия не утратили, а потому ответчик владеет и пользуется указанным имуществом на законных основаниях. В свою очередь, истцы не доказали факт нахождения в указанных нежилых помещениях общедомового имущества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** года по делу № А40-*****/** установлено, что помещения № ** (**а) и № ** (**а) являются обособленными, к местам общего пользования не относятся, члены ТСН «Е. *» никаких прав в отношении них не имеют, что не противоречит положениям действующего законодательства, в частности, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в многоквартирном доме могут быть помещения, не относящиеся к общему имуществу домовладельцев, которые предназначены для самостоятельного использования. Такие помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. При этом не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций и оборудования, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев. Общедомовые коммуникации могут быть размещены в том числе и в помещениях, принадлежащих индивидуальным собственникам. Кроме того, спорные нежилые помещения зарегистрированы в Росреестре в качестве отдельных обособленных помещений, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома со своим кадастровым номером **:**:*******:****, что свидетельствует об отсутствии связи указанных нежилых помещений с общим имуществом собственников жилых помещений.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта № ДЖП.**.ЦАО.***** от ****** года, заключенного между Правительством Москвы и инвестором ЗАО «А. Т.», на основании Постановления Правительства Москвы 129-ПП от 4 марта 2003 года соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: 100 % общей жилой площади и гаражей, за исключением 10 % подземных гаражей, передаваемых инвестором Администрации в натуральном выражении, поступают в собственность инвестора; нежилые помещения, за исключением площади, находящейся в собственности инвестора, (при предоставлении соответствующих выписок из ЕГРП) распределяются в соотношении 50 % в собственность города Москвы в лице Департамента имущества Москвы, 50% - в собственность инвестора.

В силу п. 3.2 инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

В п. 3.4 инвестиционного контракта также указано, что раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте при завершении контракта уточняется по экспликациям и техническим паспортам, принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно условиям контракта.

П. 4.3 инвестиционного контракта установлено, что третьим этапом контракта и его окончанием предусмотрено подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В п. 9.2 инвестиционного контракта указано, что контракт прекращается, помимо остальных условий, по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений, согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, условиями контракта однозначно установлена обязанность сторон согласовать и подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, без которого контракт не является оконченным, прекращенным и исполненным, и не может быть произведен раздел недвижимого имущества в объекте контракта по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. **

***** года ЗАО «А. Т.» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией, о чем в Росреестре имеется соответствующая запись.

Письмом от ****** года Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ЗАО «В. Т.» обращение, приложением к которому является подписанный со стороны Администрации Акт о результатах реализации инвестиционного проекта. Стороны данный проект Акта не согласовали, ЗАО «В. Т.» было инициировано судебное разбирательство по требованию к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту № ДЖП.**.ЦАО.*****от ***** года, в редакции ЗАО «В.Т.». Совместно с указанным исковым заявлением было Арбитражным судом города Москвы было принято к рассмотрению встречное исковое заявление Правительства Москвы к ЗАО «В. Т.» об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту № ДЖП.**.ЦАО.***** от ****** года, в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не согласован и не подписан, продолжается судебное разбирательство по данному вопросу, спор судом не разрешён, следовательно, до настоящего времени конкретное имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. **, в собственность сторон инвестиционного контракта не перешла.

Указанное также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым на ***** года сведений о зарегистрированных правах на указанные спорные нежилые помещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО «А. Т.» и ЗАО «В. Т.» права на заключение договоров с ООО ЧОП «Л.» на передачу последнему во владение и пользование спорных нежилых помещений.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от ******* года по делу № А**-****/**, согласно которому ЗАО «А. Т.» выдела в натуре доля в указанном инвестиционном объекте, судом не может быть принята во внимание, поскольку, согласно тексту указанного решения суда, спорные нежилые помещения в выделенную долю не вошли.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от ***** года по делу № А**-******/**, которым установлено, что спорные комнаты, представляющие собой обособленное нежилое помещение и имеющие самостоятельное назначение, находятся в общедолевой собственности ЗАО «В. Т.» и Правительства Москвы, и члены ТСН никаких прав на помещение не имеют, а потому не могут быть ими истребованы из владения собственника, судом также не может быть принята во внимание, поскольку указанные основания были действительны до регистрации права собственности в соответствии с условиями контракта и при наличии зарегистрированного права собственности иных лиц на указанные помещения применению не подлежат.

Письмом от ******* года Управление Росреестра по Москве сообщило ТСН «Еропкинский **», что в результате проведенных организационных мероприятий по актуализации данных ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами **:**:*******:****, **:**:*******:**** указанным объектам присвоен статус «Архивный».

В соответствии с выписками из ЕГРН на ****** года объект недвижимости с кадастровым номером **:**:*******:****, представляющий собой нежилое помещение, площадью **,* кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Еропкинский, д. ** этаж * ком. **а, **а, ******года снят с кадастрового учета и включен в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ****** года № *, правообладателями данных помещений указаны: Ф. М.А., С.Д.Л., З.Э.Г., Д. Н.Р., П. Л.И., Ю. Г.Б., К. А.Л.

В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на спорные нежилые помещения по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. **, зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, а потому они вправе выступать с иском о виндикации.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцами своими правами суд не принимает, поскольку оснований для признания действий истцов недобросовестными по смыслу ст. 10 ГК РФ судом не усматривается, законность регистрации прав истцами относительно спорных нежилых помещений в установленном законом порядке не оспорена.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии нахождения в указанных нежилых помещениях общедомового имущества, суд установил, что такое имущество в спорных помещениях имеется.

Актом осмотра помещений от **** года ТСН «. ** кв.м., и № **, общей площадью *,* кв.м., расположенных на *этаже дома № ** по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., находятся инженерные системы, которые обслуживают ряд помещений, относящихся к общедомовому имуществу, а именно: СКУД – система контроля управления доступом (обеспечивает вход во двор и в холлы подъездов); СКУД – система контроля управления доступом (обеспечивает автоматический въезд автомобилей на парковку и внутренний двор многоквартирного дома); система видеонаблюдения всего многоквартирного дома; воздушно-придаточные системы, обслуживающие холлы подъездов; система пожарной сигнализации всего многоквартирного дома; система автоматики пожаротушения; транзитные трассы слаботочных систем для автоматического обслуживания многоквартирного дома.

Актом от ***** года, составленным техническим директором ТСН «Еропкинский **», заместителем генерального директора обслуживающей компании ООО «ППСК», техником ООО «Феникс», подтверждается проведение работ по ремонту общедомовой системы пожарной сигнализации МКЖД «Еропкинский **» в помещении охраны (помещения №№ ** и **, согласно техническому паспорту, выданному АО «Р. – Федеральное БТИ»), что свидетельствует о наличии имущества в данных помещениях, относящегося к общедомовому.

Таким образом, в спорных нежилых помещениях, занимаемых ответчиком, имеется общедомовое имущество, в том числе система противопожарной сигнализации, котороя требует обслуживания и доступа обслуживающей организации.

Вместе с тем, согласно акту от ***** года, а также актам, составленным ранее, доступ в указанные нежилые помещения ответчик не предоставляет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии юридического состава для признания требований истцов об обязании ответчика освободить незаконно занятые нежилые помещения, ввиду доказанности необходимой для признания таких требований обоснованными совокупности юридически значимых обстоятельств.

Представитель ответчика заявил о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый в * года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Проживая в указанном многоквартирном доме, жильцы не могли не знать о том, что нежилые помещения на * этаже занимает ООО ЧОП «Л.». При этом срок исковой давности начинает течь с даты возникновения права общей долевой собственности на общее имущество, то есть с момента государственной регистрации права собственности на первую квартиру в доме, которая была произведена ****** года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Представитель ответчика полагает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента первой регистрации права собственности на квартиру, то есть с ***** года.

Суд не может согласиться с такими доводами, поскольку возникшие правоотношения в данном случае, учитывая множественность лиц на стороне истца, являются длящимися, не все истцы знали и должны были знать о нарушении их прав в отсутствие у них регистрации права собственности и фактического проживания в спорном многоквартирном доме.

Право собственности истцов Ф. М.А., А. Т.С. на квартиры в доме по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. **, зарегистрировано в **** году, что подтверждается копиями свидетельство регистрации права собственности.

Таким образом, исковое заявление подано истцами в суд в пределах общего 3-летнего срока исковой давности.

Кроме того, в силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о передаче нежилых помещений ответчиком в освобожденном виде, поскольку, как установлено в судебном заседании, в спорных нежилых помещениях находится оборудование, относящееся к общедомовому имуществу, и освобождение нежилых помещений ответчиком само по себе предполагает передачу этих помещений истцам в освобожденном виде, то есть данные требования фактически дублируют ранее заявленные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истцов нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказательствами, представленными стороной ответчика, не опровергнуты, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать ООО ЧОП «Л.» освободить нежилые помещения общего пользования: № **, общей площадью ** кв.м., и № **, общей площадью *,* кв.м., расположенные на * этаже дома № ** по адресу: г. Москва, Еропинский переулок (кадастровый номер **:**:*******:****).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья К.А. Подопригора

1