Решение по делу № 33-6499/2019 от 14.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6499/2019

г. Уфа                              25 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Куловой Г.Р.

судей                                  Александровой Н.А.,

                                     Хакимова А.Р.

при секретаре                           Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой ФИО11 к Раховой ФИО12, Случевской ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием изображения гражданина и его персональных данных, взыскании убытков и понесенных судебных расходов, по апелляционной жалобе Крюковой Л.С. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать факт нарушения ее личных имущественных прав, вызванных обнародованием ее изображения и персональных данных; опубликовать решение суда о допущенных нарушениях на сайтах «YouTube», «Одноклассники», «Контакт», «Белебей Газеточка», в газете «Белебеевские известия»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке за причиненный моральный вред 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование требований указала о том, что 19.10.2018 ею обнаружен видеоролик в сети «Интернет» на сайтах «YouTube», «Одноклассники», «Контакт» с ее участием, в котором она разъясняла о неправомерных действиях ответчиков, осуществляющих видеосъемку. При этом в ходе видеосъемки она предупредила о том, что не дает согласие на его размещение в сети «Интернет». Никаких договоров на размещение и видеосъемку с ответчиками не заключала.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Крюковой ФИО16 к Раховой ФИО15, Случевской ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием изображения гражданина и его персональных данных, взыскании убытков и понесенных судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Крюковой Л.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Изображение гражданина относится к его нематериальным благам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

По смыслу данных правовых норм изображение гражданина отнесено к персональным данным, распространение изображения гражданина допускается только с его согласия.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2018 около 11 часов 10 минут Рахова Л.Д. и Случевская А.С. явились в ООО УК «ЖилКомСервис», как пояснили сами ответчики и не отрицала истица, как представитель управляющей компании, с целью проведения контроля фактического расходования денежных средств за 2016-2017 годы собственников многоквартирного дома № адрес, известив 10.10.2018.

Сторонами также не оспаривался факт проведения Раховой Л.Д. и Случевской А.С. видеосъемки Крюковой Л.С. на камеру мобильного телефона.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истица указывала о незаконном использовании ответчиками ее персональных данных путем опубликования в сети «Интернет» видеозаписи с ее участием, на которой имеется изображение, она произнесла свои фамилию, имя и отчество, место работы.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что Крюкова Л.С., находясь в коридоре помещения ООО УК «ЖилКомСервис», разъяснила о неправомерности проведения проверки со стороны Раховой Л.Д. и Случевской А.С. При этом истица на вопрос ответчиков представилась, назвав фамилию, имя и отчество, место работы. Против проведения видеосъемки не возражала, высказала запрет на публикацию в общедоступные сети.

В последующем, 19.10.2018 указанная видеозапись по просьбе Раховой Л.Д. была опубликована в сети «Интернет» на сайтах «YouTube» и в социальных сетях «Одноклассники», «Контакт» администратором группы «Белебей Газеточка».

Суд пришел к выводу о том, что видеосъемка, не относятся к частной жизни истицы, ее изображение было получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, при этом истец не уклонялась от объектива видеокамеры мобильного телефона, позволила сделать видеосъемку, отвечала на вопросы Раховой Л.Д. и Случевской А.С., пояснив, при этом, о том, что уполномочена руководителем управляющей компании, как заместитель генерального директора ООО УК «ЖилКомСервис», для проведения беседы, по просьбе ответчиков представилась, назвав должность, занимаемую в Обществе, фамилию, имя, отчество.

Вопросы со стороны ответчиков, которые были заданы Крюковой С.Л., равно как и ответы последней на них, касались исключительно деятельности управляющей компании в отношении многоквартирного дома, распложенного по адресу: адрес, в рамках протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.08.2018 и протокола заседания совета многоквартирного дома от 27.09.2018. В свою очередь, должностная инструкция заместителя генерального директора предусматривает обязанность по приему жильцов дома, организовывать и проводить работу с ними.

В такой ситуации суд также исходил из того, что использование ответчиками видеозаписи, осуществленной при вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам истицы и ее представителя, было вызвано публичным интересом, то есть собственниками многоквартирного дома № адрес, о чем управляющая компания была заранее уведомлена.

Сама видеозапись не содержит негативной информации в отношении Крюковой Л.С., а также каких-либо выражений и высказываний со стороны ответчиков, порочащих честь и достоинство истицы.

Удовлетворение обывательского интереса со стороны ответчиков к частной жизни истицы, либо извлечение прибыли, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что публикация ответчиком статьи нарушила требования статьей 152.1 ГК РФ, а также, что в результате данных действий ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда. Поэтому требования истицы о признании факта нарушения ее личных неимущественных прав обнародованием персональных данных и изображения; об опубликовании решения суда в средствах массовой информации, взыскании компенсации морального вреда; возмещении причиненных убытков и понесенных судебных расходов не удовлетворены.

Выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия полагает обоснованными и мотивированными, соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой Л.С.– без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи                            

Справка: судья Савина ОВ.