Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1174/2012 ~ М-9644/2011 от 12.12.2011

Дело № 2 – 1174/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием истца Палий ФИО1 представителя ответчика и третьего лица Мюллера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палия ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> Буженко ФИО2 о признании отчета № от 01.02.2010 года не соответствующим требованиям закона и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам с требованиями о признании незаконным отчета и его отмене, мотивируя тем, что на основании отчета ЗАО <данные изъяты> № № от 01.02.2010г. «Об определении рыночной стоимости имущественного права в виде дебиторской задолженности компании ООО <данные изъяты> перед Палием ФИО1 подписанного директором Буженко ФИО2 как экспертом, дебиторская задолженность ООО <данные изъяты> перед истцом в сумме 261 922 000 руб. была оценена в сумме 60 202 000 руб., т.е. занижена более чем в 4 раза. На основании данной оценки дебиторская задолженность была реализована судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> ФИО4 на торгах за 60 400 000 руб., в результате чего семья истца незаконно лишилась денежных средств в сумме 201 522 000 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2010г. «Об утверждении оценки принадлежащего имущественного права (дебиторской задолженности) и его действия, осуществляемые в рамках исполнения решения <данные изъяты> от 29.01.2009г. были истцом оспорены сначала в <данные изъяты> суде г. Тюмени, а затем в <данные изъяты> суде г. Тюмени. Истец полагает, что оспариваемый отчет не соответствует требованиям ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», а содержащиеся в нем выводы о рыночной стоимости дебиторской задолженности компании ООО <данные изъяты> перед истцом необоснованными, поэтому отчет должен быть отменен.

Истец Палий ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представив отчет № ЗАО <данные изъяты>, содержащий иную стоимость объекта оценки, чем в оспариваемом истцом отчете.

Ответчик Буженко ФИО2 в судебное заседание не явилась, о кремнии месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, на беседе ответчиком подано письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> и третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности Мюллер Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил применить истечение срока исковой давности, установленного законом для оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, также полагает, что для продажи имущественного права на торгах в данном случае обязательным является постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки, а не выводы оценщика.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 29.01.2009г. состоялось решение <данные изъяты> по иску ОАО <данные изъяты> к Палий ФИО1 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, решение вступило в законную силу 02.04.2009г., 23.04.2009г. выдан исполнительный лист на сумму 550 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника Палия ФИО1 имеется дебиторская задолженность ООО <данные изъяты> в связи с чем, постановлением от 21.10.2009г. судебному приставу-исполнителю подразделения <данные изъяты> было поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки наличия задолженности и произвести арест дебиторской задолженности, а денежные средства, полученные от реализации задолженности перечислить на депозитный счет <данные изъяты> Во исполнения поручения постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО4 от 23.10.2009г. возбуждено исполнительное производство № №, постановлением от 26.10.2009г. наложен арест на дебиторскую задолженность ООО <данные изъяты> перед истцом в размере 261 922 000 руб., составлен акт о наложении ареста от 18.11.2009г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2009г. для участия в исполнительном производстве № привлечен специалист ЗАО <данные изъяты> для проведения оценки, который подготовил отчет № от 01.02.2010г. «Об определении рыночной стоимости имущественного права в виде дебиторской задолженности компании ООО <данные изъяты> Постановлением от 09.02.2010г. судебным приставом-исполнителем принят отчет № от 01.02.2010г. об оценке стоимости имущества на сумму 60 292 000 руб., копия постановления вручена истцу 24.03.2010г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2010г. имущественное право требования Палия ФИО1 к ООО <данные изъяты> в объеме 261 922 000 руб. передано для реализации на торгах по цене 60 929 000 руб. Согласно отчета о реализации имущества № от 04.05.2010г. имущественное право было реализовано на торгах по цене 60 400 000 руб., денежные средства от реализации перечислены на счет отдела судебных приставов платежным поручением № от 29.04.2010г., а затем перечислены в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2010г. исполнительное производство № окончено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от 30.05.2011г. в удовлетворении заявления Палия ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО4 от 09.02.2010г. об оценке вещи или имущества, запрете судебному приставу-исполнителю производить какое-либо изъятие, отчуждение и передачу третьим лицам принадлежащих Палию ФИО1 денежных средств, находящихся в пользовании ООО <данные изъяты>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить копии документов об образовании оценщика ЗАО <данные изъяты> Буженко ФИО2 лицензии, предоставляющей право оценщику выполнение оценочных работ, методики оценки стоимости принадлежащих должнику денежных средств, находящихся в пользовании ООО <данные изъяты> расчета рыночной стоимости имущества должника, находящегося у ООО <данные изъяты> отказано. Кассационным определением от 17.08.21011г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Палия ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе имущественных прав. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из смысла указанных норм законов следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае достоверность оспаривания величины стоимости объекта оценки не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, кроме того, оспаривание также невозможно и в связи с тем, что на момент подачи истцом иска в суд объект оценки уже реализован, соответствующий договор купли-продажи имущественного права на торгах заключен и исполнен, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом ранее, о произведенной оценке истец был извещен судебном приставом-исполнителем 24.03.2010г., что подтверждается подписью истца на уведомлении о вручении № от 09.02.2010г. и не оспаривается истцом в судебном заседании. С иском в суд об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете ЗАО <данные изъяты> № от 01.02.2010 года, истец согласно штампа на почтовом конверте обратился 05.12.2011г., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассмотрев заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированное тем, что с момента ознакомления истца с постановлением от 09.02.2010г. он незамедлительно обратился в суд с заявлением о его обжаловании и большая продолжительность рассмотрения данного спора в суде от истца не зависела, о том, что можно оспаривать отчет истцу не было известно до момента рассмотрения его кассационной жалобы в Тюменском областном суде 17.08.2011г., суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку факт обращения истца в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не исключал возможности подать в установленные законом сроки исковое заявление об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете, при этом, незнание о наличии у истца, как стороны исполнительного производства, права на оспаривание стоимости объекта, не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности. Нахождение истца в местах лишения свободы также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку истец имел возможность оспорить результаты оценки как самостоятельно, так и через своего представителя, кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, из мест лишения свободы он освободился 05.07.2011г., однако иск в суд направил только в декабре 2011г.

Доводы истца о том, что с отчетом он был ознакомлен только при рассмотрении настоящего дела суд полагает необоснованными, поскольку из решения <данные изъяты> от 30.05.2011г. следует, что отчет в полном объеме был представлен в материалы дела (л.р. 6), он исследовался при рассмотрении заявления Палия ФИО1 который в силу ст. 35 ГПК РФ, как лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, в том числе и через своего представителя, что также было разъяснено истцу в указанном решении суда.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец по неуважительным причинам пропустил установленный законом срок для подачи данного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 195-197, 199, 205 Гражданского кодекса РФ, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Палия ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> Буженко ФИО2 о признании отчета № от 01.02.2010 года не соответствующим требованиям закона и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 15.02.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева