Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2013 ~ М-1218/2013 от 20.11.2013

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2013 года.

Дело № 2-1108/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием истца Азамова А.С.,

представителя ответчика Вавилова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азамова Али Саидовича к прокуратуре Ненецкого автономного округа о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Азамов А.С. обратился в суд с иском к прокуратуре Ненецкого автономного округа о снятии дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировал тем, что с 06 июля 2009 года проходил службу в прокуратуре Ненецкого автономного округа. Приказом прокурора округа от 02 марта 2012 года №31-л переведен и назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры округа. За время службы с 06.07.2009 по 03.09.2013 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Указывает, что приказом прокурора Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2013 года №10-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает приказ незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал.

Просит снять с него дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом прокурора Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2013 года №10-н, приказ прокурора Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2013 года №10-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» - отменить.

В ходе судебного заседания истец требования уточнил, просил снять с него дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом прокурора Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2013 года №10-н; признать приказ прокурора Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2013 года №10-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным в части пункта 1.

В судебном заседании Азамов А.С. уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Вавилов Д.А. с требованиями не согласился. Полагает, что оспариваемым приказом права истца не нарушаются, поскольку он больше не состоит на службе, в связи с чем последствия его издания не реализовались. Также указывает на законность привлечения Азамова А.С. к дисциплинарной ответственности за совершенные дисциплинарные проступки.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.41.7 указанного Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных учреждений прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации».

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Судом установлено, что Азамов А.С. с 06 июля 2009 года проходил федеральную государственную службу в прокуратуре Ненецкого автономного округа, в том числе со 02 марта 2013 года в должности прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства (Том 1 л.д.146-151, 152, 153).

Приказом прокуратуры Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2013 года №10 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Азамову А.С. объявлено замечание (том 1 л.д.124-126).

Из содержания указанного приказа следует, что 14 июня 2013 года в прокуратуру округа поступило задание Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О проведении проверки исполнения территориальными органами ФССП России и их подразделениями законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах, порядке рассмотрения обращений граждан, прохождении государственной службы, размещения государственного заказа, бюджетного и уголовно-процессуального законодательства» (далее – Задание). Организация и проведение проверки поручены, в том числе начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Лудникову П.А., которым, в свою очередь, проведение проверки по п.п.1,2 раздела 1 задания поручено прокурору отдела Азамову А.С. 08 июля 2013 года докладная записка о результатах проведения проверки направлена в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Как следует из приказа от 03 сентября 2013 года №10, в разделе 1 докладной записки Азамовым А.С. не указаны сведения о количестве полученных судебными приставами, но не зарегистрированных и не принятых к производству исполнительных документов в ходе прокурорской проверки, тогда как в приложении к докладной записке (таблица 3, графа 4) указано о количестве полученных судебными приставами, но не зарегистрированных и не принятых к производству исполнительных документов в Ненецком автономном округе.

Кроме того, из указанного приказа следует, что 14 августа 2013 года в 19 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> Азамов А.С. стал участником ДТП, в то время как с 12.08.2013 года по 21.08.2013 года отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности. О факте ДТП Азамов А.С. не известил руководство прокуратуры. Кроме того, Азамовым А.С. допущено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также в оспариваемом приказе указано, что Азамовым А.С. ненадлежащим образом исполняется приказ прокурора округа от 05 мая 2013 года №26 «О порядке взаимодействия структурных подразделений прокуратуры Ненецкого автономного округа при рассмотрении извещений о несчастных случаях на производстве». В установленные сроки докладная записка об исполнении п.п.3 и 4 данного приказа прокурору округа не представлена.

Оспариваемый приказ издан на основании Заключения по результатам служебной проверки по рапорту первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Макушенко Е.А., поручению прокурора округа (том 1 л.д.39-43). Проверка проводилась с 26 июля 2013 года по 03 сентября 2013 года.

Судом установлено, что 14 июня 2013 года в прокуратуру округа поступило задание Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О проведении проверки исполнения территориальными органами ФССП России и их подразделениями законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах, порядке рассмотрения обращений граждан, прохождении государственной службы, размещения государственного заказа, бюджетного и уголовно-процессуального законодательства» (том 1 л.д.57-73). Срок исполнения задания установлен до 08 июля 2013 года.

Организация и проведение проверки поручены начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Лудникову П.А., начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Савинскому Н.Б., старшему помощнику прокурора округа Карпушевой Е.Ю., и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Комаровой Л.Л. срок исполнения установлен исполнителям до 05 июля 2013 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что исполнение п.п.1,2 раздела 1 указанного задания были перепоручены Азамову А.С.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в таблице №3, графа 4 Азамовым А.С. отражены недостоверные сведения.

Из оспариваемого приказа следует, что в разделе 1 докладной записки Азамовым А.С. не указаны сведения о количестве полученных судебными приставами, но не зарегистрированных и не принятых к производству исполнительных документов в ходе прокурорской проверки, тогда как в приложении к докладной записке (таблица 3, графа 4) указано о количестве полученных судебными приставами, но не зарегистрированных и не принятых к производству исполнительных документов в Ненецком автономном округе.

Вместе с тем из раздела 1 Задания не следует обязанность отображения сведений о количестве полученных судебными приставами, но не зарегистрированных и не принятых к производству исполнительных документов в ходе прокурорской проверки.

При таких обстоятельствах, указанные действия истца не могут расцениваться как дисциплинарный проступок.

В свою очередь указание недостоверных сведений в таблице 3, графы 4 не указано в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из искового заявления следует, что выполнение указанных заданий истцу не поручалось. Из пояснений Азамова А.С. следует, что по возвращении из отпуска указанное задание лежало на его столе, исполнение задания другими сотрудниками ранее не производилось, в связи с чем он исполнил задание, срок исполнения задания им не пропущен. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств поручения исполнения задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в части п.п.1,2 раздела 1 суду ответчиком, на которого возложена обязанность доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания, не представлено.

Также, как следует из графика отпусков (том 1 л.д.157) приказа о предоставлении отпуска (том 1 л.д.183) Азамов А.С. с 03 июня 2013 года по 01 июля 2013 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Таким образом, Задание было передано Азамову А.С. только 02 июля 2013 года, то есть через 17 дней со дня поступления и за 6 календарных дней (4 рабочих) до установленного для исполнения срока. Ранее Задание в указанной части не исполнялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нанимателем не были созданы условия для своевременного и правильного исполнения истцом служебных обязанностей.

Кроме того, Задание в переданной части было исполнено истцом в установленный срок, из пояснений истца, представителя ответчика следует, что нареканий по его исполнению не имелось. Из листа согласования следует, что докладная записка от 08.07.2013 с приложениями (том 1 л.д.74-85) была согласована, кроме истца, начальником отдела Лудниковым П.А., старшим помощником прокурора округа Карпушевой Е.Ю., старшим прокурором отдела Жирковым В.Г., прокурором отдела Гладкобородовым К.А. Докладная записка подписана первым заместителем прокурора Ненецкого автономного округа Макушенко Е.А.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в указанных действиях истца дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанные выше действия.

В силу п.6 ст.41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

По смыслу указанной нормы днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен сотрудник, стало известно, либо должно было стать известно, о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

По факту ненадлежащего исполнения Задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации представителю нанимателя должно было быть известно при согласовании 08 июля 2013 года.

Таким образом, нанимателем существенно нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд учитывает период нахождения истца на больничном с 12 августа по 21 августа 2013 года, который не входит в срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доказательств соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности за указанные действия истца равно как нахождение Азамова А.С. на больничном либо в отпуске в другие периоды с 08 июля 2013 года по 03 сентября 2013 года суду не представлено.

Из рапорта и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Маракова А.А. следует, что до настоящего времени не исполнены п.3 и 4 приказа прокурора Ненецкого автономного округа №26 от 08 мая 2013 года «О порядке взаимодействия структурных подразделений прокуратуры Ненецкого автономного округа при рассмотрении извещений о несчастных случаях на производстве и актов о расследовании несчастных случаев на производстве», а именно не проведена сверка случаев производственного травматизма с государственной инспекцией труда за 2 квартал 2013 года, анализ соблюдения прав граждан на безопасные условия труда за 1 полугодие не сделан (том 1 л.д.111).

Из пояснений истца следует, что п.3, 4 приказа прокурора Ненецкого автономного округа №26 от 08 мая 2013 года «О порядке взаимодействия структурных подразделений прокуратуры Ненецкого автономного округа при рассмотрении извещений о несчастных случаях на производстве и актов о расследовании несчастных случаев на производстве» им были исполнены в полном объеме, составлена аналитическая справка. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной копией аналитической справки (том 1 л.д.118-119) объяснительной запиской истца (том 1 л.д.117), а также косвенно подтверждается заключением по материалам служебной проверки, из которого следует, что в докладе первого заместителя прокурора округа Макушенко Е.А. освещались вопросы защиты трудовых прав граждан, в том числе приводилась статистическая информация о несчастных случаях на предприятиях топливно-энергетического комплекса, что согласуется со сведениями, указанными истцом в своих пояснениях, в объяснительной записке и исковом заявлении.

В свою очередь ответчиком доказательств неисполнения истцом п.3, 4 приказа прокурора Ненецкого автономного округа №26 от 08 мая 2013 года «О порядке взаимодействия структурных подразделений прокуратуры Ненецкого автономного округа при рассмотрении извещений о несчастных случаях на производстве и актов о расследовании несчастных случаев на производстве» не представлено.

Судом установлено, что 14 августа 2013 года в 19 часов 10 минут на ул.60 лет Октября в г.Нарьян-Маре Азамов А.С. являлся участником дорожно-транспортного происшествия. При этом с 12 августа 2013 года по 21 августа 2013 года истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности. О факте ДТП Азамов А.С. не известил руководство прокуратуры округа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

По мнению ответчика указанными действиями истец нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управлял транспортным средством в болезненном состоянии, чем также нарушил требования, предъявляемые к поведению государственных служащих.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими выводами ответчика.

В соответствии со ст.40.2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на лиц, занимающих должности, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации") для государственных служащих.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение. Указанная обязанность также следует из п.1 ст.40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.1.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.03.2010 № 114.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Азамов А.С. не являлся виновником ДТП, не привлекался к административной ответственности, факт нахождения истца в болезненном состоянии установлен не был (том 1 л.д.96-106).

В свою очередь ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств нахождения истца в болезненном либо утомленном состоянии. Сам по себе факт нахождения Азамова А.С. на больничном об управлении транспортным средством в таком состоянии не свидетельствует.

При этом из пояснений истца следует, что он находился на больничном в связи с острым респираторным заболеванием, 14 августа 2013 года болезненное состояние отсутствовало, помех для управления транспортным средством не имелось. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Не является также основанием для привлечения Азамова А.С. к дисциплинарной ответственности то обстоятельство, что истцом не было сообщено руководству прокуратуры округа о факте ДТП, поскольку действующими нормами такая обязанность на истца не возлагалась.

Ссылка ответчика на ст.42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку также не возлагает на работников прокуратуры такой обязанности. При этом, как установлено выше, истец не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что права истца указанным приказом не нарушаются, в связи с тем, что Азамов А.С. в настоящее время не является сотрудником прокуратуры, поскольку сам факт незаконного, привлечения к дисциплинарной ответственности нарушает права такого сотрудника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, в связи с чем п.1 приказа прокурора Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2013 года №10-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» является незаконным, а дисциплинарное взыскание, наложенное указанным приказом подлежит снятию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Азамова Али Саидовича к прокуратуре Ненецкого автономного округа о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 приказа прокуратуры Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2013 года №10-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Снять с Азамова Али Саидовича дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом прокуратуры Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2013 года №10-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин