Приговор по делу № 1-254/2019 от 28.06.2019

Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственных обвинителей Заднепровского А.С., Зинченко И.А.,

потерпевшей Михеевой Н.Н.

подсудимого Вайштараса Д.В.,

защитника Пчелинцевой М.О.,

при секретарях Попель Е.В., Фокиной А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вайштараса Д. В., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ________, фактически проживающего по адресу: ________, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, не военнообязанного, судимого:

(дата) Черепановским районным судом ________ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Черепановского районного суда ________ от (дата) отменено условное осуждение по приговору от (дата), направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

(дата) мировым судьей 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) отменено условное осуждение по приговору от (дата), направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; (дата) постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ на основании ст.70 УК РФ (по приговорам от (дата) и (дата)) назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором мировым судьей 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) (судимость погашена п. б ч.3 ст. 86 УК РФ) на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата); освобожден по отбытии наказания (дата);

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

(дата) в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 42 мин., Вайштарас Д.В. и Михеева Н.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения во дворе ________ в ________, где между ними возникла словесная ссора. В это время у Вайштараса Д.В. на почве личных неприязненных отношений к Михеевой Н.Н. возник преступный умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Михеевой Н.Н. тяжкого вреда здоровью, (дата) в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 42 мин. Вайштарас Д.В., находясь во дворе ________ в ________, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Михеевой Н.Н., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней и желая их наступления, с достаточной силой нанес кулаками обеих рук не менее двух ударов в область лица Михеевой Н.Н., от которых последняя испытала сильную физическую боль, а затем, не удержавшись на ногах, упала на землю. После того, как Михеева Н.Н. самостоятельно поднялась на ноги, Вайштарас Д.В., желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Михеевой Н.Н. и желая их наступления, с достаточной силой нанес не менее двух ударов левой ногой обутой в кроссовок в область грудной клетки с правой стороны Михеевой Н.Н., от которых последняя, испытав сильную физическую боль, упала на снег, потеряв сознание. После чего, Вайштарас Д.В. самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями Вайштарас Д.В. причинил Михеевой Н.Н. телесные повреждения в виде:

закрытой травмы груди в виде закрытого перелома 7,8 ребер справа, посттравматического правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), которые согласно п.(дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

ушиба мягких тканей лица в виде отека мягких тканей лобной, скуловых областей, спинки носа, параорбитальной гематомы справа, кровоизлияния в склеру правого глаза, множественные ссадины в области спинки носа, лобной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровьючеловека.

Подсудимый Вайштарас Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке показаний на месте о том, что (дата) в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения совместно со своим другом Н.А.А. зашел в квартиру своего отца Вайштараса В.К. в ________, где увидел сидящую на кухне Михееву Н.Н., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, а в комнате находились его две сестры М.Т. и В.Г. Между ним и Михеевой произошла словесная ссора, после чего он схватил за одежду последнюю и вывел во двор квартиры. Они находились на расстоянии 10 метров от калитки. Он стоял напротив Михеевой, когда кулаками обеих рук нанес два удара ей по голове в область носа и по лицу с правой стороны. От данных ударов Михеева упала, после чего сама встала. Затем, он свою левую ногу, обутую в кроссовок (ботинок), согнул, прижал к своему животу и с силой с размаху нанес ей два удара по грудной клетке с правой стороны. От данных ударов Михеева снова упала на землю и не вставала. Рядом с ними стоял Н.А.А., и говорил ему, чтобы он успокоился и больше не бил Михееву. После этого он с Никифоровым зашел в квартиру (т.1 л.д.41-45, 102-105, 110-112, 200-204, 130-137);

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что виновность Вайштараса Д.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд кроме признательных показаний подсудимого, руководствовался следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Михеевой Н.Н., в судебном заседании из которых следует, что (дата) в обеденное время пришла к М.Т.. по адресу: ________, где стали распивать спиртные напитки. В вечернее время пришел Вайштарас Д. с каким-то парнем, стал выталкивать её из квартиры, нанес кулаками два удара в область лица, от данных ударов она упала, а потом встала. Находясь во дворе, Вайштарас ногой обутой в обувь нанес ей пару ударов по телу, она испытала боль в груди и боку. От полученных ударов она упала на расчищенную от снега тропинку, выползла за территорию участка. Сколько времени она пролежала на снегу, не помнит. У нее была сильная боль в грудине, очнулась в автомобиле скорой помощи. У нее был перелом ребер и разбито лицо;

показаниями свидетеля Н.А.А.., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения совместно с Вайштарасом Д.В. приехали в ________ и пришли в квартиру к родственникам Вайштараса. В квартире находились, как он потом узнал сестры Вайштараса -Т. и Г., а на кухне находилась женщина, как позже он узнал - Михеева Н.Н., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Михеева Н.Н. по просьбе Вайштараса Д.В. не уходила из указанной квартиры. Между Вайштарасом и Михеевой произошла словесная ссора. Вайштарас рукой схватил за одежду Михеевой и ее вывел во двор указанной квартиры. Он вышел вслед за ними во двор, где Вайштарас и Михеева стояли напротив друг друга. Михеева возмущалась, что Вайштарас схватил ее руками за куртку и вывел из квартиры. Вайштарас кулаками обеих рук нанес два удара Михеевой по лицу. От данных ударов Михеева упала на землю, потом сама встала. На лице у Михеевой была кровь. Он просил, чтобы Вайштарас успокоился и не бил Михееву. Вайштарас его просьбы игнорировал. После Вайштарас и Михеева снова стояли напротив друг друга. Вайштарас согнул свою ногу и со всего размаху нанес два удара по грудной клетке с правой стороны Михеевой. От данных ударов Михеева снова упала на землю и не вставала. Он подбежал к Вайштарасу и его оттащил от Михеевой. После этого он с Вайштарасом зашел в квартиру (т.1 л.д. 86-90);

показаниями свидетелей М.Т.В.., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) вечером она находилась у себя дома по ________ в ________ совместно с сестрой В.Т.В.. и Михеевой Н.Н. употребляли спиртные напитки. В этот же день около 19 час. 30 мин. к ней в гости приехал ее брат Вайштарас Д.В. совместно с Н.А.А.., они были в состоянии алкогольного опьянения. Вайштарас Д.В. сказал, чтобы она с сестрой и Михеевой Н.Н. уходили из квартиры. После она увидела, что Вайштарас Д.В. из кухни вывел Михееву Н.Н., и они вышли на улицу. Вслед за ними на улицу вышел Н.А.А. Через некоторое время брат Вайштарас Д.В. с Н.А.А. зашли в квартиру, после из квартиры ушла ее сестра, а следом за ней и она ушла из квартиры. Когда вышла из квартиры во двор, то увидела, что по всей ограде и за оградой на улице на снегу были пятна бурого цвета похожие на кровь. После она от Михеевой Н.Н. узнала, что Вайштарас Д.В. ее избил, в результате чего у нее были ушибы на лице и переломаны два ребра с правой стороны (т.1 л.д.62-66);

показаниями свидетеля В.Г.В.., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) вечером она находилась у себя дома по ________ в ________ совместно с сестрой В.Т.В. и знакомой Михеевой Н.Н., последние употребляли спиртные напитки, а она спиртное с ними не употребляла. В этот же день около 19:00 часов к ней в гости приехал ее брат Вайштарас Д.В. совместно со своим другом Н.А.А.., они были в состоянии алкогольного опьянения. Вайштарас Д.В. сказал, чтобы она с сестрой и Михеевой Н.Н. уходили из квартиры. После она увидела, что Вайштарас Д.В. из кухни вывел Михееву Н.Н., и он с ней вышел на улицу. Вслед за ними на улицу вышел Н.А.А.. Через некоторое время Вайштарас Д.В. с Н.А.А. зашли в квартиру. После она вышла из квартиры во двор, от веранды до калитки она на снегу видела пятна бурого цвета похожие на кровь. В 7-ми метрах от ограды дома она увидела, что на снегу лежала Михеева, которая пыталась встать. Она поняла, что Вайштарас нанес побои Михеевой, и кровь на снегу принадлежит Михеевой. После она от Михеевой Н.Н. узнала, что во дворе дома Вайштарас Д.В. нанес Михеевой два удара кулаками по лицу и два удара ногой по грудной клетке, в результате чего у Михеевой были переломаны два ребра (т.1 л.д.91-95);

показаниями свидетеля К.Н.Н.., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) вечером он вышел со двора своего дома по ________ в ________ и увидел, что напротив ________ на снегу лежала Михеева Н.Н., на лице которой были следы от побоев и кровь, также ее одежда была испачкана кровью и на снегу и во дворе указанной квартиры были пятна бурого цвета похожие на кровь. После приехали сотрудники скорой помощи, он помог в карету скорой помощи загрузить Михееву Н.Н. Позже он от Михеевой Н.Н. узнал, что во дворе дома Вайштарас Д.В. ее избил, в результате чего у нее был перелом двух ребер (т.1 л.д. 142-145);

показаниями свидетеля И.Л.В. данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) вечером со двора своего дома по ________ в ________ услышала женский крик и хрипы, она увидела, что напротив ________ лежала Михеева Н.Н., подошла к ней ближе и увидела пятна бурого цвета на снегу. Михеева Н.Н. была одета не по сезону, на лице и куртке последней была кровь. Михеева Н.Н. была сильно пьяна, не держалась на ногах, барахталась в снегу. Она принесла ей теплую одежду, пробыла с ней на улице около трех часов, ждала что она протрезвеет. Потом вызвала скорую помощь, так как побоялась, что Михеева Н.Н. обморозится (т.1 л.д.138-141);

показаниями свидетеля Б.В.Н.. (фельдшера отделения скорой помощи ________), данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) диспетчер скорой помощи сообщил о поступлении вызова в 22 час. 42 мин. По поводу необходимости оказания медицинской помощи Михеевой Н.Н., у которой имелись побои. Она незамедлительно совместно с бригадой скорой помощи приехала по адресу: ________. Напротив указанного дома на снегу лежала пострадавшая Михеева Н.Н., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице последней была кровь и следы от побоев, также на одежде Михеевой и на снегу были пятна бурого цвета похожие на кровь. Рядом с Михеевой Н.Н. находился мужчина, который представился К.Н.Н. и пояснил, что он Михееву Н.Н. обнаружил лежащую на снегу. Пострадавшая была госпитализирована (т.1 л.д.207-209);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор по ________________. В ходе осмотра на снегу во дворе квартиры и за ограждением на улице былиобнаружены следы бурого цвета похожие на кровь (т.1 л.д. 7-9, 17-26);

заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Михеевой Н.Н. имелись следующие телесные повреждения:

а.) ушиб мягких тканей лица в виде отека мягких тканей лобной, скуловых областей, спинки носа, параорбитальной гематомы справа, кровоизлияние в склеру правого глаза, множественные ссадины с области спинки носа, лобной области;

б.) закрытая травма груди в виде закрытого перелома 7,8 ребер справа, посттравматического правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости). Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой, возможно, в срок (дата);

указанные в п. «а» телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

телесные повреждения, указанные в п. «б», согласно п.(дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (л.д. 21-23);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Михеевой Н.Н. с фототаблицей, согласно которому она пояснила, как (дата) Вайштарас Д.В. причинил ей телесные повреждения, а также показала участок местности, где он ей причинил телесные повреждения, и каким способом нанес ей два удара кулаками по лицу и два удара ногой по грудной клетки с правой стороны (л.д. 146-153).

Устанавливая виновность подсудимого в совершенном им преступлении, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы.

Указанные показания согласуются со всеми письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого или иных лиц на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд не усматривает в действиях Вайштараса Д.В. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого имелись основания полагать, что Михеева Н.Н. может причинить вред его здоровью или угрожать его жизни.

Действия Вайштараса Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что подсудимый умышленно нанес не менее двух ударов кулаками в область лица потерпевшей, а затем с достаточной силой нанес не менее двух ударов ногой в область грудной клетки потерпевшей, при этом осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, желая наступления таких последствий.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Михеевой Н.Н. свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ преступления, характер, сила нанесения ударов и локализация телесных повреждений. Вайштарас Д.В., который имел физическое превосходство над потерпевшей, наносил удары Михеевой Н.Н. неоднократно кулаками, в жизненно важные органы - голову и не менее двух ударов ногой в область грудной клетки потерпевшей, таким образом, механизм и локализация причиненных телесных повреждений, сама обстановка совершения преступления, наступившие последствия объективно подтверждают то, что Вайштарас Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Михеевой Н.Н., опасного для жизни, и желал этого, поскольку нанес неоднократно удары в область головы и грудной клетки.

Показания потерпевшей, подсудимого совпадают в деталях: о взаимном расположении в момент нанесения ударов подсудимого и потерпевшей - лицом к лицу друг к другу. Данные показания соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы о механизме образования имеющихся у потерпевшей телесных повреждений - данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок, соответствующий (дата), а также согласуются с показаниями свидетеля Н.А.А.. на стадии предварительного расследования - наблюдавшего как Вайштарас Д.В. нанес Михеевой Н.Н. два удара руками в лицо и два удара ногой в область грудной клетки. От полученных ударов Михеева Н.Н. упала на землю во дворе дома. Свидетель К.Н.Н.. и И.Л.В. проживающие по соседству, обнаружили потерпевшую Михееву Н.Н. непосредственно на снегу около ________ в ________, с имеющимися телесными повреждениями.

С учетом того, что показания подсудимого Вайштараса Д.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также приведенными материалами уголовного дела, они последовательны, полно отражают значимые для дела обстоятельства, дополняют друг друга, оснований для оговора и самооговора не установлено, показания перечисленных лиц с точки зрения их достоверности у суда сомнений не вызывают.

Вопреки мнению стороны защиты, каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей в адрес самого подсудимого из имеющихся доказательств по делу суд не усматривает, поскольку Михеева Н.Н. находилась в гостях у родственников Вайштараса Д.В., согласно показаний непосредственного очевидца преступления Н.А.А. нецензурная брань в ходе ссоры между Вайштарасом Д.В. и Михеева Н.Н. была обоюдной.

Согласно выводов заключения эксперта № от (дата), Вайштарас Д.В. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, синдром зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство у Вайштараса Д.В. выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения и на момент проведения исследования мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Вайштарас Д.В. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения Вайштарас Д.В. не находился в состоянии аффекта (л.д.54-56). Оценивая психическое состояние Вайштараса Д.В., сомнений в его вменяемости не возникло, и он подлежитнаказаниюза совершенное им преступление.

При назначении Вайштарасу Д.В. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, данные о том, что он семьей и иждивенцами не обременен, имеет регистрацию и постоянное место жительство, характеризуется в целом отрицательно, а также полученные сведения, что подсудимый состоит на специализированных учетах у врачей нарколога (неоднократно поступал с острой алкогольной интоксикацией) и психиатра, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает полное признание вины, его состояние здоровья и молодой возраст, мнение потерпевшей - просившей о смягчении наказания, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия подсудимый не препятствовал его проведению и способствовал установлению истины по делу, давая признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Поскольку Вайштарас Д.В. судим за совершение тяжкого преступления по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата) (по которому отменялось условное осуждение и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы), вновь совершил тяжкое преступление, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание Вайтараса Д.В.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как убедительных доказательств, прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено.

С учетом наличия в действиях Вайштараса Д.В. обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить Вайштарасу Д.В. наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях Вайтараса Д.В. имеется особо опасный рецидив.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Вайштарасу Д.В. надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании п.«а» ч.3¹ ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Вайштарасу Д.В. время его содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Сведения относительно времени и даты задержания, изложенные в протоколе задержания, Вайштарас Д.В. подтвердил в судебном заседании, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания перед судом не ходатайствовал.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 6444 рубля, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФсудосвобождает Вайтараса Д.В. отуплатыпроцессуальныхиздержек, учитывая заявленное им ходатайство о рассмотрении материалов дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Вайштараса Д. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вайштарасу Д. В. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Вайштарасу Д.В. исчислять с (дата). Зачесть в срок лишения свободы Вайштарасу Д. В. время его содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

Вайштараса Д. В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Вайштарасом Д.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, Вайштарас Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Вайштарасом Д.В. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья: М.А. Береговая