Решение по делу № 2-48/2019 (2-3603/2018;) ~ М-2770/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-48/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 марта 2019г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО15 о взыскании ущерба от залива квартиры, морального вреда, судебных расходов, 3 –лицо: ФИО16

установил:

Изначально истец ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО17 ФИО18 ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба от залива квартиры, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 Причина залива установлена работником УК, в связи с выходом из строя радиатора отопления квартиры. Согласно отчета об оценке общая сумма ущерба составила 235600 руб., стоимость услуг экспертизы 4500 руб. Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба 235600 руб., стоимость экспертизы 4500 руб., моральный вред 20000 руб., судебные расходы 5801 руб.

Далее, в ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований, предъявленных к ФИО19 просила прекратить производство по делу ( л.д.199 т.1).

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель требования не признали, просили отказать.

Представитель ответчика ФИО20 требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель 3 лица -ФИО21 требования не поддержали.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подпункта «а» п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истицы.

ФИО1 согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.5 т.1), что также подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.97-99 т.1).

Квартира приобретена ею на основании договора соинвестирования в реконструкции жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО22 ( л.д.8-11 т.1). Передана по акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО23 заключен договор управления многоквартирным домом ( л.д.14-19 т.1).

Предметом настоящего договора, согласно п.1.1 является деятельность по управлению жилым домом по адресу: <адрес>. УК на возмездной основе осуществляет управление домом, обеспечивая оказание услуг, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности.

К общему имуществу дома относятся: имущество, принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности: помещения, не являющиеся частями квартир или частных помещений и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, а также крыши, ограждающие и несущие конструкции дома, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 6 договора определена ответственность сторон по договору. В силу п.6.2 УК несет ответственность за вред, причиненный по её вине жизни, здоровью или имуществу собственника в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт-заключение ФИО24 по проведению проверки <адрес>, подписанный мастером участка ФИО8, истицей ФИО9 Из акта следует, что в ходе обследования обнаружено: в результате выхода из строя радиатора отопления в <адрес> произошел залив <адрес>, повреждено перекрытие потолков в прихожей, жилой комнате и столовой. Все перекрытия требуют замены. Зафиксировано отслоение краски на стене в прихожей, вздутие ламината на стыках и подтеки на стене в столовой, частичное отставание обоев в комнате, деформация двери ( л.д.20 т.1).

Истицей проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, которая составляет 235600 руб. с учетом износа ( л.д.21, 30-95 т.1).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12 т.1) и выпиской из ЕГРН ( л.д.133-135 т.1).

Квартира приобретена им также на основании договора соинвестирования в реконструкции жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО25 ( л.д.115-118 т.1). Передана по акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.119 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО26 заключен договор управления многоквартирным домом ( л.д. 124-130 т.1).

Предметом настоящего договора, согласно п.2.1 является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 6 договора определена ответственность сторон по договору. В п.6.2 указано, что разграничение эксплуатационной ответственности приведено в приложении №2. Согласно данного приложения, указана граница сетей помещений центрального отопления – до контргайки радиатора отопления ( л.д.129 оборот).

ФИО2 представлен акт -заключение ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ по проведению проверки <адрес>, подписанный гл. мастером ФИО12, ФИО2 Из акта следует, что в результате выхода из строя радиатора отопления в <адрес> произошел залив <адрес> повреждены перекрытия в прихожей, в жилой комнате, в кухне-столовой. Все потолочные перекрытия требуют ремонта ( л.д.131 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО28 и ФИО29 был заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ( л.д.237-241 т.1).

Предметом договора согласно п. 1.1. является деятельность по управлению жилым домом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> выбрана управляющая компания « УК «Возрождение» ( л.д.230-232 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО30 и ФИО31 заключен договор № поставки коммунальных ресурсов ( л.д.72-79 т.2). Предмет договора- подача РСО тепловой энергии, холодной воды, а также водоотведение.

Ответчик ФИО2 не согласился с представленным истицей заключением и по его ходатайству была назначена судебная комплексная строительно –техническая и товароведческая экспертиза в ФИО32 согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ. не доверять которому у суда оснований не имеется, оценка произведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и рыночных цен, причиной протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является разгерметизация общедомовой системы отопления, вызванная пробоиной врадиаторе отопления, установленного в жилой комнате <адрес>. Характер коррозионных повреждений металлического радиатора (сплошной коррозионный налет на всей внутренней поверхности радиатора и сквозное коррозионное повреждение) говорит, с высокой долей вероятности, о наличии кислорода в общедомовой системе отопления. Основными причинами попадания кислорода в систему отопления, являются:

наличие кислорода и посторонних примесей в системе отопления из за недостаточной подготовки теплоносителя снабжающей организацией ; длительное опорожнение системы отопления в межотопительный период.

Наиболее вероятно, что разрыв радиатора отопления и протечка воды произошли по причине нарушения требований эксплуатации общедомовой системы отопления управляющей организацией.

Со слов собственника, замена вентиля (запорного крана) производилась при замене радиатора отопления.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 137405 руб. на ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.20-42 т.2).

Имеющееся экспертное заключение представителем ответчика- ФИО33 не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было, доказательства иного размера причинного ущерба, не представлены, суд полагает возможным признать судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.

В связи с тем, что ответчик – представитель ФИО34 при назначении экспертизы в принципе не оспаривала заявленные истцом суммы и о назначении самой экспертизы не ходатайствовала, стоимость столешницы, которая не вошла в экспертное заключение, но имеется в заключении ФИО35 по мнению суда подлежит в включению в размер заявленного ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя «ФИО36 был допрошен эксперт ФИО3, который поддержал свое заключение, пояснил, что имеет дело со стальными радиаторами, срок службы которых от 15 до 25 лет. Опорожнение системы не допускается, только в экстренных случаях на краткий период. Имеется наличие примесей кислорода в теплоносителе. В предоставленном радиаторе сквозное коррозионное отверстие, прошло немного времени при этом внутренности данного радиатора полностью покрыты коррозионным налетом достаточно сильно. Это свидетельствует то, что в системе есть кислород в больших количествах. Возможны только два наиболее вероятных варианта. Гидроудара не может быть, поскольку система проходила испытания. Поэтому только наличие кислорода. Выход радиаторов из строя через 1-2 года – это типичная ситуация при опорожнении системы. У самих граждан не должно быть возможности просто взять и перекрыть самовольно, этим должна заниматься управляющая компания. Поэтому выводы о бездействии либо действии управляющей компании. Собственник не может самовольно или опорожнить эту систему или каким-то образом препятствовать. Наличие кислорода и посторонних примесей произошло возможно из-за недостаточной подготовки теплоносителя теплоснабжающей организацией. Типичная ситуация, когда вводится новая котельная. Недостаточная подготовка, было пояснено, берется питьевая вода. Пробоина в радиаторе возникла - это коррозионное отверстие. Толщина стали, которая используется в данных радиаторах она достаточно небольшая и при неправильной эксплуатации через 1-2 года возможны неприятности. Установить замену или не замену вентеля ранее не представляется возможным, поскольку там перепропилен и коррозийные процессы протекают медленнее, чем в стальных. Нарушение требований эксплуатации управляющей компанией заключается в опорожнении системы, доступе кислорода в систему. Опорожнение – это значит полностью слив теплоносителя. Бывают еще моменты, когда попадают воздушные пробки из –за эксплуатации. Есть несколько причин образования таких дефектов. Достаточно быстро, может произойти такое окисление внутренней поверхности радиатора при наличии кислорода при опорожнении, но с достоверностью срок назвать сложно. Эксплуатационные свойства при наличии кислорода быстро теряются. Может и за год разрушиться, а может и дольше. Это все зависит от периода простоя системы и длительности опорожнения. Сроки эксплуатации разные у радиаторов, корозостойкость разная. Существенной разницы в марке радиатора нет. Они все очень не стойкие к наличию кислорода. Вывод в заключении о том, что была длительно опорожнена система был сделан на основании симптоматики. Имевшиеся симптомы однозначно говорили о наличии кислорода в системе. Это было сделано ДД.ММ.ГГГГ Нужен запас времени на то, чтобы такие воздействия произошли. Определить, что это произошло именно по вине управляющей компании невозможно, можно определить, что с момента сдачи дома в эксплуатацию до момента прорыва имело место опорожнение системы. Это не собственник. Это тот, кто исполняет обязанность управляющей компании в период с момента сдачи дома в эксплуатацию. Данная ответственность лежит на том, кто в тот момент ведал опорожнением системы. Опорожнение системы происходит через помещения, доступ к которому должен быть закрыт, чтобы третьи лица ничего не смогли там сделать. Если управляющая система опорожняет систему, то собственник, даже имея запорные краны, не может на это влиять. Для таких систем не рекомендуется ставить такие радиаторы, поскольку для них необходима серьезная водоподготовка. Система перед каждым отопительными сезоном проходит проверки. Все механические повреждения, которые могли бы быть нанесены путем неправильно поданного давления или имевшихся в радиаторе дефектов, они срабатывают сразу. С 2015 года, когда система была введена таких циклов прошло достаточно много и каждый раз, что запустить систему, ее должны испытывать. Ее испытывают на наличие механических повреждений, целостность резьбовых соединений и т.д. Здесь имеется сквозная коррозия. Это не механический дефект, не гарантийный случай сквозная коррозия и коррозия, которая имеет место внутри радиатора, свидетельствует о неправильной эксплуатации, это не производственный брак.

Таким образом эксперт в своем заключении и в пояснениях подтвердил наличие вины в разрыве радиатора и нарушения требований эксплуатации общедомовой системы отопления управляющей организацией.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые являются достоверными, заключение экспертизы, в силу ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика –ФИО37 в произошедшем заливе квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ., причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ненадлежащим образом осуществляющим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и наличием ущерба. Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в силу ст.56 ГПК РФ, при установленных обстоятельствах, учитывая заключение экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования и взыскать с ФИО38 ущерб стоимостью 144959 руб. В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 отказать в связи с отсутствием его вины.

Исходя из содержащихся в Законе РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ответчика ФИО39 в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере по 5000 руб., поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истицы удовлетворены на 61,52% ( 144959 х100/235 600), в её пользу подлежат расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 2768 руб.40 коп. и госпошлина 3568 руб.77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО40 о взыскании ущерба от залива квартиры, морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО1 ушерб 144 959 руб., стоимость экспертизы 2768 руб. 40 коп., госпошлину 3568 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. Всего взыскать 156 296 руб. 17 коп. ( сто пятьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть рублей семнадцать копеек).

В остальной части в удовлетворении требований к ФИО42 отказать.

В части предъявленных требований к ФИО2 истице ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 05.04.2019г.