Решение по делу № 2-588/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-588/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года                                                                                                        п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Снигиревой Н.С.,

с участием истца <Истец>,

с участием ответчика <Ответчик>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куединского районного суда гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, разделе долга по кредитному договору,

установил:

Истец <Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик>. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с <Ответчик> и проживал с ней до ДД.ММ.ГГГГ года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства расходовались в период брака на нужды семьи. Платежи по указанному кредитному договору в период брака вносились своевременно, после развода ответчица отказалась в добровольном порядке участвовать в оплате платежей по кредиту. Истец просит признать долг по кредитному договору №, заключенному между <Истец> и ООО «ХКФ Банк» общим долгом супругов <Истец> и <Ответчик>., распределить сумму общего долга по указанному кредитному договору между <Истец> и <Ответчик>

Истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что денежные средства по указанному кредиту были потрачены на исполнение кредитных обязательств ответчицы в Русфинанс банке.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что про кредит в сумме <данные изъяты> руб., полученный истцом в ООО «ХКФ Банк» не знала, в период брака они совместно с истцом брали кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <Истец> и <Ответчик>. заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Между ООО «ХКФ Банк» и <Истец> заключен кредитный договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), по условиям которого
<Истец> предоставлялся кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 46,90% годовых (л.д. 8).

На ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. к оплате осталось 13 платежей на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям истца <Истец> данный кредит он брал, для погашения кредитных обязательств <Ответчик>., на нужды семьи заемные средства не расходовались.

Согласно пояснениям ответчика <Ответчик>. в период брака с
<Истец> они брали кредит в сумме <данные изъяты> руб., про кредит в сумме <данные изъяты>. она ничего не знает, каким образом истец распорядился данным кредитом пояснить не может.

Согласно пояснениям свидетеля <Свидетель> про указанный кредит она узнала от племянника (<Истец>), когда он начал занимать деньги. Племянник сказал, что кредит для погашения кредитных обязательств жены в Ренессанс банке.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом, по смыслу названной нормы права, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сам по себе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и <Истец> по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика <Ответчик>., которая не была стороной данного договора.

В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у <Ответчик>

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.

Вместе с тем ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Учитывая, что ООО «ХКФ Банк» свое согласие на перевод должником своего долга на другое лицо не выразило, суд приходит к выводу о том, что раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора, нарушает требования норм материального права, а также права кредитора.

Более того, истцом по в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств тому, что полученные им денежные средства по кредитному договору были использованы на семейные нужды.

В связи с чем, требование о признании общим долгом <Истец> и <Ответчик>. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и <Истец> в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <Истец> к <Ответчик> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2016.

Судья Куединского районного суда        Н.Н. Тимошенко