Решение по делу № 2-5656/2018 от 21.09.2018

дело № 2-5656/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                              г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Вовк Н.М., по ордеру № № от 16.10.2018 года удостоверение № регистрационный №, ответчика Титусова В.А., личность установлена по паспорту, представителя ответчика по устному ходатайству Сайфуллиной Т.В., личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафикова Р.Р. к Титусову В.А. о возмещении ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия

установил:

Шафиков Р.Р. обратился в суд с иском к Титусову В.А. о возмещении ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2015 года в 16 часов 25 минут возле дома № 30 по улице Р.Зорге в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- <данные изъяты> г/н № под управлением Шафикова Р.Р.,

- <данные изъяты> г/н № под управлением Титусова В.А.,

- <данные изъяты> г/н № под управлением Балашова А.Н..

Согласно Справке о ДТП от 12.03.2015 г. нарушение ПДД РФ установлено только в действиях участника ДТП – Шафикова P.P. Нарушений ПДД РФ в действиях участников ДТП Титусова В.А. и Балашова А.Н. не установлено.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при Управлении МВД по г. Уфа № от 12.03.2015 г. Шафиков P.P. признан виновным в нарушении пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15. КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 19.05.2015 года жалоба Шафикова P.P. на постановление инспектора ПАЗ ПДПС ГИБДД при Управлении МВД по г. Уфа № от 12.03.2015 г. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ.

В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Титусов В.А., так как им нарушены пункты 8.4, 8.5, 8.11 ПДД РФ и между его действиями по нарушению ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Спор между Шафиковым P.P. и ПАО СК Росгосстрах разрешен решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы от 30.09.2016, которым установлено, что причиной повреждения автомобиля Шафикова P.P. являются виновные действия водителя Титусова В.А., нарушившего п.п. 8.4, 8.5, 8.11 ПДД РФ. Действия водителя Титусова В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Советский районный суд г. Уфы, апелляционным определением от 11.01.2017 отменил решение мирового судьи от 30.09.2016 и указал на злоупотребление правом со стороны истца выразившиеся в непредставлении без уважительных причин поврежденного автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

В результате ДТП, автомобилю Шафикова Р.Р. <данные изъяты> г/н № причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, передний бампер, переднее левое крыло с подкрыльником, переднее левое колесо, передняя левая дверь, крыша, капот, передний регистрационный знак, две передние фары, переднее правое крыло, подушка безопасности.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Титусову В.А..

Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, истец обратился к независимому оценщику ИП Яковенко П.А..

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 472 800 рублей. При этом услуги независимого эксперта составили 7 ООО рублей. Кроме того, указанным ДТП причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который согласно отчету № составляет 44 787 рублей 60 копеек.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Титусову В.А., и его гражданская ответственность при использовании этого автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №. Договор страхования, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» выдан полис страхования, заключен на период с 30.08.2014 г. по 29.08.2015 г.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в пределах 160000 рублей покрывается договором ОСАГО между Титусовым В.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Титусова В.А. денежные средства в размере 357 587 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6776 рублей.

В судебное заседание истец Шафиков Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вовк Н.М. исковое заявление поддержал по доводам изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Титусов В.А. иск не признал, суду предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству Сайфуллина Т.В. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ПАО «СГ «УралСиб», третьи лица Балашов А.Н., Шафиков Р.Р. не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Судом установлено, что 12 марта 2015 года в 16 часов 25 минут возле дома № 30 по улице Р.Зорге в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- <данные изъяты> г/н № под управлением Шафикова Р.Р.,

- <данные изъяты> г/н № под управлением Титусова В.А.,

- <данные изъяты> г/н № под управлением Балашова А.Н..

Согласно Справке о ДТП от 12.03.2015 г. нарушение ПДД РФ установлено в действиях участника ДТП – Шафикова P.P.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при Управлении МВД по г. Уфа № от 12.03.2015 г. Шафиков P.P. признан виновным в нарушении пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15. КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 19.05.2015 года жалоба Шафикова P.P. на постановление инспектора ПАЗ ПДПС ГИБДД при Управлении МВД по г. Уфа № от 12.03.2015 г. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях участников ДТП Титусова В.А. и Балашова А.Н. не установлено.

В результате ДТП, автомобилю Шафикова Р.Р. <данные изъяты> г/н № причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, передний бампер, переднее левое крыло с подкрыльником, переднее левое колесо, передняя левая дверь, крыша, капот, передний регистрационный знак, две передние фары, переднее правое крыло, подушка безопасности.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Титусову В.А..

Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, я обратился к независимому оценщику ИП Яковенко П.А..

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 472 800 рублей. При этом услуги независимого эксперта составили 7 ООО рублей. Кроме того, указанным ДТП причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который согласно отчету № составляет 44 787 рублей 60 копеек.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Титусову В.А., и его гражданская ответственность при использовании этого автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №. Договор страхования, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» выдан полис страхования, заключен на период с 30.08.2014 г. по 29.08.2015 г.

Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд считает что требования истца удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что Шафиков P.P. обратился с иском к ПАО СК Росгосстрах, решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы от 30.09.2016, которым установлено, что причиной повреждения автомобиля Шафикова P.P. являются виновные действия водителя Титусова В.А., нарушившего п.п. 8.4, 8.5, 8.11 ПДД РФ. Действия водителя Титусова В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Суд считает не состоятельными поскольку апелляционным определением Советского районного суд г. Уфы, от 11.01.2017 данное решение мирового судьи от 30.09.2016 отменено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности состоятельными.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло 12 марта 2015 года. Согласно почтовому штампу на конверте, иск был принят в отделение связи и отправлен адресату 26 марта 2018 года.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истца пропущен, в свиязи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, суд отмечает, что правоотношения потерпевшего со страховой компанией не влияли на исчисление срока исковой давности для предъявления иска к причинителю вреда, поскольку к данным требованиям применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который начинает течь с момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом в удовлетворении основанного требования так же необходимо отказать и в удовлетворении производных от основного требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шафикова Р.Р. к Титусову В.А. о возмещении ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                 А.Х. Шаймиев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.