Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2015 ~ М-1650/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-1696/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 ноября 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца, ответчика Иванова И. В.,

представителя истца, ответчика Иванова И. В. – Майоровой Ю. А., действующей на основании устного ходатайства,

ответчика, истца Завьялова И. Е.,

представителя ответчика, истца Завьялова И. Е. – Нечаева К. С., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ситниковой С. М., действующей на основании доверенности от * года,

при секретаре Курочкиной Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», Завьялову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, по встречному иску Завьялова И.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов И. В. обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», Завьялову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Завьялов И. Е. обратился в суд с встречным иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании Иванов И. В. исковые требования поддержал, указал, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины * гос. № *, и автомашины * гос. № * под управлением Завьялова И. Е. Согласно постановлению сотрудников ГИБДД, установить вину не представилось возможным. Однако, он считает виновным Завьялова И. Е. по следующим причинам. В день ДТП он на своей автомашине * двигался по ул. * в сторону ул. * двигался в крайней левой полосе, двигался в крайней левой полосе более * м., перестроившись еще до светофора. Он включил сигнал поворота налево, остановился, убедился, что за его автомашиной нет никакого другого транспорта, и начал маневр разворота, почти завершил его, и в это время почувствовал удар в левую часть своей автомашины. От удара машину развернуло. Выяснилось, что в него на встречной полосе движения врезалась автомашина * Во время удара он находился в среднем ряду встречного направления. Считает, что в его действиях нарушений ПДД не имеется. Правила нарушил водитель * поскольку стал обгонять его автомашину с выездом на полосу встречного движения, при том, что он показывал указателем левый поворот и приступил к маневру. Встречные требования не признал, указав, что его вины в совершении ДТП не имелось, просит во встречном иске отказать. Таким образом, просит свой иск удовлетворить, взыскать со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», застраховавшей ответственность Завьялова И. Е., сумму ущерба, определенную по результатам независимой экспертизы, в размере * руб. * коп., моральный вред в сумме * руб. * коп., расходы по составлению претензии в сумме * руб. * коп., штраф, взыскать с Завьялова И. Е. моральный вред в сумме * руб. * коп. за причинение вреда его здоровью, а также взыскать понесенные расходы на представителя, расходы по госпошлине.

Представитель Иванова И. В. исковые требования поддержала полностью, встречные исковые требования не признала и пояснила, что Иванов И. В. выполнил все пункты правил, которыми должен был руководствоваться при осуществлении маневра разворота в указанной ситуации, а именно заранее подал сигнал поворота, своевременно занял крайнее левое положение на проезжей части, остановился, после чего, убедившись в безопасности маневра, стал совершать разворот, и уже на встречной полосе произошло столкновение с автомашиной * Данная позиция истца подтверждена как исследованными материалами дела, так и показаниями свидетеля Л. Водитель Завьялов Е. И. нарушил п. 9. 2 ПДД РФ, который запрещает обгон автомашины, подавшей сигнал поворота налево и приступившей к маневру, а также п. 11.2 ПДД РФ, запрещающий обгон с выездом на полосу встречного движения на дорогах, имеющих четыре и более полосы для движения. Просит установить вину в совершении ДТП Завьялова И. Е. в размере * % и удовлетворить исковые требования Иванова И. В., а также встречные исковые требования Завьялова И. Е. оставить без рассмотрения, поскольку им был не соблюден досудебный порядок.

Завьялов И. Е. исковые требования Иванова И. В. не признал, свои исковые требования просил удовлетворить. Пояснил суду, что * года он на автомашине * двигался по ул. * в сторону ул. *, двигался в крайнем левом ряду. Чуть впереди него в среднем ряду двигалась автомашина * двигалась на протяжении достаточно протяженного участка, примерно от светофора, с включенным указателем левого поворота. Скорость автомашин была небольшая, не более * км/ч., может, у него чуть больше * км/ч. Около дома № * по ул. * * из среднего ряда начала маневр поворота налево, не остановившись перед маневром, перегородив его полосу для движения. Он затормозил и резко выкрутил руль влево, пытаясь избежать столкновения и полагая, что водитель * увидит его и остановится, однако тот не остановился, и столкновение произошло уже на встречной полосе. Просил свои исковые требования удовлетворить, установить вину в совершении ДТП Иванова И. В. в размере * %, взыскать с ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Иванов И. В., размер ущерба, причиненного его автомашине, в сумме * руб. * коп.

Представитель Завьялова И. Е. исковые требования своего доверителя поддержал, исковые требования Иванова И. В. просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что Завьялов И. Е. требований ПДД РФ не нарушал, двигался по своей полосе движения в прямом направлении, не совершая никаких маневров, в том числе обгона автомашины * Вместе с тем, Иванов И. В. нарушил требования п. 8.2 ПДД РФ, который не предоставляет преимущества водителю с включенным сигналом поворота перед другими водителями, нарушил требования п. 8. 4 ПДД РФ, обязывающего при перестроении пропустить движущиеся попутно без изменения направления движения транспортные средства, нарушил требования п. 8. 5 ПДД РФ, который устанавливает обязанность осуществлять поворот или разворот из крайнего положения на проезжей части, а также нарушил требования п. 8. 8 ПДД РФ, разрешающего маневр поворота или разворота налево из крайнего правого ряда, но при условии пропуска попутных транспортных средств. Просит исковые требования Завьялова И. Е. удовлетворить, указав, что досудебный порядок был ими соблюден.

Представитель ООО «Росгосстрах» просила исковые требования Завьялова И. Е. оставить без рассмотрения, поскольку им был не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Так, Завьялов И. Е. обратился к ним с требованием от * года впервые, ранее никаких обращений для выплаты страхового возмещения к ним не было. Поскольку требование не содержало никаких документов, обосновывающих выплату страхового возмещения, ими был дан ответ, что при предоставлении всех необходимых документов они вернутся к рассмотрению данного вопроса. Однако, более никаких обращений в ООО «Росгосстрах» не последовало, сразу был предъявлен иск в суд. Следовательно, Завьяловым И. Е. был нарушен досудебный порядок, в связи с чем просит оставить его иск без рассмотрения.

По ходатайству представителя Иванова И. В. в суд были вызваны и допрошены свидетели В., М., Л.

Свидетель М. пояснил, что * года он на своей автомашине * двигался по ул. * в сторону ул. *, двигался в среднем ряду при наличии трех полос движения в каждом направлении. Перед ним также в среднем ряду двигалась красная автомашина («*») с включенным левым сигналом поворота, по левой полосе двигалась черная автомашина («*»), по правой полосе двигалась автомашина белого цвета. Скорости у всех были небольшие. Красная машина стала сбрасывать скорость, а затем, не остановившись, начала маневр поворота налево со средней полосы, перекрыв левую крайнюю полосу и путь черной автомашине, и продолжила движение влево. Черная автомашина стала уходить влево от столкновения и они столкнулись уже на встречной полосе движения.

Свидетель В. пояснил, что * года он в качестве пассажира ехал на переднем пассажирском сидении автомашины «*», которой управлял Завьялов И. Е. Они ехали по ул. * в сторону ул. * в крайней левой полосе. Впереди них по средней полосе двигалась автомашина «*», примерно со светофора он заметил, что у «*» включен указатель левого поворота, а автомашина двигалась прямо. Он сказал об этом Завьялову И. Е., указав на странность такого поведения. В районе дома № * по ул. * «*» со своего ряда, не останавливаясь, стала поворачивать налево, выехав на их полосу движения. Завьялов И. Е. затормозил и резко вывернул влево, пытаясь избежать столкновения, но поскольку «*» не остановилась, они столкнулись уже на встречной полосе.

Свидетель Л. показал, что * года он шел пешком по тротуару по ул. * со стороны ул. * в сторону ул. *. Он знает, что в районе домов * и * по ул. * есть разрыв в сплошной линии разметки. Он видел, что в районе разрыва полосы стояла в крайнем левом ряду ему навстречу красная автомашина («*»), с мигающим сигналом поворота налево, иных автомашин, в том числе черной автомашины («*»), он не заметил. От него до автомашины «*» было около * метров. Он продолжил движение и услышал звук удара, самого столкновения он не видел, обернулся и увидел, что черная и красная автомашины уже столкнулись на встречной для них полосе, красная автомашина стояла в среднем ряду, черная – в левом ряду встречной полосы.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*» гос. № *, принадлежащего Иванову И. В. и под его управлением, и автомашины «*», гос. № *, принадлежащей Завьялову И. Е. и под его управлением. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8-9).

В результате ДТП автомашине «*» гос. № * причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет * руб. * коп. (л. д. 28-49), автомашине «*», гос. № * причинены повреждения, стоимость которых составляет * руб. * коп. (л. д. 118-141).

Гражданская ответственность Иванова И. В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», гражданская ответственность Завьялова И. Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 8).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП.

Что касается виновных в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания был исследован материал о ДТП за № *. Данный материал, помимо объяснений сторон и свидетелей, которые в целом соответствуют и показаниям, данным сторонами в судебном заседании, содержит схему места совершения ДТП. Из указанной схемы видно, что в месте столкновения ул. * имеет ширину проезжей части * м., что позволяет движение транспортных средств по три ряда в каждом направлении, при этом ширина каждой полосы движения будет составлять около * метров. Из схемы, подписанной обеими сторонами, следует, что столкновение произошло в * м. от левого края проезжей части. Также в материале имеются протоколы осмотра транспортных средств, повреждения автомашины «*» локализованы в ее левой боковой части в районе средней стойки, повреждения автомашины «*» локализованы в районе правой части переднего бампера и правой передней блок-фары.

Из заключения эксперта № * следует, что определить место столкновения транспортных средств, траекторию их движения до столкновения, скорость, удаление автомашины «*» от места ДТП в момент столкновения, техническую возможность предотвращения столкновения водителем автомашины «*» не представляется возможным. Тормозной путь автомашины «*» при экстренном торможении в условиях места ДТП составляет * м., угол между продольными осями транспортных средств составлял около * градусов. Водитель Иванов И. В. должен был руководствоваться п. п. 8. 1, 8. 5 ПДД РФ, водитель Завьялов И. Е. п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Иных выводов заключение эксперта не содержит.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8. 2 ПДД РФ гласит, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из требований п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из исследованных материалов дела, допросов свидетелей и участников ДТП, суд делает следующий вывод. Свидетели М. и В. утверждают, что Иванов И. В. начал маневр разворота не из крайней левой полосы проезжей части, а из средней, тогда как Завьялов И. Е. двигался по крайней левой полосе без изменения направления движения. Указанные свидетели утверждают, что Завьялов И. Е. маневра обгона транспортного средства под управлением Иванова И. В. не совершал. Показания данных свидетелей совпадают с показаниями Завьялова И. Е. Вместе с тем, свидетель Л. утверждает, что автомашина под управлением Иванова И. В. стояла в крайнем левом ряду с включенным указателем левого поворота. Суд критически относится к показаниям свидетеля Л. по следующим причинам. Так, свидетель Л. утверждает, что видел автомашину «*», однако не видел автомашину «*» до момента столкновения, чего просто не могло быть, если бы автомашина «*» совершала обгон автомашины «*» и, следовательно, двигалась по встречной полосе движения навстречу к Л. и была бы ближе к нему, чем автомашина «*». Однако, Л. утверждает, что автомашину «*» до момента ДТП он не видел. Кроме того, свидетель Л. утверждал, что автомашина «*» находилась в * метрах от него, однако на своей полосе движения. При ширине проезжей части в * м. (по * м. в каждом направлении), с учетом того, что Л. двигался не по проезжей части, а по тротуару, от которого до проезжей части имеется также расстояние, он не мог наблюдать стоящую с включенным сигналом поворота автомашину «*» на том расстоянии, которое указывает. Кроме того, Л. утверждает, что и сам момент столкновения, и автомашину «*» он не видел, что при том его расположении в момент ДТП не могло быть. Таким образом, при определении механизма ДТП суд принимает за основу показания свидетелей М. и В. в совокупности с показаниями Завьялова И. Е.

Также при исследовании схемы ДТП суд приходит к следующему. Учитывая габариты транспортного средства Иванова И. В. (длина автомашины около * м.), при осуществлении маневра разворота с крайней левой полосы, автомашина «*» должна была пересечь минимум * полосы встречного движения, чтобы развернуться под углом * градусов. Однако, из представленных сторонами фотографий видно, что удар в левую среднюю боковую часть автомашины «*» пришелся на левой полосе встречного движения. Следовательно, при развороте автомашины «*» с крайнего левого ряда своей полосы удар бы пришелся в заднюю левую часть автомашины «*». Кроме того, на фото (л. д. 168-174) просматриваются следы от колес автомашины «*», пересекающие проезжую часть почти под прямым углом и проходящие поперек левой крайней полосы движения, что позволяет сделать вывод, что начало маневра разворота было осуществлено со средней полосы.

О том, что водитель автомашины «*» не совершал обгон транспортного средства «*», свидетельствует, по мнению суда, и характер повреждений на автомашине «*», а именно повреждения правой части бампера и правой блок фары. Поскольку маневр обгона, согласно п. 1.2 ПДД РФ обгон это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), следовательно, автомашина «*» при осуществлении обгона должна была двигаться по встречной полосе движения до столкновения, что обусловило бы наличие повреждений в средней передней части бампера автомашины. Наличие же повреждений правой блок-фары и правой части бампера подтверждает совершение водителем автомашины «*» резкого маневра влево для ухода от столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Иванов И. В. нарушил требования ПДД РФ в части того, что не занял крайнее левое положение на проезжей части перед поворотом налево, перед осуществлением маневра разворота не убедился в его безопасности и не пропустил двигавшееся в попутном направлении транспортное средство под управлением Завьялова И. Е. Нарушение указанных требований ПДД РФ по мнению суда явилось причиной столкновения транспортных средств и состоит в прямой причинной связи с полученными автотранспортными средствами повреждениями. Суд считает возможным признать вину Иванова И. В. в исследуемом ДТП в размере * %. Суд не считает возможным возложить какую - либо вину в исследуемом ДТП на Завьялова И. Е., поскольку приходит к выводу, что Завьялов И. Е. не мог своими действиями избежать столкновения, в том числе и при применении простого экстренного торможения, как предписывает п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, поскольку он двигался параллельно автомашине Иванова И. В. и обязан был соблюдать только боковой интервал, а не расстояние до впереди идущего транспортного средства. При маневре, который предпринял водитель Иванов И. В., с учетом тормозного пути автомашины «*» более, чем в * м., Завьялов И. Е. при экстренном торможении также не имел бы возможности предотвратить ДТП. Следовательно, вины Завьялова И. Е. в совершении исследуемого ДТП суд не усматривает.

Поскольку суд приходит к выводу о невиновности в исследуемом ДТП Завьялова И. Е., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», то в удовлетворении его исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» следует отказать.

Что касается требований Иванова И. В. к Завьялову И. Е. о взыскании морального вреда, то суд приходит к следующему. Согласно заключению эксперта № *, повреждение * Иванова И. В. как вред здоровью не расценивается, диагноз «*» экспертной оценке не подлежит (л. д. 19-21). Выводов о причинении указанных повреждений в результате автотравмы заключение эксперта не содержит.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако, суд приходит к выводу о том, что при взаимодействии источников повышенной опасности следует учитывать требования ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку вины Завьялова И. Е. в совершении ДТП суд не усматривает, какого-либо вреда здоровью Иванова И. В. причинено не было, заключение эксперта не содержит указание на связь повреждения * Иванова И. В. и * с произошедшим ДТП, в удовлетворении требований Иванова И. В. к Завьялову И. Е. следует отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований Иванова И. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» и к Завьялову И. Е., то в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины следует отказать.

Что касается требований Завьялова И. Е. к ООО «Росгосстрах», Иванову И. В., то суд приходит к следующему.

Требования о признании Иванова И. В. виновным в совершении ДТП в размере * % не является исковым требованием, установление данного факта служит лишь основанием для взыскания суммы причиненного ущерба.

Рассматривая заявленные Завьяловым И. Е. требования к ООО «Росгосстрах», суд делает вывод о том, что истцом Завьяловым И. Е. нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Следовательно, для урегулирования указанной категории споров установлен обязательный досудебный порядок.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно установленным в суде обстоятельствам, истец Завьялов И. Е. до подачи искового заявления в суд обратился в ООО «Росгосстрах» лишь однажды, а именно с требованием от * года, полученным ООО «Росгосстрах» * года. К указанному требованию не были приложены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. (л. д. 113-116). На указанное требование ООО «Росгосстрах» направило Завьялову И. Е. ответ, в котором указало на отсутствие необходимых документов и на необходимость их представления, после чего вопрос о выплате был бы рассмотрен (л. д. 116-117). Более никаких доказательств того, что Завьялов И. Е. обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией или с исправленным заявлением о выплате денежных средств, суду не представлено. Следовательно, ООО «Росгосстрах» не имел возможности удовлетворить требования истца в установленном законом порядке, поскольку истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, при предъявлении встречного заявления истец ввел суд в заблуждение относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по указанному делу истцом Завьяловым И. Е. не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванова И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», Завьялову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Завьялова И.Е. к ООО «Росгосстрах» оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2015 года.

Судья Курин Д. В.