Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2012 ~ М-83/2012 от 19.01.2012

РЕШЕНИЕ Дело №2-621/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 13 марта 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Шкарина Д.В.,

при секретаре: Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верховской В.В. к Верховскому А.Ю. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Дводненко В.Ю., Мосину О.А., Прищепе А.П., Верховскому А.Ю. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Мотивирует свои требования тем, что Верховский А.Ю. заключил кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ОАО) филиал в г. Красноярске. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита истица предоставила свое поручительство, заключив с банком договор поручительства. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи, с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, и решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ОАО) филиал в г. Красноярске с Верховского А.Ю., Верховской В.В., Дводненко В.Ю., Мосина О.А. Прищепы А.П.. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>.. По выше указанному решению было вынесено постановление о производстве удержаний из заработка истца. В настоящее время решение суда исполнено: именно с истицы взыскано в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в погашение основного долга сумма <данные изъяты>, <данные изъяты>. государственной пошлины и <данные изъяты>. исполнительского сбора. То есть истица, как поручитель, свои обязательства перед банком исполнила на указанную сумму. В связи с чем, у неё возникло право требования выплаченной суммы с ответчиков.

Определением суда от 06 февраля 2012 года допущена замена ненадлежащего ответчика Верховского А.Ю. на Верховского А.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований был привлечен – Красноярский филиал Открытого акционерного общества Внешторгбанк.

21 февраля 2012 года в судебном заседании представитель Верховской В.В. по доверенности Щапов С.В. (л.д. 5) исковые требования уточнил (л.д. 75-76), просил взыскать с Верховского А.Ю. <данные изъяты> в порядке регресса, а также <данные изъяты> государственной пошлины.

Определением суда от 21 февраля 2012 года производство по делу в части исковых требований Верховской В.В. к Дводнеко В.Ю., Мосину О.А., Прищепе А.П. прекращено (л.д. 83).

21 февраля 2012 года в судебном заседании ответчик Верховский А.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что состоял с Верховской В.В. в зарегистрированном браке, когда получил кредит, вел с ней совместное хозяйство. Также им было произведено гашение части долга по исполнительному производству, от продажи реализованного совместно нажитого имущества и уплачена государственная пошлина, по решению суда. Банк не смог предоставить документы, подтверждающие тот факт, что он получил денежные средства по кредитному договору, которые в семью даже не попали.

13 марта 2012 года истец Верховская В.В., её представитель по доверенности Щапов С.В. ответчик Верховский А.Ю., третье лицо, привлеченное к участию в дело ОАО Банк ВТБ в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец Верховская В.В., её представитель по доверенности Шапов С.В., третье лицо ОАО Банк ВТБ просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 74,96). Представителем третьего лица, по доверенности Картиным К.Ф. (л.д. 68) представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 67).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования Верховской В.В. к Верховскому А.Ю. о взыскании суммы, выплаченной истцом по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Внешторгбанк и Верховским А.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств Верховского А.Ю. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Внешторгбанк и Верховской В.В. заключен договор поручительства № (л.д. 6-9).

Аналогичные договора поручительства были заключены ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Внешторгбанк и Дводнеко В.Ю., Мосиным О.А., Прищепы А.П..

В связи с ненадлежащим исполнением Верховским А.Ю. обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО Внешторгбанк обратилось в суд с иском к Верховскому А.Ю., Верховской В.В., Дводнеко В.Ю., Мосину О.А., Прищепе А.П. о взыскании денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу №, солидарно с Верховского А.Ю., Верховской В.В., Дводнеко В.Ю., Мосина О.А., Прищепы А.П. в пользу ОАО Внешторгбанк взыскано <данные изъяты> (л.д. 64-65).

В порядке исполнения вышеназванного судебного постановления, с Верховской В.В. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г. произведено удержание в пользу взыскателя из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией справки (л.д. 14), копией приложения об удержании (л.д. 15), а также ответом на судебный запрос (л.д. 24).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. №, с Верховской В.В. был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д. 28, оборотная сторона).

Каких-либо других документов, подтверждающих уплату Верховской В.В. суммы <данные изъяты> в счет погашения долга по решению суда и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, суду не представлено.

Исполнительное производство в отношении должника Верховской В.В. в пользу взыскателя ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске в сумме <данные изъяты>. окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26, оборотная сторона).

Судом установлено, что Верховская В.В., являясь поручителем по обязательствам Верховского А.Ю. (л.д. 6-9), погасила сумму задолженности согласно вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>., а также понесла расходы по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными в суд и исследованными в ходе судебного заседания документами.

Таким образом, Верховская В.В. выполнила принятые на себя обязательства по погашению долга за Верховского А.Ю. по кредитному договору в указанной сумме, и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (исполнительский сбор), поэтому взыскание с ответчика, выплаченной истцом суммы должно быть произведено в принудительном порядке в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из показаний ответчика следует, что полученные им денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи не пошли, на какие цели (нужды) семьи брался кредит Верховский А.Ю. также не смог пояснить суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ОАО Внешторгбанк, не являются для истицы и ответчика общими и солидарными, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию вся сумма уплаченная истицей по обязательствам Верховского А.Ю.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика Верховского А.Ю. в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены квитанцией (л.д.5) и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Верховской В.В. с Верховского А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. <данные изъяты>, сумму долга в порядке регресса в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.03.2012 года