Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2016 ~ М-63/2016 от 13.01.2016

Дело №2-1199/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«17» мая 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВ к МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ООО ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ООО «МонолитСтрой», Департамент ЖКХ и. энергетики г.Ростов-на-Дону, Администрация г.Ростов-на-Дону, 3-е лицо: Министерство финансов в лице УФК по РО, о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о защите прав потребителей с требованием взыскать возмещение ущерба, причиненного некачественным капитальным ремонтом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца протокольным определением суда от 15.03.2016г. привлечены в качестве соответчиков ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ООО «МонолитСтрой», Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростов-на-Дону, Администрация г.Ростов-на-Дону, в качестве 3-его лица: Министерство финансов в лице УФК по РО.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в 2013-2014 годах производился ремонт в доме по адресу: <адрес>, где он является собственником 1/4 доли в квартире №. После ремонта он выявил следующие недостатки в квартире: просадка оконных проемов и дверей, трещины в несущих стенах,. в несущей балке, разрыв перегородок в квартире, просадка пола и потолка, трещины в обоях, отвалилась плитка и штукатурка, была удалена вся сантехника. По настоящее время истец не имеет возможности проживать в указанной квартире.

          Истец обращался с претензией в МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, но ответа не получил в связи с чем и обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В исковом заявлении истец просил: взыскать с МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом, в сумме 700 000 руб., возмещение морального вреда, причиненного оказанием некачественной услуги в сумме 100 000 руб., взыскать штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной суммы.

Для определения размера ущерба истец при подачи иска просил назначить по делу экспертизу. В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайство о

назначении экспертизы не поддержал, не возражал против проведения экспертизы за счет ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца по доверенности. МА исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что только в процессе рассмотрения дела МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону предоставило документы, из которых следует, что на момент проведения капитального ремонта договор был заключен с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, который заключил договор с подрядной организацией. ООО «МонолитСтрой», проводившей работы по капитальному ремонту, и на стадии судебных прений просил удовлетворить исковые требования за счет ООО «ЖЭУ-5» на основании закона о защите прав потребителей.

          Представители ответчика ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону АС и МА просили в удовлетворении исковых требований отказать, подержали доводы, изложенные в письменных возражениях, и пояснили, что не являются управляющей компанией в отношении указанного дома. Считают, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вследствие проведения капитального ремонта причинены повреждения квартире № которые указаны истцом

в исковом заявлении.

Кроме того, они пояснили, ЧТО в 2011 году собственником квартиры № доме № по <адрес> была произведена перепланировка квартиры с нарушением существующего законодательства, и решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № собственнику указанной квартиры АА. указано на восстановление разрушенных стен, потолка, перегородок, полагали, что указанные обстоятельства могли повлиять на состояние квартиры истца.

Представитель ответчика МКУ УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по доверенности ЕА просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как отсутствуют доказательства в обоснование иска, отсутствуют доказательства стоимости причиненного ущерба. Полагает необходимым применение норм ЖК РФ, так как имеются отношения собственников с управляющей компанией, в результате проведения капитального ремонта, а не норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности

ВВ исковые требования не признал, ссылаясь на то, что администрация не надлежащий ответчик, объем требования иска к администрации истцом не определен, пояснил, что Администрация г. Ростова-на-Дону не была заказчиком по проведению работ по капитальному ремонту, в указном споре имеются отношения собственника с управляющей компанией. В данном споре необходимо применять норма жилищного законодательства, так как управляющая компания заключила договор с лицом, выполняющим работы по капитальному ремонта, истец не является стороной по данному договору.

Представитель ответчика Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону по

доверенности АГ и представитель третьего лица Министерства финансов в лице УФК по РО по доверенности АН полагали, что исковые требования не подлежат           удовлетворению.

            ООО «МонолитСтрой» в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлялся судом надлежащим образом, своих представителей не направил, дело рассмотрено в их отсутствие и в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к

следующему.

В 2013 году многоквартирный дом по адресу: <адрес> был включен в программу капитального ремонта по ликвидации деформаций, усиление грунтов основания и усиление наружных конструкций, создания строительного контура и восстановления внутридомовых инженерных систем.

Заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту являл ась организация ООО «ЖЭУ-5». На конкурсной основе была определена подрядная организация ООО «МонолитСтрой», с которой был заключен договор подряда № на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу:. <адрес>, лит. А от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.l05). МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону были предоставлены субсидии на проведение капитального ремонта. На основании заключенных договоров между ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону было произведено финансирование субсидий в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Сметная документация была разработана заказчиком ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Акты выполненных работ формы КС-2 были составлены подрядчиком и со счетами на оплату предоставлены ООО «ЖЭУ-5».

Работы по капитальному ремонту были произведены в полном объеме согласно проектно-сметной документации и актам выполненных работ.

Для участия в выборе подрядной организации, утверждения сметной стоимости и подписания актов КС-2 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу <адрес> лит.А от ДД.ММ.ГГГГ. из числа собственников были избраны представители (л.д.29).

         Истец, предъявляя свои исковые требования о разрушениях в квартире, считает, что нарушены его права как потребителя, ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей».

          В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

СВ не заключал возмездный договор ни с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ООО «МонолитСтрой», Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростов-на-Дону, Администрация г.Pостов-на-Дону, а поэтому правоотношения между указанными ответчиками и истцом не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей», а соответственно на истце лежит бремя представления доказательств причинения ему убытков, его размера и вины ответчиков.

Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причиннаясвязь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Доказательств этому истец не представил.

Во-первых, он не доказал, какой ущерб был причинен, в каком состоянии квартира была до начала проведения работ капитального характера, в каком состоянии она находится в настоящее время, конкретно, какие повреждения имеются в квартире, во-вторых, какие противоправные действия совершены ответчиками, в-третьих, причинная

связь. между такими действиями и "возникшим ущербом, и, в-четвертых, не

подтвержден размер ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что работы в доме проводились 000 «МонолитСтрой» на основании договора, сведения о том, что стороны не подписали акты выполненных работ материалы дела не содержат, как указано выше согласно Протоколу N22 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> лит. А от ДД.ММ.ГГГГ. была избрана группа представителей собственников помещений для участия в приемке выполненных работ с подписанием актов КС-2, которая следила за его проведением, подписывала акты КС-2.

Кроме того, суд учитывает, что договор на проведение капитального ремонта заключен между 000 «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и 000 «МонолитСтрой», к которым истец конкретных требований не предъявил.

Требования иска, основаны на причинении вреда в следствии капитального ремонта, заявлены истцом к МУП ЖЭУ-5, требования к остальным ответчикам истец не заявил, свои исковые требования после их привлечения к рассмотрению спора не уточнил.

При этом, из материалов дела следует, что управляющая организация МУП

ЖЭУ -5 капитальный ремонт спорного дома не производила, договор с подрядчиками на его проведение не заключала, функции контроля по качеству проведения работ по капитальному ремонту на нее возложены не были. Истец не указал какие действия управляющей компании привели к. причинению ему ущерба.

Суд полагает, что представители истца заняли ошибочную позицию, в обоснование иска, ссылаясь исключительно на свои пояснения и изложенные в исковом заявлении утверждения, полагая это достаточными доказательствами для удовлетворения иска в полном объеме без предоставления иных доказательств со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», при том, что правоотношения связанные с проведением капитального ремонта регулируются положениями раздела IX ЖК РФ «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ВВИДУ их необоснованности и недоказанности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

I РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований СВ отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в

окончательной форме...

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2016 года.

Судья: