Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2021 ~ М-767/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-978/2021 20 апреля 2021 года

49RS0001-01-2021-001096-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

в отсутствие сторон

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 20 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Магадана к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Магадана обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общ., ком. 283, зарегистрирован ответчик Л. Указанное жилое помещение включено в состав муниципального имущества города Магадана.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в г. Магадане отключен от электроснабжения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комната 283 в указанном выше доме отключена от систем отопления, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ вход в комнату 283 в <адрес> в г. Магадане свободный, дверь, окно, приборы отопления, сантехнические принадлежности, раковина и унитаз отсутствуют.

Указанный дом в настоящее время представляет собой здание в разрушенном состоянии, выбиты окна, двери, полное отсутствие фактически проживающих лиц и возможности такого проживания.

Однако до настоящего времени в указанном жилом доме в комнате 283 числится зарегистрированным ответчик Л.

Утверждает, что на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ответчик не состоит, сведениями о его смерти истец не располагает.

Просит суд признать Л. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой 283 <адрес> в <адрес> в г. Магадане.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Считает, что нарушаются его жилищные права, утверждает, что не проживание в указанном жилом помещении носит вынужденный характер и вызвано тем, что <адрес> в <адрес> г. Магадана признан непригодным для проживания.

Суд, руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, комната 283 в <адрес> в <адрес> г. Магадана входит в состав жилищного фонда муниципального образования «Город Магадан», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Магадана.

Из справки, предоставленной МБУ г. Магадана «Горжилсервис» следует, что в период с 10.11.2006 по настоящее время по указанному адресу по месту жительства зарегистрирован Л.

По сведениям, предоставленным УМВД России по Магаданской области, Л. также зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, общежитие.

Правомерность вселения ответчика в спорное жилое помещение и возникновение у него права пользования им истец не оспаривает.

В соответствии со ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указано, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями.

Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По утверждению представителя истца в исковом заявлении, <адрес> в <адрес> в г. Магадане в настоящее время представляет собой здание в разрушенном состоянии, выбиты окна, двери, полное отсутствие фактически проживающих лиц и возможности такого проживания.

По сведениям Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, Л. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоял и не состоит.

Как установлено судом и никем не оспаривается, в настоящее время Л. в спорном жилом помещении фактически не проживает.

Вместе с тем, сам по себе факт не проживания ответчика в жилом помещении не может являться прямым основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением без учета причин такого выезда.

Как следует из материалов дела и письменных объяснений ответчика, его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и связан с невозможностью проживания в нем по причине его непригодности для проживания состояния.

Так, постановлением администрации города Магадана от 13.05.1995 № 1734 «Об утверждении актов межведомственной комиссии» <адрес> в <адрес> в г. Магадане признан непригодным для проживания.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что произведено полное отключение <адрес> в <адрес> в г. Магадане от электроснабжения, счетчик демонтирован, в связи с полным расселением жильцов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, входящие в состав жилищного фонда муниципального образования «Город Магадан», расположенные по адресу: <адрес>, отключены от систем отопления, водоснабжения и водоотведения, поскольку в указанных квартирах никто не проживает.

Из акта фактического не проживания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено обследование комнаты №, входящей в состав жилищного фонда муниципального образования «Город Магадан», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь, окно, приборы отопления (батареи), сантехнические принадлежности, раковина и унитаз отсутствуют; системы электроснабжения, тепло- и водоснабжения отключены.

То обстоятельство, что вышеназванное жилое помещение не используется ответчиком для проживания и в нем отсутствуют личные вещи ответчика, также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что дом, в котором зарегистрирован ответчик, требует капитального ремонта, так как здание находится в разрушенном состоянии, дом отключен от систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Между тем, обязанность по производству капитального ремонта является обязанностью наймодателя, а не нанимателя жилого помещения (подпункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что наймодатель в должной мере исполнял возложенные на него законом обязанности по производству капитального ремонта принадлежащего ему жилого дома, истцом также не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что непригодность для проживания спорного жилого помещения вызвана виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают тот факт, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, от прав на жилое помещение ответчик не отказывается, а следовательно, право пользования спорным жилым помещением за ним сохраняется.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В случае если жилое помещение признано непригодным для проживания, то в соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане подлежат выселению из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Учитывая приведенные нормы права, положения части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации о прекращении договора социального найма жилого помещения в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, на которые ссылается истец, следует применять во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 85, статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, то обстоятельство, что дом, в котором по месту жительства зарегистрирован ответчик разрушен, не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. С признанием жилого помещения непригодным для проживания у администрации возникает обязанность обеспечить ответчика другим жилым помещением, а доказательств исполнения данной обязанности не имеется.

Кроме того, утрата жилым помещением такого существенного признака как пригодность для постоянного проживания, то есть фактическая утрата недвижимого имущества как индивидуально-определенной вещи, исключает возможность его использования в соответствии с назначением, следовательно, оно не может являться объектом жилищных прав, а ответчик быть признанным утратившим право пользования на несуществующий объект, ввиду отсутствия такового.

То обстоятельство, что дом существует юридически, об обратном не свидетельствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленными и доказанными обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик добровольно от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, его выезд из спорного жилого помещения и последующее не проживание в нем длительное время является вынужденным и обусловлено отсутствием возможности проживания в нем.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 4 статьи 3, части 1 статьи 49, частей 1 и 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Мэрии города Магадана в удовлетворении исковых требований к Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 23 апреля 2021 года.

Судья О.Ю. Маркова