Решение по делу № 2-3172/2018 ~ М-1675/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-3172/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                 08 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатовой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акатова ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 08 августа 2018 года) обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 14500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований Акатова ФИО1 указала, что 22 января 2018 года у дома №37 по улице Большая в с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мигаль ФИО2 управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, произвела столкновение с автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Позовской ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности водителя Позовской ФИО3 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 183 252 рубля 50 копеек. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту ИП Фокин «Автопульс», согласно заключению которого стоимость ущерба составила 380 424 рубля. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец Акатова ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Акатовой ФИО1 - Ермилова ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с результатами судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Гарипова ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска по причине своевременного и в полном объеме исполнения страховщиком своих обязательств, просила суд в случае признания исковых требований Акатовой ФИО1 обоснованными, размер расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке определить с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица Мигаль ФИО2., Позовская ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 января 2018 года у дома №37 по улице Большая в с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мигаль ФИО2 управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, нарушила п.13.9 ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Позовской ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками МВД ГИБДД по Сосновскому муниципальному району Челябинской области водитель Мигаль ФИО2 была признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Позовской ФИО3 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя Позовской ФИО3 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ЕЕЕ №№), риск гражданской ответственности водителя Мигаль ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

30 января 2018 года Акатова ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы (л.д.44-48).

20 февраля 2018 года по результатам рассмотрения заявления о произошедшем событии страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 183252 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №950 от указанной даты (л.д.64).

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Респонс-Консалтинг» №№-18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 272538 рублей (л.д.50-62).

14 марта 2018 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия Акатовой ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Фокина «Автопульс» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № составила 380 424 рубля, расходы на оплату услуг оценщика составили 14 500 рублей.

23 марта 2018 года страховщик произвел доплату страховое возмещение в размере 89247 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №149 от указанной даты (л.д. 66). Однако, претензия в полном объеме ответчиком удовлетворена не была.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Нестерову Е.В.

В соответствии с заключением эксперта ИП Нестерова Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2018 составила 272 538 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ИП Нестерова Е.В., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной деятельности с 2008 года, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, причиненного в результате заявленного события принимает во внимание заключение судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 272 538 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным в заключении судебного эксперта Нестерова ФИО6., составила 38 рублей (272538 рублей - 272500 рублей), суд признает ее находящейся в пределах статистической достоверности и в связи с этим приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Акатовой ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы квалифицируются как убытки и подлежат взысканию в пользу потерпевшего в порядке статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховщик в досудебном порядке, при определении размера страховой выплаты руководствовался заключением ИП Фокин «Автопульс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а суд квалифицирует расходы истца на проведение оценки в размере 14500 рублей, как убытки, которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в досудебном порядке страховщик указанные расходы не возместил.

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положением статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к необоснованного обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено представленное законодателем в статье 404 ГК РФ права суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что за проведение ИП Фокин «Автопульс» независимой экспертизы истец Акатова ФИО1 оплатила 14500 рублей.

При этом, согласно представленному ответчиком заключению Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 15 мая 2018 года, подготовленного по заказу ответчика, на основании информации полученной при изучении рынка экспертных организаций, установлена средняя стоимость услуг эксперта при определении ущерба транспортных средств в г. Челябинске и Челябинской области, которая составляет на 1-2 кварталы 2018 года: стоимость выезда экспертов на осмотр повреждений транспортного средства 890 рублей, стоимость составления акта осмотра поврежденного транспортного средства 1030 рублей, стоимость составления заключения о стоимости восстановительного ремонта 2600 рублей, стоимость определения стоимости восстановительного ремонта за каждый последующий элемент (более 3 поврежденных элементов) 290 рублей, стоимость расчета величины утраты товарной стоимости 1880 рублей, стоимость расчета величины годных остатков 2360 рублей, стоимость расчета величины рыночной стоимости транспортного средства 2120 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что со стороны истца имело место злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), принимая во внимание, что расходы независимой экспертизы, предъявленные истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, значительно превышают среднюю стоимость услуг эксперта по г. Челябинску и Челябинской области за аналогичные услуги, суд полагает возможным уменьшить размер расходов ответчика до 9000 рублей, что соответствует требованиям разумности и эквивалентно понесенным истцом затратам.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» право Акатовой ФИО1 на получение своевременной страховой выплаты было нарушено, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Акатова ФИО1 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23.01.2018 года, а также распиской в получении денежных средств от указанной даты, Акатовой ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 15000 рублей.

Разрешая требования Акатовой ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения понесенных истцом расходов 6000 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате производства судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Суду представлено платежное поручение №35316 от 27 июня 2018 года об оплате ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимости экспертизы в полном объеме в размере 15000 рублей. Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судом отказано в полном объеме, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей (9000 рублей + 6000 рублей), суд считает необходимым путем взаимозачета вычесть из судебных расходов, присужденных истцу Акатовой ФИО1 в размере 15000 рублей, присужденные истцу расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Таким образом, после проведенного взаимозачета обязательство сторон по судебным расходом прекращается полностью, зачетом встречного однородного требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л.

Исковое заявление Акатовой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Акатовой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Акатовой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                         О.А.Кокоева

    Секретарь                 А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2018г.

    Судья                         О.А.Кокоева

    Секретарь