Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2021 ~ М-2096/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-3367/21

УИД:36RS0002-01-2021-003219-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2021 г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Е.А.Кузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Глазнева Николая Викторовича к Бредихину Александру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глазнев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Бредихину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000,00 рублей, процентов за период с 24.03.2019 по 23.04.2021 в размере 131764,88 рублей, а также процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 24.04.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде.

Требования обоснованы тем, что 28.03.2019 Бредихиным А.А. истцу была выдана расписка, в которой он указал, что получил от истца 1100000,00 рублей в качестве погашения части долга. По утверждению истца, между сторонами был заключен один договор займа 11.12.2017, однако судебным решением по спору между сторонами было установлено, что указанная расписка не имеет отношения к договору займа от 11.12.2017, в связи с чем истец полагает, что он передал ответчику денежную сумму без наличия каких-либо оснований, а ответчик неосновательно обогатился за счет истца (л.д.6-7).

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.46-47), в суд не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушений его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.

В обоснование исковых требований Глазневым Н.В. представлена расписка, из текста и содержания которой следует, что Бредихин А.А. получил от Глазнева Н.В. денежную сумму в размере 1100000,00 рублей в качестве погашения части долга (л.д.9).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.12.2020, вступившем в законную силу 25.03.2021, частично удовлетворены исковые требования Бредихина А.А. к Глазневу Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. С Глазнева Н.В. в пользу Бредихина А.А. взыскана задолженность по договору займа от 11.12.2017 в размере 1875000,00 рублей, проценты в размере 843750,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21793,75 копеек, всего 2740543,75 рублей (л.д.10-12,24-26).

Вышеуказанным решением Рамонского районного суда от 04.12.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.03.2021 установлено, что 11.12.2017 между сторонами были заключен договор займа, по условиям которого Бредихин А.А. передал в долг Глазневу Н.В. денежную сумму в размере 1875000,00 рублей, которая не была возвращена последним Бредихину А.А. Поскольку достоверных доказательств в подтверждение факта возврата денежной суммы Глазневым Н.В. в ходе рассмотрения дела не было представлено, суд вынес решение об удовлетворении заявленных требований Бредихина А.А. При этом, как следует из судебных постановлений, Глазнев Н.В., не признавая исковые требования, ссылался на факт частичного погашения долга, обосновывая это распиской от 28.03.2019, выданной ему Бредихиным А.А. в подтверждение получения части долга в размере 1100000,00 рублей. Между тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расписка от 28.03.2019 не подтверждает факт возврата денежной суммы именно по договору займа от 11.12.2017, так как между сторонами имелись иные отношения, связанные со строительством Глазневым Н.В. в г.Россошь жилого дома и поставкой ему Бредихиным А.А. в связи с этим строительных материалов, а также оплатой стройматериалов за счет Бредихина А.А. по причине отсутствия денежных средств у Глазнева Н.В., что привело к образованию иного долга Глазнева Н.В. перед Бредихиным А.А.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.03.2021, которым решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04.12.2020 оставлено без изменения, Глазневым Н.В. была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.49-53).

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.08.2021 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04.12.2020 изменено. С Глазнева Н.В. в пользу Бредихина А.А. взыскана задолженность по договору займа от 11.12.2017 в размере 775000,00 рублей, проценты в размере 590339,75 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15027,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная Глазневым Н.В. расписка от 28.03.2019 подтверждает факт возврата им Бредихину А.А. части долга по договору займа от 11.12.2017, в связи с чем пришел к выводу о частичном возврате Глазневым Н.В. долга по договору займа от 11.12.2017 и взыскал с него оставшуюся часть долга (л.д.54-61).

В силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной суммы в размере 1100000,00 рублей как неосновательного обогащения и требований о взыскании процентов, являющихся производными от первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глазнева Николая Викторовича к Бредихину Александру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 18.10.2021.