Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-411/2020;) от 13.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года                                гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» к Гаврику Виталию Вадимовичу, Девятневу Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФКУ Упрдор «Кола» обратился с иском первоначально к ответчику Гаврику В.В. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. на № км автомобильной дороги Р-№ «....» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак хх.хх.хх г., Гаврик В.В. совершил наезд на барьерное ограждение. Вследствие ДТП элементам обустройства искусственных сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения причинены повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД по .... РК в отношении водителя Гаврика В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорожных сооружений, и вынесено постановление. По факту ДТП ООО «....» совместно с ФКУ Упрдор «Кола» зафиксировали выявленные повреждения. В результате ДТП повреждено № п. м барьерного ограждения, имущество восстановлению не подлежит. Размер ущерба составляет .... руб. Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-.... «....» закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кола». Поврежденное в результате ДТП барьерное ограждение является частью имущества, входящего в состав дорожного сооружения Федеральной автомобильной дороги Р-.... «....», и принадлежат ФКУ Упрдор «Кола» на праве оперативного управления. Водителем транспортного средства являлся Гаврик В.В., не застраховавший свою автогражданскую ответственность. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба .... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Девятнев А.В. В последующем Девятнев А.В. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФКУ Упрдор «Кола» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

В судебном заседании ответчик Гаврик В.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчик Девятнев А.В. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. на № км. Автомобильной дороги Р-№ «....» произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на барьерное ограждение автомобильной дороги Р-№ «....». Дородно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «.... ....» Гавриком В.В. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В отношении водителя Гаврика В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. Гаврик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Водитель Гаврик В.В. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «....», г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на силовое ограждение дороги, тем самым повредив его, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного хозяйства от хх.хх.хх г., составленного инспектором ГИБДД, и подписанного свидетелями, установлено, что на участке автодороги Р-№ км + № м повреждено силовое ограждение № м.

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от хх.хх.хх г. представителями дорожно-эксплуатационной организации и госавтоинспекции были зафиксированы дорожные условия в месте совершения ДТП: снег, температура воздуха – 8 °С, пряма в плане, а/б покрытие обработано ПГМ,

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД от хх.хх.хх г. на имя начальника ОГИБДД по ...., хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. в дежурную часть ОМВД России по .... была передана информация о том, что на автодороге «....» Р-№ проезжая часть автодороги покрыта льдом и не обработана ПГМ.

Согласно акту о нанесении ущерба автомобильной дороге от хх.хх.хх г., составленному представителем дорожно-эксплуатационной организации ООО «Автодороги-Питкяранта», хх.хх.хх г. на участке автомобильной дороги Р№ «....» км № (лево – право) ...., выявлен факт нанесения ущерба дороге, наступивший в результате ДТП (наезд на препятствие автомобилем марки «....», г.р.з. №). В результате ДТП нанесён ущерб барьерному ограждению № п. м, металл/оцинкованный. Указанный акт подписан только представителем дорожно-эксплуатационной организации.

Согласно ведомости дефектов от хх.хх.хх г., составленной представителями ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги», в результате осмотра выявленных повреждений участка автодороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, местоположение км № + № по состоянию на хх.хх.хх г. определены виды работ: на км № + № право: повреждено барьерное ограждение (имущество восстановлению не подлежит), работы по замене оцинкованного барьерного ограждения № п. м; км № + № лево: повреждено барьерное ограждение (имущество восстановлению не подлежит), работы по замене оцинкованного барьерного ограждения № п. м.

Актом приёмки объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-№ «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, км № – км № в ...., от хх.хх.хх г., приёмочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела осмотр участка капитального ремонта в натуре, установила соответствие работ по проекту, провела дополнительные замеры и испытания: ширины, поперечных уклонов и ровности асфальтобетонного покрытия, параметров дорожной разметки, и пришла к решению, что предъявленный к приёмке объект капитального ремонта автомобильной дороги Р-№ «....» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, км № – км № в ...., подлежит принятию.

Локальной сметой расчёта ущерба от хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. г. №, замена оцинкованного барьерного ограждения составила: км № + № право – № п. м, км № + № лево – № п. м «Кола», сумма ущерба составила хх.хх.хх г. руб.

Согласно представленным фотографиям, ДТП произошло на участке хх.хх.хх г. км автодороги Р-№ «.... В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДТП произошло на № км автомобильной дороги Р-№ «....».

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель Свидетель №1 показал, что работает в ООО «Автодорога-Питкяранта» дежурным по автомобильной дороге. Свидетелем в акте нанесения ущерба автомобильной дороге от хх.хх.хх г. было зафиксировано два участка повреждения барьерного ограждения с обеих сторон автомобильной дороги. На одном участке вмятина была небольшая и шла понизу барьерного ограждения. На другом участке барьерное ограждение было повреждено значительно. Изначально было три удара в барьерное ограждение, но третий удар свидетель не фиксировал. Удары барьерного ограждения свидетель фиксировал со слов водителя снегоочистительной машины, обгон которой осуществлял ответчик Гаврик В.В. В результате обгона Гаврик В.В. не справился с управлением, и его автомобиль стало заносить на встречную сторону дороги, где он совершил касание с барьерным ограждением, после чего автомобиль откинуло на свою полосу движения, где автомобиль совершил наезд на барьерное ограждение. Также пояснил, что повреждённые участки барьерного ограждения заменяются полными участками - отрезками барьерного ограждения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по ...., обстоятельства ДТП от хх.хх.хх г. он не помнит. Обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме ДТП, при этом инспектором измеряется только размер повреждений. Место удара на схеме ДТП отмечается крестом. Если на месте ДТП видны явные следы заноса автомобиля, если на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения кузова, то обследуется весь участок автомобильной дороги.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, соотносящимися с иными собранными по делу доказательствами, оснований относиться к ним критически в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что право оперативного управления автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-№ «....» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск») км № + № м - км № + 246, назначение – сооружение, протяжённость – № м, инв. №, лит. Б, адрес объекта: ...., км № + № м – км № + № м, осуществляет ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», регистрационная запись от хх.хх.хх г..

В связи с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что действия Гаврика В.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением барьерного ограждения на № км автодороги Р-№ «....».

Указанные обстоятельства ДТП, наряду со вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД ОМВД России по .... о привлечении участника ДТП Гаврика В.В. к административной ответственности, схемой места ДТП, подтверждены также объяснением водителя, данными им сразу же после ДТП. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, что причинителем вреда барьерному ограждению является ответчик Гаврик В.В.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «....» по состоянию на хх.хх.хх г. являлся Девятнев А.В. (дата регистрации ТС хх.хх.хх г., дата снятия с учёта ТС хх.хх.хх г.).

В судебном заседании установлено, что на дату совершения ДТП хх.хх.хх г. автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «....», г.р.з. №, владельцем транспортного средства Девятневым А.В. застрахована не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путём осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 2 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Между тем таким условий в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу приведённых норм, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается законом на собственника транспортного средства Девятнева А.В.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ИП Чиняевым С.В., дорожные условия в момент ДТП, произошедшего хх.хх.хх г. на № км автодороги Р-№ «....»: - при условии, если коэффициент сцепления в месте и во время ДТП был менее 0,3 то дорожные условия в момент ДТП не соответствовали требованиям ФИО9 хх.хх.хх г. и иных нормативных документов; - при условии, если коэффициент сцепления в месте и во время ДТП был от 0,3 и более, то дорожные условия в момент ДТП, произошедшего хх.хх.хх г. на № км автодороги Р-№ «....» соответствовали требованиям ФИО9 № и иных нормативных документов.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации: при условии соответствия дорожных условий требованиям ГОСТа и иных нормативных документов, с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего хх.хх.хх г. на № км автодороги Р-№ «....» являются действия водителя автомобиля марки «....», г.р.з. №, Гаврика В.В., несоответствующие требованиям Правил и с технической точки зрения они находятся в причинной связи с наступившим ДТП; - при условии несоответствия дорожных условий требования ГОСТа и иных нормативных документов, с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего хх.хх.хх г. на .... км автодороги Р-.... «....», являются как действия водителя автомобиля марки «....», г.р.з. №, Гаврика В.В., несоответствующие требованиям Правил, так и несоответствующие требованиям ГОСТ дорожные условия (надлежащее состояние дорожного полотна).

В результате ДТП повреждено барьерное ограждение 10 м, а именно повреждены: элементы ограждения следующих наименований: - секция балки СБ-1 3 х 4320 мм (гор.цинк); - стойки дорожные СДС-1,6 (ТУ 001) (....); - консоль – амортизатор нижний КН (гор.цинк). Замене подлежат: - секции балки СБ-1 3 х 4320 мм (гор.цинк) – 3 шт.; - стойки дорожные СДС-1,6 (ТУ001) (гор.цинк) – 6 шт.; - консоль – амортизатор нижний КН (гор.цинк) – 6 шт. Рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП дорожному ограждению, выраженная в стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов металлического барьерного ограждения, округлённо составляет без учёта строительных материалов – .... руб.

Оценивая экспертное заключение, и показания эксперта, данные в судебном заседании, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 407 Уголовного кодекса РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объём представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая заключение судебной экспертизы, с учётом положений приведённых норм права, приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченными лицами на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд также учитывает, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.

Заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ИП Чиняева С.В., с учётом установленных обстоятельств, следует признать достоверным и обоснованным доказательством по делу.

Доводы стороны ответчика Гаврика В.В. том, что автомобильная дорога в момент ДТП не была обработана ПГМ, что явилось, в том числе, причиной ДТП, и что подтверждается рапортом инспектора ОГИДДБ от хх.хх.хх г., суд находит подлежащими отклонению. В судебном заседании не установлено выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги в момент ДТП. Соответствующие акты и предписания в отношении лица, осуществляющего право оперативного управления автомобильной дорогой, дорожно-эксплуатационной организации не выносились. Имеется акт от хх.хх.хх г., подписанный в том числе, инспектором ОГИБДД ОМВД по ...., выезжавшим на место ДТП хх.хх.хх г., о том, что автомобильная дорога обработана ПГМ. Ссылки ответчика на то, что имеется рапорт сотрудников ОГИБДД о том, что проезжая часть покрыта льдом от хх.хх.хх г., суд находит несостоятельными. Как было установлено ране, каких-либо предписаний об устранении нарушений условий содержания дороги ОГИБДД не выносилось.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств ненадлежащего содержания автомобильной дороге в момент ДТП в судебное заседание не представлено. Рапорт сотрудника ОГИБДД таким доказательством не является, так как ненадлежащее содержание автомобильной дороги фиксируется органом ГИБДД в установленном законом порядке.

Рассматривая объём причинённых повреждений, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение объём повреждений барьерного ограждения 10 м, учитывая, что надлежащих доказательств большего объёма причинения ущерба, чем зафиксировано ОГИБДД ОМВД России по ...., стороной истца не представлено.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ответчиком Девятневым А.В. стоимости ущерба, причинённого барьерному ограждению на .... км автодороги Р-№ «....» в размере .... руб., исходя из принципа полного его возмещения, без учёта износа, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований ФКУ Упрдор «Кола», с истца ФКУ Упрдор «Кола» в пользу ИП Чиняева С.В. по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере .... руб., с ответчика Девятнева А.В. – .... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Девятнева А.В. подлежит взысканию в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.

Взыскать с Девятнева Александра Владимировича в пользу федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» в возмещение ущерба .... (.... рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Девятнева Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева Степана Валерьевича судебные расходы в размере .... руб. .... рублей).

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева Степана Валерьевича судебные расходы в размере .... руб. (.... рублей).

Взыскать с Девятнева Александра Владимировича в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере .... руб. (.... рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.А. Петрова