Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2018 от 02.07.2018

Дело № 11-61/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 07 августа 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.

с участием:

истца Федерального Казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Саратовской области»,

ответчика Морозкина Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Морозкина Н. А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Федерального Казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Саратовской области» к Морозкину Н. А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное Казенное учреждение «Тюрьма Управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Саратовской области» (далее по тексту ФКУТ УФСИН России по Саратовской области) обратилось к мировому судье с иском к Морозкину Н.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что осужденный Морозкин Н.А. прибыл в ФКУТ УФСИН России по Саратовской области» для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Зубово-Полянскому району 06 августа 2014 г. сроком на 3 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республике Мордовия от 17 марта 2014 г.

17 апреля 2017 г. в 20 часов 00 минут младший инспектор дежурной службы ФКУТ УФСИН России по Саратовской области» ФИО2 заступил на службу на пост №18 режимного корпуса №2. В 00 часов 22 минуты 18 апреля 2016 г. в ходе проведения обхода установил, что в камере №46 режимного корпуса №2 осужденный Морозкин Н.А. долбит стену камеры каким-то предметом. После сделанного замечания, выражая недовольство, Морозкин Н.А. стал стучать в камерную дверь ногой, о чем он незамедлительно доложил младшему инспектору 1-ой категории дежурной службы ФИО3 В это время Морозкин Н.А. куском кирпича, выбитого из стены, разбил два плафона камерного освещения, после чего разбил смотровой глазок камеры.

Согласно книги дежурств по корпусному отделению №2 ФКУТ УФСИН России по Саратовской области 17 апреля 2017 г. в результате технического осмотра режимного корпуса №2 техническое состояние камер, в том числе камеры №46, было в удовлетворительном состоянии.

Согласно акту комиссионного осмотра камер режимного корпуса №2 от 18 апреля 2017 г. в камере №46 выявлены следующие недостатки: испорчена кирпичная кладка стен — 0,05 кв.м., испорчена штукатурка стен - 0,5 кв.м., испорчено лакокрасочное покрытие двери - 4,536 кв.м., испорчено лакокрасочное покрытие потолков - 15,7 кв.м., испорчено лакокрасочное покрытие стен - 38,0 кв.м., испорчено лакокрасочное покрытие полов - 13,7 кв.м., испорчены Светильники освещения - 2 шт., испорчен громкоговоритель для радио - 1 шт.

Для восстановления камеры в рабочее состояние необходимо затратить денежные средства в сумме 17 054 рубля 47 копеек.

Какие-либо письменные либо устные объяснения по факту порчи камерного оборудования осужденный Морозкин Н.А. давать отказался, причину отказа не объяснил, о чем составлен акт. В добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб Морозкин Н.А. отказался, о чем был также составлен акт.

Основывая свои требования на положениях части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- взыскать с Морозкина Н.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 17 054 рубля 47 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 682 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2017 г. исковые требования ФКУТ УФСИН России по Саратовской области» к Морозкину Н.А. удовлетворены.

С Морозкина Н.А. в пользу ФКУТ УФСИН России по Саратовской области взыскано в счет возмещения материального ущерба 17 054 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 682 рубля, а всего 17 736 рублей 47 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Морозкин Н.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2017 г. отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что истцом не представлено суду достаточных доказательств причинение ущерба по его вине, расчет ущерба произведен неправильно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель ФКУТ УФСИН России по Саратовской области», ответчик Морозкин Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, при этом начальник ФКУТ УФСИН России по Саратовской области» ФИО1 представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки и в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела Морозкин Н.А., осужденный приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 06 декабря 2005 г. к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с 08 апреля 2008 г. отбывает наказание в ФКУТ УФСИН России по Саратовской области (л.д.8).

В 00 часов 22 минуты 18 апреля 2016 г. в ходе проведения обхода камер было установлено, что в камере №46 режимного корпуса №2 осужденный Морозкин Н.А. долбит стену камеры каким-то предметом. После сделанного замечания, выражая недовольство, Морозкин Н.А. стал стучать в камерную дверь ногой, куском кирпича, выбитого из стены, разбил два плафона камерного освещения, после чего разбил смотровой глазок камеры, испортил громкоговоритель для радио.

В результате указанных действий испорчена кирпичная кладка стен - 0,05 куб.м., испорчена штукатурка стен - 0,5 кв.м., испорчено лакокрасочное покрытие двери - 4,536 кв.м., испорчено лакокрасочное покрытие потолков — 15,7 кв.м., испорчено лакокрасочное покрытие стен - 38,0 кв.м., испорчено лакокрасочное покрытие полов - 13,7 кв.м., испорчены светильники освещения - 2 шт., испорчен громкоговоритель для радио - 1 шт.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества ФКУТ УФСИН России по Саратовской области, составляет 17 054 рубля 47 копеек.

Ущерб был причинен по вине ответчика Морозкина Н.А.

Установленные обстоятельства подтверждаются рапортом младшего инспектора 1-ой категории дежурной службы ФКУТ УФСИН России по Саратовской области ФИО3 от 18 апреля 2017 г., рапортом дежурного помощника начальника тюрьмы ФКУТ УФСИН России по Саратовской области ФИО4 от 18 апреля 2017 г., актом комиссионного осмотра камеры №46 режимного корпуса №2 ФКУТ УФСИН России по Саратовской области от 18 апреля 2017 г., локальной сметой и расчетом ущерба, от 28 апреля 2017 г., фототаблицами, постановлением Врио начальника ФКУТ УФСИН России по Саратовской области от 05 июня 2017 г. №897.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вина Морозкина Н.А. в причинении противоправными действиями материального ущерба ФКУТ УФСИН России по Саратовской области и его размер доказаны, при этом, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика Морозкина Н.А., доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ФКУТ УФСИН России по Саратовской области ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:

за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде;

за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. №295, осужденные обязаны бережно относится к имуществу исправительного учреждения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются прямой действительный ущерб, противоправность поведения подозреваемого или обвиняемого, причинившего материальный ущерб, причинная связь между противоправным поведением подозреваемого или обвиняемого и наступившим материальным ущербом, а также вина подозреваемого или обвиняемого в причинении своим противоправным поведением материального ущерба.

Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины, полного или частичного возмещения ФКУТ УФСИН России по Саратовской области причиненного материального ущерба. Данных об иной стоимости поврежденного имущества ответчиком Морозкиным Н.А. в суд также не представлено.

Разрешая спор мировой судья верно исходил из того, что Морозкиным Н.А. был причинен ущерб порчей имущества стоимостью 17054 руб. 47 коп., который до настоящего времени не возмещен, а доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика ущерба.

Доказательства сторон оценены мировым судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания произведенной оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающих обязанность возмещения причиненного ущерба.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы мирового судьи, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Судебные расходы распределены правильно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2017 г.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску ФКУТ УФСИН России по Саратовской области к Морозкину Н.А. о взыскании материального ущерба без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозкина Н.А. без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Федерального Казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Саратовской области» к Морозкину Н. А. о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозкина Н. А., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На решение суда в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова