Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2016 ~ М-2518/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-3119/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Смирнову ФИО5, Смирновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Смирнову ФИО7, Смирновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, заключенного с Смирновым В.П., ответчику выдан кредит в размере 150 000 рублей на срок по 10.12.2016 года включительно, под процентную ставку в размере 17 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 и 3.2 Кредитного договора, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% в сроки, установленные графиком.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый день календарный просрочки.

Согласно п. 5.3. Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день календарный просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Смирновой Г.В. на всю сумму обязательств Заемщика по договору, согласно которому предусмотрена солидарная ответственность с заемщиком по договору.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате последним Банку задолженности.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.п.3.1,3.2. Договора поручительства, Истец направил поручителю письменное Уведомление № 136-3/2543 от 17.07.2015 года.

По состоянию на 03.02.2016 года обязательства не исполнены, общий размер задолженности ответчика по Кредитному договору № № от 16.12.2013 года составляет 109 061,72 рублей, из которых: 77 253,55 рублей составляет задолженность по основному долгу; 6 005,49 рублей составляет задолженность по процентам, начисленным за пользование заемными денежными средствами; 25 802,68 рублей составляет неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу.

На основании изложенного, просят суд взыскать в солидарном порядке с Смирнова В.П., Смирновой Г.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 061,72 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 381,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «Газпромбанк» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

В судебное заседание ответчики Смирнов В.П., Смирнова Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело по существу заявленного иска, в отсутствии представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного рассмотрения дела, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 04 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

     В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Кредитного договора № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, заключенного с Смирновым В.П., ответчику выдан кредит в размере 150 000 рублей на срок по 10.12. 2016 года включительно под процентную ставку в размере 17 % годовых. (л.д. 17-38)

В соответствии с п. 2.3 и 3.2 Кредитного договора, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% в сроки, установленные графиком.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый день календарный просрочки.

Согласно п. 5.3. Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день календарный просрочки.В обеспечение исполнения обязательств по договору с Смирновым В.П. от 16.12.2013 года истцом заключен договор поручительства № от 16.12.2013 года с Смирновой Г.В. на всю сумму обязательств Заемщика по договору, согласно которому предусмотрена солидарная ответственность с заемщиком по договору.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате последним Банку задолженности.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.п.3.1,3.2. Договора поручительства, Истец направил поручителю письменное Уведомление № 136-3/2543 от 17.07.2015 года.

По состоянию на 03.02.2016 года обязательства не исполнены, общий размер задолженности ответчика по Кредитному договору № 3326/Д/2013/ПТ от 16.12.2013 года составляет - 109 061,72 рублей, из которых: 77 253,55 рублей составляет задолженность по основному долгу; 6 005,49 рублей составляет задолженность по процентам, начисленным за пользование заемными денежными средствами; 25 802,68 рублей составляет неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд в праве обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы Истца о наличии у Ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы Истца о том, что Ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по Договору потребительского кредита, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует требованиям закона.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, учитывая установленное наличие неисполненного долгового обязательства ответчиков перед истцом по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, поскольку в обеспечение обязательств по договору заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 условий договора поручительства (л.д. 25-28), с ответчиков солидарно подлежат взысканию денежные средства частично.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, поскольку полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца:

неустойку за несвоевременное погашение, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: неустойку начисленную на задолженность по основному долгу в размере 8 000 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 3 381,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Смирнову ФИО9, Смирновой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Смирнова ФИО11, Смирновой ФИО12 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03 февраля 2016 года в размере 91 640,27 (девяносто одна тысяча шестьсот сорок рублей 27 копеек) рублей, из которых: 77 253,55 рублей составляет задолженность по основному долгу; 6 005,49 рублей составляет задолженность по процентам, начисленным за пользование заемными денежными средствами; 8 000 рублей составляет неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 381,23 (три тысячи триста восемьдесят один рубль 23 копейки) рублей.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО) о взыскании неустойки начисленной на задолженность по основному долгу в размере 20 802,68 (двадцать тысяч восемьсот два рубля 68 копеек) рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья В.М. Дмитренко