Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2015 (2-250/2014; 2-2530/2013;) ~ М-1970/2013 от 17.07.2013

2-37/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2015 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Некрасова Д. А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А.А. к ОАО « НАСКО», ООО «Транспортная компания « Буревестник», Филимонычеву В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к ОАО « НАСКО», ООО «Транспортная компания « Буревестник» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

Свои требования мотивировал тем, что 29.12.2012г. на 1278 км. а/д Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобилей YUТОNG ZКG г/н <данные изъяты> под управлением Филимонычева В.В. и находящегося в собственность ООО ТК « Буревестник» и автомобиля « Митсубиси Грандис» <данные изъяты> под управлением собственника Семенова А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Филимонычев В.В., нарушивший п. 9.10 и 10.1 ПДД. Согласно отчета № 0193/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 544324 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО», истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. В связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120000 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО страховая компания должна выплатить истцу также неустойку в размере 4092 руб. Кроме того, действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 руб. Собственником автомобиля YUТОNG ZКG на момент ДТП являлось ООО ТК»Буревестник», водитель Филимонычев В.В. управлял автомобилем при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем на основании ст. 1068 ГК РФ с ООО ТК «Буревестник» в пользу истца подлежит взысканию ущерб сверх лимита страховой выплаты 424 324 руб.

Истец просит: взыскать с ответчика ОАО « НАСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 4092 руб., штраф в соответствии с Законом « О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы: по составлению заключения 6500 руб., расходы по отправке телеграмм 213,85 руб., почтовые расходы 92 руб. Взыскать с ООО ТК «Буревестник» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 424324 руб., расходы по отправке телеграммы 205,90 руб.

Определением суда от 18.08.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филимонычев В.В.

Истец Семенов А.А. обратился к суду с заявлением об увеличении исковых требований в части взыскания со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и просил суд взыскать сумму неустойки в размере 31680 руб.

Впоследствии представитель истца Белоусов Д.Р., действующий на основании доверенности, обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд: взыскать солидарно с Филимонычева В.В., ООО «Транспортная компания Буревестник» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 373 007 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 205,9 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 6930,07 рублей, взыскать с ответчика ОАО « НАСКО» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 мая 2013г. по 28 августа 2013г. в размере 13200 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы: по составлению заключения 6500 руб., расходы по отправке телеграмм 213,85 руб., почтовые расходы 92 руб. Взыскать с ООО ТК «Буревестник», ОАО «НАСКО», Филимонычева В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Требование о взыскании страхового возмещения не поддержал, вследствие их добровольного удовлетворения страховой компанией.

В судебное заседание истец Семенов А.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики ОАО «НАСКО», Филимонычев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца Белоусов Д.Р. на исковых требовании, с учетом представленных уточнений настаивал. дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОООТК « Буревестник» Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что на момент ДТП Филимонычев В.В. работал в ООО «Транспортная компания «Буревестник» в должности мойщика. Филимонычев пользовался автобусом на основании договора аренды, заключенным с ООО «Транспортная компания «Буревестник».

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2012г около 05.50ч. на 1278 км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль YUТОNG ZКG г/н <данные изъяты> под управлением Филимонычева В.В. и автомобиля « Митсубиси Грандис» <данные изъяты> под управлением Семенова А.А.

Согласно постановления 02 ВС № 541577 по делу об административном правонарушении от 29.12.2012г причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля YUТОNG ZКG Филимонычевым В.В. п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, а именно, при движении не учел дорожное покрытие, не избрал безопасную скорость движения, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил с ним столкновение

Указанным постановлением Филимонычев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля « Митсубиси» № является Семенов А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС

Собственником автомобиля YUТОNG ZКG является ООО ТК «Буревестник».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя YUТОNG ZКG была застрахована в ОАО « НАСКО» по полису ВВВ №

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются

Согласно отчета № 0183/13 об определении суммы возмещения ущерба причиненного автомобилю «Митсубиси», стоимость возмещения ущерба без учета износа составила 746 834 руб., с учетом износа 544 324 руб.

Истец 17.04.2013г. обратился в ОАО « НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу истца, в соответствии со ст.1 ФЗ, является страховым случаем по договору ОСАГО, влекущим обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более 120 тысяч рублей.

В ст. 6 ФЗ ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам из причинения вреда при использовании транспортного средства.

Таким образом, для наступления ответственности страховой компании ОАО «НАСКО» по выплате страхового возмещения истцу необходимо, чтобы была установлена вина Филимонычева В.В. в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП.

29.08.2013г. страховой компанией была произведена выплата в пределах лимита по ОСАО-120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2013г.

Разрешая требования о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела истец обратился в страховую компанию 17.04.2013г.

Согласно п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 61 Правил При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

Согласно приложения к заявлению Семенова А.А. на страховую выплату от 17.04.2013г., отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, либо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда не приложено.

Согласно ответа ОАО « НАСКО», направленного в адрес Семенова А.А., страховая компания сообщает, что приложены не все документы, а именно, отсутствует отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Семенову А.А. предложено обратиться в филиал ОАО « НАСКО» в г.Ижевске для представления на осмотр поврежденного ТС.

Вместе с тем, согласно телеграммы от 04.04.2013г, направленной Семеновым А.А. в ОАО « НАСКО» г.Казань, страховщику было предложено присутствовать при проведении независимой оценки автомобиля 11.04.2013г. по адресу ... Указная телеграмма, согласно уведомления, доставлена в ОАО « НАСКО» 05.04.2013г.

Суд полагает возможным исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в размере, заявленном истцом – 13200 руб. Расчет неустойки, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2013г по 29.08.2013 в размере 13 200 руб.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, сроков неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования, заявленные к ООО ТК «Буревестник» суд приходит к следующим выводам:

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

02.12.2012г. между ОООТК»Буревестник» и Филимонычевым В.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - YUТОNG ZКG г/н <данные изъяты>. срок аренды установлен в 1.2. договора – со 02.12.2012г. по 31.12.2012г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (что и имело место в данном случае), то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе формы путевых листов, а также форма 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства, что в момент ДТП Филимонычев В.В. находился при исполнении им трудовых обязанностей. Материалы административного дела данных доказательств также не содержат.

При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на собственника автомобиля – ООО ТК «буревестник».

Определением суда от 22.11.2013г. по делу была назначена судебная оценочная экспертизу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

На основании зафиксированных повреждений, отраженных в отчете № 0183/13, составленного ИП И.В.Е., административном материале, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Грандис» №, исходя из средних цен, действовавших в УР на дату наступления страхового случая 29.12.2012., с учетом износа и без учета износа?

Какова рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Грандис» № в доаварийном состоянии по состоянию на 29.12.2012г.?

В случае превышения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства над рыночной стоимостью автомобиля, определить стоимость годных остатков?

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 286-ИС-13 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Митсубиси» №, исходя из средних цен, действовавших в УР на дату ДТП 29.12.2012г. составила: без учета износа – 664899 руб., с учетом износа 493007 руб. рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на 29.12.2012г. составила 530330 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Митсубиси» не превышает рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 29.12.2012г.

При определении размера ущерба, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку данная сумма соответствует понятию убытков и исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Таким образом, с Филимонычева В.В. в пользу Семенова А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 373007 руб. ( 493007 руб. – 120000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО « НАСКО» расходов по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 213, 85 руб., почтовые расходы 92 руб. несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Указанные суммы подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца, поскольку данные расходы по смыслу ст. 94 ГПК РФ являлись для истца необходимыми, связаны с восстановлением его права на страховое возмещение и определения суммы страховой возмещения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7100 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО ТК « Буревестник», Филимонычева В.В. расходы по отправке телеграмм в размере 205,9 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6930, 07 руб.

Из материалов дела ( л.д.25) установлено, что 04.04.2013г. Семеновым А.А. в адрес ООО ТК «Буревестник» направлена телеграмма с просьбой присутствовать на проведении независимой оценке.

Поскольку в удовлетворении требований к ООО ТК «Буревестник» отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с Общества расходов связанных с отправкой телеграммы, также отсутствуют основания для возложения данной суммы по Филимонычева В.В.

Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению, с Филимонычева В.В. в пользу Семенова А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 6930, 07 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых: 7500 руб. взыскать с ОАО « НАСКО» и 7500 руб. с Филимонычева В.В.

ООО ТК « Буревестник» заявлено ходатайство о распределении между сторонами судебных расходов, состоящих из оплаты судебной оценочной экспертизы в размере 20500 руб. ( л.д. 159)

Данная экспертиза проводилась по ходатайству ООО ТК « Буревестник» и оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2013г.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым возложить их на Филимонычева В.В., как на сторону не в пользу которой вынесено решение суда по исковым требованиям к ООО ТК « Буревестник».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семенова А.А. к ОАО « НАСКО», ООО «Транспортная компания « Буревестник», Филимонычеву В.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « НАСКО» в пользу Семенова А.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 13200 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 14305, 85 руб., штраф в размере 7100 руб.

Взыскать с Филимонычева В.В. в пользу Семенова А.А. сумму материального ущерба 373007 руб., судебные расходы в размере 14430,07 руб.

В удовлетворении исковых требований Семенова А.А. к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении исковых требований Семенова А.А. к ООО «Транспортная компания « Буревестник» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Филимонычева В.В. в пользу ООО «Транспортная компания « Буревестник» судебные расходы в размере 20500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Судья Некрасов Д. А.