Решение по делу № 33-3813/2019 от 04.02.2019

Судья Бабкина Н.А. Дело № 33-3813/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Гильмияровой Ф.Г. к Омутовой Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по иску Омутовой Н.Н. к Гильмияровой Ф.Г. о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе истца (ответчика) Гильмияровой Ф.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца (ответчика) Гильмияровой Ф.Г.- Лешко Л.П., представителя ответчика (истца) Омутовой Н.Н. - Мальцева И.Б., представителя третьего лица ТОИОГВ Свердловской области – УСП МСП Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Баринова Р.С., представителя третьего лица ГАУ СО Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского района г. Екатеринбурга» Маркова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Гильмиярова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Омутовой Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой под № ..., общей площадью 63 кв.м., находящейся по адресу: ..., выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала на то, что с 07.04.2017 является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 01.04.2017, заключенного между ней и Омутовой Н.Н. 04.09.2017 от своего имени она заключила договор управления многоквартирным домом № 8741 с ООО УК «УЖК Октябрьского района», несет расходы по содержанию квартиры. В адрес Омутовой Н.Н. было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Проживание и регистрация Омутовой Н.Н. в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Омутова Н.Н. обратилась в суд с иском к Гильмияровой Ф.Г. о признании договора купли-продажи 3-х комнатной квартиры № ... в доме № ... по ул. ... города ..., заключенный 01.04.2017 между нею и Гильмияровой Ф.Г., недействительным, применении последствия недействительности сделки. Просила указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующей записи о прекращении регистрации в ЕГРП права собственности Гильмияровой Ф.Г. на спорную квартиру.

Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником спорной квартиры. Квартиру она не отчуждала, подписывала какие-то бумаги, не читая и не понимая их содержания. Ее воля была направлена на обмен квартиры с меньшей площадью, а не на продажу квартиры. Совершая сделку при подписании договора купли-продажи квартиры, она предполагала, что ей предоставят другое жилье меньшей площадью. Денежные средства за квартиру в указанной в договоре сумме не получала.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Гильмияровой Ф.Г. отказано, требования Омутовой Н.Н. удовлетворены. Судом постановлено: признать договор купли-продажи от 01.04.2017, заключенный между Гильмияровой Ф.Г. и Омутовой Н.Н., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, передав в собственность Омутовой Н.Н. спорную квартиру. Взыскать с Гильмияровой Ф.Г. в пользу Омутовой Н.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 22000 руб. Указано на то, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гильмияровой Ф.Г. на спорное жилое помещение.

В апелляционной жалобе Гильмияровой Ф.Г. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и принятии нового решения.

Возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В заседание судебной коллегии представитель Гильмияровой Ф.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Омутовой Н.Н., представители третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Гильмиярова Ф.Г., Омутова Н.Н., третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Центр по приему и оформлению на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района.

В материалах дела имеются сведения об извещении всех, участвующих в деле, лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2017 между Омутовой Н.Н. и Гильмияровой Ф.Г. заключен договор купли-продажи квартиры под № ..., общей площадью – 63 кв.м., расположенной по адресу: ..., по цене 2760000 руб. Переход права собственности на жилое помещение за Гильмияровой Ф.Г. осуществлен 07.04.2017.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Для установления юридически значимых обстоятельств, возможности Омутовой Н.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки, судом по делу была назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ СО «...». По результатам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 5-0254-18 от 15.08.2018 сделан вывод о том, что Омутова Н.Н. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи с эпилепсией. Глубина и степень выраженности имеющихся у подэкспертной психических расстройств, а именно: выраженные эмоционально-волевые нарушения, интеллектуально-мнестические расстройства, недостаточная критичность мышления и прогноза результатов своих действий, низкий образовательный уровень, недостаточная способность к самостоятельной регуляции юридически значимого поведения, недостаточная способность целостного восприятия юридической ситуации и анализа возможных последствий, в своей совокупности лишали Омутову Н.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении 01.04.2017 сделки купли-продажи между ней и Гильмияровой Ф.Г. по отчуждению жилого помещения по адресу: ...

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей, сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований Омутовой Н.Н.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Суд первой инстанции двустороннюю реституцию не применил, указав, что поскольку договор купли-продажи спорной квартиры признан судом недействительным, то недействительными являются и отдельные его положения о получении Омутовой Н.Н. денежной суммы в размере 2760000 руб.

Судебная коллегия с такой оценкой суда соглашается и оснований для переоценки доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Судом при разрешении спора установлено, что на момент заключения договора купли-продажи Омутова Н.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Указанное касается не только обстоятельств передачи прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Омутовой Н.Н. денежных средств. В связи с этим подпись Омутовой Н.Н. в договоре и условие договора о получении денежных средств не могут служить подтверждением получения Омутовой Н.Н. суммы в размере 2760000 руб. Расписки С. и С. о возврате Омутовой Н.Н. 01.04.2017 денежных средств по договорам займа не подтверждают передачу Гильмияровой Ф.Г. денежных средств Омутовой Н.Н. за приобретенную квартиру по договору купли-продажи. Данные расписки представлены в подлинниках Гильмияровой Ф.Г. - покупателем по договору купли-продажи, когда такие документы должны находиться у заемщика (Омутовой Н.Н.).

Ссылка в жалобе на неприменение судом абзаца 2 пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент принятия оспариваемого решения суд не располагал сведениями о том, что в последующем Омутова Н.Н. будет признана ограничено дееспособной. Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается очевидность для Гильмияровой Ф.Г. такого установленного психического состояния Омутовой Н.Н. в момент совершения сделки и возможности в будущем оспаривания Омутовой Н.Н. сделки, что подтверждается необходимостью получить от Омутовой Н.Н. результатов медицинского освидетельствования нарколога и психиатра, проведенных накануне сделки 30.03.2017. В момент подписания договора купли-продажи 01.04.2017 С. и С. пишут расписки о том, что Омутова Н.Н. произвела с ними расчеты в размерах 660000 руб. и 880 000 руб., при этом расписки, по непонятным причинам, находятся у покупателя, а не у Омутовой Н.Н. То, что Гильмиярова Ф.Г. располагала наличными денежными средствами на момент заключения договора, не может являться доказательством передачи денежных средств, учитывая количество недвижимого имущества и периодов его нахождения в собственности Гильмияровой Ф.Г., которая является пенсионером по старости и имеет единственный доход – пенсию.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим исключению вывод суда о том, что договор купли-продажи от 01.04.2017 заключен под влиянием заблуждения. Основания оспоримости сделок, указанные в статье 177 и пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются взаимоисключающими, поскольку для признания сделки недействительной по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установление факта порока воли в виде не понимания стороны сделки значения своих действий и способности руководить ими, то есть, прежде всего помимо воли, в ее отсутствие имеет место медицинский аспект отсутствия воли. По основанию оспоримости сделки по пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление факта нахождения стороны под влиянием заблуждения, то есть имеет место порок воли, выраженный в ошибочной направленности воли, а не отсутствие воли. Исключение указанного вывода не влечет отмену решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2018 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о недействительности договора купли-продажи от 01.04.2017, заключенного между Омутовой Н.Н. и Гильмияровой Ф.Г. под влиянием заблуждения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Ю.П. Москаленко
Судьи	Л.С. Деменева
	Е.В. Кайгородова