Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2014 ~ М-1194/2014 от 04.07.2014

... № 2-1357/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 22 сентября 2014 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Лукомской О.Ю., с участием истца Латынцева А.В., представителя истца Конюховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латынцева А.В. к Закрытому акционерному обществу «М» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Латынцев А.В. предъявил иск к ЗАО «М», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль «MAZDA ATENZA», регистрационный знак <данные изъяты>. В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пословина С.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ-2747», регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства Пословина С.А. застрахована в ОСАО «И», гражданская ответственность Латынцева А.В. застрахована в ЗАО «М». Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность – ЗАО «М». ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о произошедшем ДТП, направил заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Латынцеву А.В. в страховой выплате. Истец считает отказ ответчика незаконным, просит взыскать с ответчика деньги в размере (...) руб. - ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя (...) руб., затраты на проведение оценки (...) руб.

Истец Латынцев А.В., представитель истца Конюхова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Третье лицо Пословин С.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Представитель третьего лица ОСАО «И», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – Закрытого акционерного общества «М», извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Как следует из направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что вред транспортному средству причинен в результате действий самого истца Латынцева А.В., который, чтобы избежать столкновения с транспортным средством Пословина С.А., создавшего ему помеху, попытался его объехать по встречной обочине, в результате чего зацепил ограждение и повредил автомобиль. Полагает, что в действиях Латынцева А.В. имеется нарушение п. 10.1 ПДД, т.к. он не принял меры к остановке транспортного средства, а применил маневр, в результате чего наехал на ограждение. Считает, что штраф не подлежит взысканию, а заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, решает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля «MAZDA ATENZA», регистрационный знак <данные изъяты>, является Латынцев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA ATENZA», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ 2747», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пословина С.А., который, нарушив п. 8.1, 8.5 ПДД, создал помеху в движении транспортному средству истца, в результате чего автомобиль «MAZDA ATENZA» допустил наезд на препятствие.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MAZDA ATENZA» были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пословина С.А. В результате действий Пословина С.А., нарушившего Правила дорожного движения, создавшего помеху для движения, были причинены повреждения автомобилю «MAZDA ATENZA», принадлежащему истцу, не допустившему нарушений ПДД.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что в действиях истца Латынцева А.В. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что истец не должен был совершать маневр, должен был принять меры к остановке транспортного средства. Доводы не основаны на доказательствах, представленных суду. Так, согласно имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Пословин С.А. допустил нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД, за что в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя Латынцева А.В., как отмечено в справке, нарушений ПДД нет. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, Пословин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Суд полагает, что между нарушением водителем Пословиным С.А. Правил дорожного движения и причиненным истцу материальным ущербом имеется причинно-следственная связь, т.к. водитель Пословин С.А., нарушив ПДД, создал помеху в движении автомобилю истца, выехав на полосу встречного движения, по которой двигался истец, в результате чего истец, управляя автомобилем «MAZDA ATENZA», избегая столкновения транспортных средств, допустил наезд на препятствие, автомобиль получил повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Пословин С.А., который нарушил п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения, риск наступления гражданской ответственности которого в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в ОСАО «И»

Гражданская ответственность Латынцева А.В. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «М», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №....

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( ред. от 23.07.2013) в целях реализации своего права на прямое урегулирование убытка, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный законодательством.

Ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения.

Выражая несогласие с отказом в выплате страхового возмещения, истец в суд представил заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет (...) руб.

Истцом, ответчиком, третьими лицами не оспаривались выводы, изложенные в отчете №... от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает возможным принять представленное заключение при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Латынцева А.В. Данное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013 г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в связи с чем истец имеет право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка, т.е. в ЗАО «М».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4, 5, 6 ст. 14.1 Закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более (...) рублей.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и, соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет (...) руб.

Поскольку размер восстановительного ремонта не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), то сумма в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ЗАО «М».

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, отказал в страховой выплате.

Ответчик нарушил свои обязательства по выплате страховой суммы, что является основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом обоснованным является расчет неустойки, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (то есть исходя из (...) тысяч рублей).

Размер ставки рефинансирования установлен на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% годовых. 1/75 от ставки рефинансирования составляет 0,11%.

За 57 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день обращения в суд) размер неустойки составляет (...) руб. ((...) х 0,11% х 57=(...)).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, несмотря на факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. При определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, суд включает сумму возмещения материального, морального вреда и сумму неустойки ((...) + (...) + (...)) Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (...) руб. (50% от суммы (...)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию стоимость услуг, оказанных оценщиком по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) руб., расходы истца подтверждены копией платежного поручения об оплате услуг по оценке в указанной сумме оценщику. Суд полагает, что расходы истца по производству оценки ущерба, причиненного транспортному средству, связаны с рассмотрением дела, поскольку составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права.

С ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя (оплата подтверждается имеющимся в материалах дела договором возмездного оказания услуг, распиской представителя в получении денежных средств),

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере (...) тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска на сумму (...) руб. и (...) компенсация морального вреда, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере (...) руб. ((...)+ (...)), в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «М» в пользу Латынцева А.В. деньги в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб., расходы на оплату оценки транспортного средства в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., а всего деньги в сумме (...) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «М» госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере (...) руб. в доход бюджета городского округа.

В остальной части заявленных требований отказать.

Дата изготовления мотивированного решения – 26 сентября 2014 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова