Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2021 (2-1498/2020;) ~ М-1133/2020 от 27.07.2020

УИД 24RS0033-01-2020-001649-45

№2-74/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                                                город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

с участием истца Пистера А.В.,

представителя истца Пучкова Н.Н.,

представителя ответчика Волнейко О.О.,

третьего лица Пистер Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пистера А.В. к Муниципальному образованию г. Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пистер А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г. Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием муниципального имущества, мотивировав свои требования следующим.

07 мая 2020 года в районе дома N 3 по ул. Карла Маркса г. Лесосибирска произошло падение дерева на автомобиль истца <данные изъяты> принадлежащий Пистеру А.В. на праве собственности. Автомобилю причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению N 0116-06/20 от 09 июня 2020 года стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля составляет 300 180 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5300 руб. 29 июня 2020 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить причиненный ущерб, расходы по оплате услуг эксперта, юриста. Ответом на претензию истцу было отказано в возмещении ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с Муниципального образования г. Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска Красноярского края причиненный вред в размере 300 180 руб., а также 2000 руб. - расходы по оплате услуг юриста за составление претензии, 5300 руб. - расходы по оплате экспертизы, 25285, 75 руб. – судебные издержки (18 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 6275 – расходы по оплате государственной пошлины, 983,75 руб.- расходы на отправление телеграмм).

11 марта 2021 года истец Пистер А.В. уточнил исковые требования, увеличив размер испрашиваемой суммы в счет возмещения ущерба 311 811 руб.

В судебном заседании истец Пистер А.В., представитель истца Пучков Н.Н., действующий на доверенности от 23 июля 2020 года (л.д.6) исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что земельный участок, на котором находится указанное дерево, к придомовой территории не относится, погода в день падения дерева на автомобиль была хорошая, без ветра и дождя, автомобиль был припаркован на краю дороги, бордюра не было. Доводы ответчиков о том, что падение дерева обусловлено действием стихии (сильным ветром) подтверждения в судебном заседании не нашли, так как согласно справке Гидрометеорологической обсерватории в день происшествия, порывы ветра могли достигать 13 м/с. В соответствии с наставлением гидрометеорологическим станциям и постам по шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра эти условия характеризуются как умеренный ветер, в том время как деревья и большие сучья деревьев могут быть сломаны лишь при шторме, который характеризуется скоростью ветра свыше 20,8 м\с (либо ураган, который характеризуется скоростью ветра 33 м/с и более). Кроме того, свидетель показала, что ствол упавшего дерева был раздвоен и два года назад одна часть этого дерева уже обломилась и упала на проезжую часть, однако ответчиком не предпринято мер для устранения причин падения данного дерева. Следовательно, погодные условия (стихийные бедствия) в день происшествия не могли стать причиной, вызвавшей слом ствола и падение дерева. Кроме того, газон – это специально созданное искусственное сооружение – участок земли с искусственно созданным покровом из травянистых растений; травяной покров, созданный посевом семян специально подобранных трав, служит фоном для декоративных посадок и парковых сооружений, может быть самостоятельным элементом ландшафтной композиции (ГОСТ 28329-89). В данном случае такое сооружение, как газон, отсутствует на месте парковки автомобиля в районе дома № 3 ул. Карла Маркса г. Лесосибирска, что подтверждается показаниями свидетелей и фотоматериалами с места падения дерева. Автомобиль стоял на обочине дороги. Запрещающих знаков парковки на данном участке дороги не установлено и стоянка автомобиля в данном месте разрешена. Ответственность за содержание зеленых насаждений в соответствие со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» несет ответчик – администрация г. Лесосибирска, как орган местного самоуправления, которому надлежит организовывать благоустройство территории городского округа, в том числе и содержание зеленых зон.

Представитель ответчика Муниципального образования г. Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска Красноярского края Волнейко О.О., действующая на основании доверенности №68 от 17 августа 2020 года (л.д.87), просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д.60-63), а именно, земельный участок, на котором часть дерева упала на автомобиль, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, право собственности не зарегистрировано. Считает, что повреждения автомобиля истца произошли по независящим от ответчиков причинам, в результате неблагоприятных погодных условий (сильного шквалистого ветра), обстоятельства являются непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми. Автомобиль был припаркован в непредназначенном для этого месте, истцом не соблюдались меры по обеспечению безопасности своего имущества, истец сам совершил грубую неосторожность, припарковал автомобиль на небезопасном расстоянии от крупных деревьев, что привело к происшествию, ответственности за причиненный ущерб лежит на самом собственнике. Согласно сводкам ЕДДС г. Лесосибирска и сведениям МКУ «УГХ» и Администрации города Лесосибирска каких-либо сведений об аварийных деревьях, расположенных на земельных участках около дома № 3 по ул. Карла Маркса г. Лесосибирска, от жильцов дома № 3 по ул. Карла Маркса и близлежащих домов, до происшествия не поступало. И сведений о том, что дерево, часть которого упало на автомобиль истца, было со структурными изъянами, способными привести к падению всего дерева или его части, а также сведений о том, что указанное дерево было повалено или достигло возрастной границы, не имелось и истцом доказательств осмотра дерева, экспертизы не представлялось. Кроме того, истцом запрошена сумма для возмещения без учета износа, в то время как при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих, по выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа составляет 105 286 руб. Относительно возмещения расходов по предоставлению юридических услуг считает, что по данному делу расходы на составление искового заявления и представительство в суде являются завышенными.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Рубаненко О.Н. (доверенность № 04 от 24 февраля 2021 года) исковые требования не признала в полном объеме по следующим основаниям. Согласно Устава Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» к видам деятельности МКУ «УГХ» относится в том числе организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования. Земельный участок в границах кадастрового квартала № 24:52:0010505 относится к землям, не разграниченной государственной собственности в пределах муниципального образования город Лесосибирск. Участок, на котором предположительно часть дерева упала на автомобиль истца, не сформирован, на государственном кадастровом учете не стоит, право собственности не зарегистрировано. Из искового заявления неясно местоположение дерева и причина его падения, указано, что дерево упало около дома № 3 по ул. Карла Маркса. Согласно сводке за сутки ЕДДС г. Лесосибирска, метеопрогноз на 07 мая 2020 года: облачно, дожди, ночью местами сильные дожди, на севере с мокрым снегом, ветер западной четверти 5-10 м/с, местами порывы ночью до 14 м/с, днем до 18 м/с. Согласно данным, 07 мая 020 года наблюдались явления погоды, относящиеся к опасным метеорологическим явлениям и процессам, а именно: «Сильный ветер», «шквал», которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации. Считает, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами – опасными метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера и имело место обстоятельство непреодолимой силы. Дерево могло упасть под воздействием дополнительной природной нагрузки, чем в данном случае явился ветер, оснований полагать, что при благополучных погодных условиях в любом случае произошло падение дерева – не имеется. Экологическая мера имеет прямое отношение к объяснению и доказыванию причин возникновения конкретного юридического события. Кроме того, 07 мая 2020 года автомобиль истца был припаркован в неположенном месте (тротуар, газон, детская площадка и др) и не соблюдались меры по обеспечению безопасности своего имущества о стороны собственника транспортного средства, то есть истец сам совершил грубую неосторожность, допустил нарушение, припарковав свой автомобиль на небезопасном расстоянии от крупных деревьев, что привело к происшествию. В случае если со стороны собственника имущества, которому был нанесен ущерб, была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, то ответственность за причиненный ущерб лежит на самом собственнике. Кроме того, согласно сведениям ЕДДС г. Лесосибирска, сведениям МКУ «УГХ» и Администрации г. Лесосибирска каких-либо данных, жалоб об аварийных деревьях, расположенных на земельных участках около дома № 3 по ул. Карла Маркса, от жильцов дома № 3 не поступало. Сведений о том, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, было со структурными изъянами, способными привести к падению всего дерева или его части, а также сведений о том, что указанное дерево было повалено или достигло возрастной границы, не имелось и истцом доказательств осмотра дерева, экспертизы не представлялось. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом стоимости износа. Размер судебных расходов считают завышенным.

Третье лицо Пистер Е.П. в судебном заседании пояснила, что считает подлежащими удовлетворению требования истца Пистра А.В. Машину припарковала за бордюром, что видно из представленных в материалы дела фотографий.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) (абз. 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, в том числе из показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №4, что 07 мая 2020 года около 18 часов 40 минут в районе дома № 3 по ул. Карла Маркса г. Лесосибирска на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Пистеру А.В., упало дерево. Также установлено, что в указанное время и месте, на указанном автомобиле третье лицо (жена истца) Пистер Е.П., примерно в 17 часов 40 минут подъехала к дому № 3 по ул. Карла Маркса, где припарковала свой автомобиль с торца указанного дома и поставив свой автомобиль, отправилась в рекламное агентство «Вид». Однако примерно 18 часов 40 минут Пистер Е.П. стала выходить из рекламного агентства, услышала хруст дерева и увидела, как рядом стоящее с её автомобилем дерево упало на автомобиль, причинив автомобилю различные повреждения. Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки (л.д. 52-59).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Пистер А.В. (л.д. 26,27), автомобилем Пистер Е.П. управляла правомерно, была вписана страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению №0116-06/20 от 09 июня 2020 года (л.д.20-46), составленному экспертом-техником ИП ФИО8, при осмотре транспортного средства <данные изъяты> были установлены повреждения деталей: зеркала заднего вида наружного правого, крыло переднее правое, стекло ветрового окна, панель крыши, обивка крыши, молдинг крыши правый, левый, боковина кузова правая, стойка кузова передняя левая, боковина кузова левая, фонарь задний левый. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 300 180 руб., с учетом износа составляет 178 697 руб.

Заключением эксперта ООО «ЭСКО» № от 25 января 2021 года, по итогам проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда, к происшествию, имевшему место 07 мая 2020 года, по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Карла Маркса, д. 3, в 18 часов 40 минут, в результате падения части дерева произростающего около проезжей части на легковой ТС который является объектом исследования, отнесены повреждения: - зеракло заднего вида наружное правое; - обивка крыши; - стекло ветрового окна; - панель крыши; - молдинг крыши правый; - молдинг крыши левый; - боковина кузова правая; боковина кузова левая (включая стойку лобового стекла левую); - крыло переднее правое. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный знак Х042ВА124, 2000 года выпуска на дату 07 мая 2020 года составляет 311 811 руб., и 105 286 руб. с учетом износа (л.д. 152-199).

В процессе рассмотрения дела на основании имеющихся по делу доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, относящемся к землям неразграниченной государственной собственности в пределах муниципального образования город Лесосибирск (л.д.64).

Принадлежность указанного участка, его целевое назначение не установлены, спорный объект на кадастровый учет не поставлен, право собственности не зарегистрировано.

В соответствии с п.п. 19,20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2002 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами; утверждение генеральных планов поселения, правил землеиспользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание территорий городского поселения, полномочия в отношении которых не переданы иным лицам, является администрация городского поселения.

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Гостроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является образка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, своевременного осмотра деревьев, обрезки веток, то есть отсутствия вины в падении дерева.

В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» создано Администрацией города Лесосибирска с целью обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лесосибирск (п.2.1).

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территории города. Для осуществления указанных задач наделен полномочиями муниципального заказчика по содержанию объектов внешнего благоустройства (п.2.2.7), благоустройства и озеленения (п.2.2.11).

Согласно Уставу Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» приложение к постановлению администрации города от 28 декабря 2015 года № 1540, одним из видов деятельности учреждения является организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования (п. 2.2.11).

Согласно указанному выше Уставу Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства», учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию, капитальному и текущему ремонтам, реконструкции объектов городского хозяйства, в том числе: жилищного фонда, инженерных коммуникаций, уличного освещения, благоустройства, зеленых насаждения и т.д.

МКУ «Управление городского хозяйства» данное обстоятельство не отрицает.

В соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Лесосибирск (Приложение к Решению Лесосибирского городского Совета депутатов № 398 от 24 октября 2019 года (далее – Правила) благоустройство территории – комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории города, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города. К объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе парки, скверы, иные зеленые зоны. К элементам благоустройства относятся, в том числе элементы озеленения.

Доказательств передачи ответчиком данного земельного участка кому-либо в установленном законе порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных около дома №3 по ул. Карла Маркса г. Лесосибирска, а также в кадастровом квартале №, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сторона истца не настаивала на принципиальном удовлетворении их требований за счет муниципального образования г. Лесосибирск, суд приходит к выводу, что материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате падения дерева, должно нести Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства».

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, а также размер убытков. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, на котором произошло падение дерева.

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера возмещения правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, воздействоваших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Оснований полагать, что причинение вреда произошло в результате умысла потерпевшего не имеется.

Довод, представителей ответчиков, о несоблюдении третьим лицом Пистер Е.П. Правил дорожного движения, в части парковки автомобиля на небезопасном расстоянии от крупных деревьев и на газоне, суд считает несостоятельным, поскольку третье лицо Пистер Е.П. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась, двигаясь и припарковывая на территории городского поселения Пистер Е.П., предполагая добросовестность лиц, ответственных за её содержание, не могла и не должна была знать (предполагать), что на её автомобиль упадет дерево.

Каких-либо доказательств наличия умысла или грубой неосторожности Пистер Е.П., находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ответчиками не представлено.

Более того, из показаний свидетеля Парамонова А.А. следует, что ранее, несколько лет назад часть данного дерева уже падала (л.д. 125 оборотная сторона).

Ссылка представителя ответчиков на погодные условия не могут быть приняты во внимание, поскольку, данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, суду не представлены.

Как следует из сообщения Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 07 мая 2020 года максимальная скорость ветра за сутки составляла 16 м/с, что относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постанволения Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года ; 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных случаях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

С учетом изложенного, очень сильный ветер не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль истца был припаркован в неотведенном для парковки автомобиля месте, а также, что истец не принял во внимание опасные метеорологические явления, являются несостоятельными, поскольку оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление третьим лицом автомобиля в ситуации, допускающей ему ущерба, не имеется.

Доказательств этого ответчиками не представлено, из материалов дела этого не следует.

Так, отсутствие знаков, запрещающих остановку транспортного средства (в месте парковки машины третьим лицом), не давало истцу оснований полагать о невозможности парковки автомашины в выбранном им месте.

Сведений о том, что имелись предупреждения о возможном падении на автомобиль посторонних предметов, в том числе ветвей деревьев, при его расположении в оставленном третьим лицом месте, материалы дела не содержат, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону.

Более того, из фотофиксации транспортного средства во время произошедших событий, а также после произошедшего 07 мая 2020 года следует, что как такового «газона» на данном участке местности не имеется, имеется частичное разрушение бордюра, следы от регулярной парковки автомобилей в данном месте (л.д. 93-96).

Учитывая, что в результате падения дерева был причинен материальный ущерб истцу, а также отсутствия оснований для освобождения от возмещения вреда, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу Пистеру А.В., являются обоснованными, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению №0802-01/21 от 25 января 2021 года (л.д. 154-199), составленному экспертом-техником ООО «ЭСКО» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 311 811 руб., с учетом износа составляет 105 286 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему обстоятельствам дела и законодательству об экспертной деятельности, не имеется. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что при определении подлежащего возмещению размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета его износа, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N-П разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применение аналогии законодательства об ОСАГО, как указывает ответчик в своих возражениях, является необоснованным, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, предусматривающая необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком судам не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы ущерба с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» составляет 311 811 рублей.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела между Пистером А.В. и Пучковым Н.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Пучков Н.Н. принял на себя обязательства по оказанию услуг, а именно: составление претензии, составление искового заявления и быть представителем в суде по гражданскому делу. Согласно квитанции к № 000508 от 29 июня 2020 года Пистер А.В. оплатил Пучкову Н.Н. 2000 рублей за составление претензии(л.д.8), согласно квитанции к № 000510 от 24 июля 2020 года Пистер А.В. оплатил Пучкову Н.Н. 18000рублей (за составление искового заявления – 4000 рублей, представительство в суде – 14 000 руб.) (л.д.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (Протокол №08/14) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет - 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы и иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 10000 рублей, досудебная подготовка включающая в себя интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления или отзыва - 15000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с г. Красноярском и южными районами края.

Представитель истца Пистера А.В. – Пучков Н.Н. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях (09 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года, 19 марта 2021 года).

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, участие представителя при подготовке искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца, время, затраченное представителем суд считает, что заявленные Пистером А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей отвечают понятию разумности и объему защищенного права, и полагает необходимым взыскать с Муниципального образования г. Лесосибирск в лице администрации г. Лесосибирска Красноярского края в пользу Пистера А.В. расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 20000 рублей.

Истцом Пистером А.В. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7), которые также подлежат взысканию с Муниципального образования г. Лесосибирск в лице администрации г. Лесосибирска Красноярского края.

Кроме того, истцом Пистером А.В. понесены расходы на отправление телеграмм ответчику в размере 983,75 руб.(л.д.13-16), которые также подлежат взысканию с Муниципального образования г. Лесосибирск в лице администрации г. Лесосибирска Красноярского края.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «ЭСКО», осуществившего судебную экспертизу», о взыскании с Муниципального образования город Лесосибирск в лице администрации г. Лесосибирска расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, вышеизложенные выводы суда о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства», суд приходит к выводу о необходимости возмещения ООО «ЭСКО» расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., за счет Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства».

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика Муниципального образования г. Лесосибирск в лице администрации г. Лесосибирска Красноярского края в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 318 рублей, исходя из расчета (311 811 рублей – 200000 рублей х 1% + 5200 рублей). Однако, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 275 руб., которая подтверждается чеком и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 2).

В связи с тем, что за данный спор подлежала оплате государственная пошлина в размере 6 318 руб., недоплаченная сумма государственной пошлины составляет 43 руб., которая подлежит взысканию с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пистера А.В. к Муниципальному образованию г. Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием муниципального имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу Пистера А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 811 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5300 рублей, юридические услуги – 20000 рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 983,75 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6202 рублей, всего 334 296 рублей 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Пистера А.В. к Муниципальному образованию г. Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием муниципального имущества, отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                                                А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года.