Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26486/2015 от 29.10.2015

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-26486/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей, Новиковой Ю.В., Семёшиной Д.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сарухановой А.А. - представителя Бешкок М.Х. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с иском к Бешкок М.Х. о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию. В обоснование требований истец указал, что сторонами 18 декабря 2013 года заключен договор на отпуск тепловой энергии. За период с октября 2014 года по 31 марта 2015 года ответчику поставлено тепловой энергии в количестве 130,07214082 Гкал (отопление) и 77,00000000 куб.м (горячее водоснабжение) на сумму <...> руб. Согласно договору оплата должна производиться помесячно до 20 числа последующего месяца на основании платежных требований. Однако оплата ответчиком не производилась, в связи этим начислена пеня в размере <...> руб. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30 июля 2015 г. иск удовлетворен в сумме <...> руб., в том числе, задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме <...> руб., пеня в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, так как до обращения истца в суд ответчик оплатила часть долга в мае и июне 2015 г. за ноябрь и декабрь 2014 года <...> и <...> руб. Согласно акту сверки задолженность составила на 31.05.2015 г. <...>., а затем снижена с учетом уплаченных сумм. Непонятен расчет пени в сумме <...> руб. Этот размер явно завышен, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе был снизить пеню. В жалобе содержится просьба о вынесении решения о взыскании либо <...> руб., либо <...> руб. из расчета уплаченных <...> руб. и <...> руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что Бешкок М.Х. оплачено в счет задолженности <...> руб., что на <...> руб. больше, чем взыскано судом. В настоящий момент истец возобновил подачу тепловой энергии. Взысканная судом пеня в сумме <...> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами на основании договора от 18.12.2013 ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» поставляла тепловую энергию на объекты, принадлежащие ответчику по адресу: <...>.

В нарушение условий договора, Бешкок М.Х. не осуществляла ежемесячную оплату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

В период с 01 октября 2014 г. по 31 марта 2015 г. ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» отпустило, а Бешкок М.Х. приняла тепловой энергии в количестве 130,07214081 Гкал (отопление) и 77,00000000 куб. м (горячее водоснабжение).

Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным для ОАО «АТЭК» приказом РЭК от 20.12.2013г. №54/2013-т на 2014 год, Приказом РЭК от 9.12.2014г. №56/2014-т на 2015 год, в соответствии с которыми стоимость поставленной тепловой энергии, не оплаченной Бешкок М.Х., составляет <...> руб.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности, судом в соответствии с требованиями ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, ст. 309, 310, 544 ГК РФ обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме <...> руб. В дополнениях к апелляционной жалобе Бешкок М.Х. указала о фактическом исполнении ею решения суда в данной части, что истцом в заседании судебной коллегии не оспаривалось. Тем самым Бешкок М.Х. признала обоснованность требований истца и несостоятельность указаний в жалобе на необходимость снижения размера задолженности до <...> руб. либо <...> руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени в сумме <...> руб. из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что предусмотрено п. 5.2 заключенного сторонами 18.12.2013 года договора, суд не в полной мере учел несоразмерность взыскиваемой неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в сумме <...> руб. составляет около 40 % от суммы задолженности Бешкок М.Х. В порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым размер взысканной судом неустойки снизить до <...> руб.

Доводы жалобы об отказе истцу во взыскании пени (неустойки) полностью удовлетворению не подлежат, поскольку факт просрочки исполнения обязательства судом установлен и ответчиком не оспаривался. Начисление пени в случае неоплаты поставленной тепловой энергии стороны оговорили в п. 5.2 договора, что не противоречит ст. 330, 331 ГК РФ и соответствует ст. 420, 421 ГК РФ.

С учетом снижения размера неустойки и общей суммы взыскания до <...> руб., подлежит также снижению и размер взыскиваемых в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов истца по оплате государственной пошлины до <...> руб.

Оплата задолженности после вынесения решения не является основанием к отмене его в этой части. Вопрос об исполнении решения в части взыскания суммы <...> руб. ответчик вправе решить в порядке исполнения решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30 июля 2015 года изменить: размер пени, взысканной с Бешкок М.Х в пользу ОАО «АТЭК», снизить с <...> руб. до <...> руб., возместить расходы по уплате истцом госпошлины в размере <...> руб.;

в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в размере <...> руб. решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи