Решение по делу № 2-5162/2016 ~ М-3339/2016 от 21.03.2016

Копия

2-5162/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года             г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Дельта-Лизинг» - ФИО9,

с участием представителя ответчика ФИО6– ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БашБетонМонолит» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БашБетонМонолит» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный номер № №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Дельта-Лизинг» (Лизингодатель) ООО «БашБетонМонолит» (Лизингополучатель) и автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, являющийся работником ООО «БашБетонМонолит».

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» в связи с чем, он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате по прямому возмещению страховой выплаты.

ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, но при обращении ФИО1 на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта выяснилось, что суммы перечисленной в счет возмещения ущерба явно недостаточно, в результате чего экспертом – оценщиком ИП ФИО2, была произведена независимая экспертиза с целью определения величины ущерба и утраты товарной (рыночной) стоимости. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 795,00 руб., согласно отчета № величина утраты автомобилем товарной стоимости 13 426,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАСК» произвело страховое возмещение с учетом лимитов ответственности определенных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «БашбетонМонолит» сумму материального ущерба в размере 57 721,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1 932,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО8, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель третьего лица ООО «Дельта-Лизинг» - ФИО9, в судебном заседании, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились.

    Ответчик ООО «БашБетонМонолит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2014 произошло ДТП между автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный номер Н 003 МТ 102, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Дельта-Лизинг» (Лизингодатель) ООО «БашБетонМонолит» (Лизингополучатель) и автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е 055 АА 102, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС №, лимит ответственности которого составляет 120 000 руб.

После обращения в страховую компанию и осмотра автомобиля истца ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., чему свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта рыночная стоимость с учетом износа автомобиля истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е 055 АА 102, составила 155 795,00 руб., согласно отчета № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 13 426,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виновник ДТП водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер Н 003 МТ 102, ФИО3, на момент ДТП являлся работником ООО «БашБетонМонолит».

Автомобиль Камаз, государственный регистрационный номер Н 003 МТ 102, в свою очередь на праве собственности принадлежит ООО «Дельта-Лизинг».

Согласно договора лизинга № 49 от 25.04.2012, заключенного между ООО «Дельта-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «КУПОЛ» (Лизингополучатель), автомобиль марки Камаз, государственный регистрационный номер Н 003 МТ 102, передан ООО «КУПОЛ».

На основании акта приемки – передачи имущества от 08.05.2012 автомобиль Камаз, государственный регистрационный номер Н 003 МТ 102, предан ООО «КУПОЛ».

В соответствии подпунктом 3.3 пункта 3 договора лизинга № 49 от 25 апреля 2012 года лизингополучатель, подписавший документы, подтверждающие исполнение поставщиком своих обязательств по договору купли-продажи, от даты подписания указанных документов принимает на себя ответственность за вред, причиненный третьими лицами во время эксплуатации имущества.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 155 795,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 426,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 500,00 руб., следовательно разница между фактическим размером ущерба и суммой произведенной выплаты ЗАО «МАКС», составляет 57 721,00 руб. (1555 795,00 руб. + 13 426,00 руб. + 8 500,00 руб.)- 120 000,00 руб.

Учитывая указанное обстоятельство, суд взыскивает с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БашБетонМонолит» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 57 721,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости. В связи с чем, с учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 800,00 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 932,00 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БашБетонМонолит» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашБетонМонолит» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57 721,00 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 800,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Ф. Мурзакова