Решение по делу № 2-793/2018 ~ М-696/2018 от 05.06.2018

                    Дело № 2-793/18

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                      г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова ВВ к Локтионовой ОВ, Локтионову ОВ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Локтионовой ОВ, Локтионова ОВ к Петухову Владимиру Владимировичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

                У с т а н о в и л:

Петухов В.В. обратился с иском к Локтионовой О.В., Локтионову О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ................, и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Локтионова О.В., Локтионов О.В. заявили встречный иск к Петухову В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей (л.д. 35-38, 130-133).

В судебном заседании истец Петухов В.В. и его представитель (по доверенности Матвеева И.В. л.д. 19) иск поддержали и пояснили, что Петухов В.В. и Локтионова О.В. состояли в браке с 1800.00.0000 , от брака имеют сына Локтионова О.В., 00.00.0000 . рождения. До 1999г. стороны совместно проживали в спорной квартире по адресу: ................ (до перенумерации №) на условиях договора социального найма, и зарегистрированы в ней по месту жительства. В 1999г. Локтионова О.В. вместе с сыном ................ добровольно покинула квартиру и стала проживать с другим мужчиной на ................, впоследствии она родила от него ребенка. В 2003г. истец вселил в квартиру С., с которой 00.00.0000 зарегистрировал брак. Через некоторое время к ним переехали дети С С 2005г. с ними стал проживать Локтионов О.В., у него было отдельное спальное место, С. помогала в его воспитании и обучении. В 2012г. по достижении совершеннолетнего возраста Локтионов О.В. добровольно покинул квартиру, забрал свои вещи и отдал истцу ключи. Он устроился на работу и стал проживать с матерью на ................. Конфликтных отношений у истца с сыном нет. В настоящее время Локтионов О.В. женился, проживает со своей семьей в съемной квартире. Ответчица Локтионова О.В. с 1999г. в спорной квартире не появлялась, ее вещей не имеется. 25.11.2002 Лобненским городским судом было вынесено решение о вселении Локтионовой О.В. с сыном в квартиру. Она получила от Петухова В.В. ключи от квартиры, однако фактически вселяться в квартиру не стала, вещи не привозила, участие в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимала. При этом у нее отсутствовали препятствия в проживании. До подачи настоящего иска она не заявляла каких-либо требований относительно прав на квартиру. Петухов В.В. обратился к ней с просьбой дать согласие на регистрацию в квартире Стрельченко Е.В., в чем Локтионова О.В. ему отказала. После этого, а именно 10.06.2018, она пришла в квартиру со свидетелями, потребовала пустить ее в квартиру, вызвала полицию. Полагают, что ответчики добровольно отказались от своих жилищных прав и исполнения обязанностей по договору социального найма. Основываясь на ч.3 ст. 83 ЖК РФ, просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета. Требования встречного иска не признали.

Ответчик Локтионова О.В. и представитель ответчиков Локтионовой О.В., Локтионова О.В. (по доверенности Гурьева Ю.А. л.д. 33) иск не признали, встречные исковые требования поддержали и пояснили, что Локтионова О.В. с сыном покинула спорную квартиру в 1999г. из-за конфликтных отношений с истцом. Сначала она проживала у подруги, затем снимала жилье. Примерно с 2000г. по 2011г. она проживала с мужчиной по адресу: ................, в 2001г. родила от него сына З, он зарегистрирован по месту жительства отца. С 2011г. она снимает квартиру по адресу: ................. Ее сын Локтионов О.В. проживал с истцом в спорной квартире до 2012г., а затем вернулся к ней из-за конфликтных отношений с отцом. В период с 2007г. по 2011г. она вносила коммунальные платежи, в июне 2018г. уплатила за себя задолженность за 2017-2018г. в сумме 10 000 руб. Локтионова О.В. не отказывалась от прав на спорную квартиру, однако не могла проживать в ней, так как Петухов В.В. сменил замки. Решением Лобненского городского суда от 25.11.2002 она вселена в указанную квартиру. Во исполнение решения суда 4.02.2003 Петухов В.В. передал ей ключи от квартиры, но она в квартиру не вселялась, так как в жилом помещении требовался ремонт, а также в квартире проживала жена истца С. со своими детьми. Она неоднократно обращалась в полицию по факту препятствий в пользовании жилым помещением. 10.06.2018 она вновь пыталась вселиться в квартиру, однако ее в жилое помещение не впустили. Ответчики намерены проживать в спорной квартире, права пользования другим жилым помещением не имеют. Просят в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск о вселении Локтионовой О.В. и Локтионова О.В., обязать Петухова В.В. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от входной двери.

Ответчик Локтионов О.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска поддержал (л.д. 157).

Представитель третьего лица Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д. 174).

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о.Лобня в лице отдела по вопросам миграции в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 160).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Петухова В.В. подлежащими удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Данное конституционное положение конкретизировано в ч.4 ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Петухов В.В. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ................, на основании ордера на жилое помещение № 22263 от 23.12.2003 (л.д.13). Квартира является двухкомнатной, предоставлена Петухову В.В. на семью из трех человек (он, бывшая жена Локтионова О.В., с которой истец состоял в браке с 18.12.1993 по 6.12.1999г., их сын Локтионов О.В., 1994г. рождения) на основании постановления Главы г. Лобня от 19.10.2002 № 1618 «Об утверждении жилой площади в связи с переводом общежития по адресу: ................ в статус жилого дома» (л.д. 12, 21-23, 109). Стороны зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 30.12.2003 (л.д. 10, 139).

Договор социального найма в письменной форме в порядке ст. 60 ЖК РФ не заключался (л.д.20).

Ранее указанная квартира имела № 57 (л.д.124), ее нанимателем являлась мать истца Петухова Р.В. на основании ордера № 56 от 15.02.1988 (л.д.125).

Поскольку ответчики были вселены в квартиру в установленном законом порядке, в силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений, они приобрели равное с нанимателем право пользования квартирой.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ч.1 ст. 61 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Суд считает установленным, что с 1999г. спорная квартира местом жительства Локтионовой О.В. не является. Ее отсутствие в жилом помещении не является вынужденным и не носит временного характера. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ПРВ., мать истца, пояснила, что Локтионова О.В. не проживает в спорном жилом помещении с 1999г. Она добровольно ушла из квартиры к другому мужчине вместе с сыном Локтионовым О.В. Примерно в 2005г. она отдала Олега на воспитание истцу, и он жил с ним в спорной квартире до 2012г. и находился на его воспитании и содержании. В 2003г. Локтионова О.В. обращалась в суд по вопросу вселения в спорную квартиру. Решение суда было исполнено, Локтионовой О.В. были выданы ключи, какие-либо препятствия в пользовании квартирой у нее отсутствовали. Однако она свои вещи в квартиру не привозила, жилым помещением не пользовалась, после составления акта о вселении в квартире не появлялась. В 2012г. Олег добровольно ушел из квартиры к матери, забрал свои вещи. Никто из ответчиков расходов по содержанию квартиры не нес, требований о вселении за период с 2003г. по 2018г. не заявлял.

Свидетель СЕВ. пояснила, что состоит с истцом в браке с 00.00.0000 , общих детей от брака не имеют. В спорной квартире она проживает с истцом и своими детьми с 2002г. с согласия Петухова В.В. На момент вселения она состояла с ним в фактических семейных отношениях. Ей известно, что в 2003г. Локтионова О.В. приходила в квартиру с судебными приставами по вопросу вселения. Но проживать в квартире ответчица не намеревалась, так как после составления акта о вселении и получения ключей в квартире не появлялась, вещи не привозила, ключами не пользовалась. С 2005г. по 2012г. с ними жил сын Петухова В.В. Локтионов О.В. Она помогала в его воспитании, оказывала ему помощь в учебе. В 2012г. он добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи. В настоящее время он женился, проживает с женой и ребенком в съемной квартире. 10.08.2018 Локтионова О.В. впервые с 2003г. пришла в квартиру со своими знакомыми. Когда она пустила ее в квартиру, Локтионова О.В. вызвала полицию. Полагает, что это было сделано только с целью зафиксировать факт того, что квартира занята. Утверждает, что какой-либо корреспонденции на имя Локтионовой О.В. не поступало, за исключением квитанций об уплате штрафов, которые она лично передавала Локтионовой О.В. Она не имеет возражений против проживания ответчиков в квартире.

Свидетель СОД пояснила, что она проживает в соседней квартире № с 1995г. Ей известно, что изначально в спорной квартире проживала Петухова Р.В. со своим сыном Петуховым В.В. Когда он женился на Локтионовой О.В., то вселил ее в квартиру, у них родился сын Олег. Затем Петухова Р.В. переехала, оставив им квартиру. После расторжения брака Локтионова О.В. с сыном выехала из квартиры. Через некоторое время Петухов В.В. стал проживать со Стрельченко Е.В. и ее детьми, а затем к нему вернулся сын Олег, который проживал в квартире длительный период, а затем пошел работать и добровольно выселился из квартиры. О том, что Локтионова О.В. предпринимала попытки вселиться в квартиру, ей неизвестно.

Свидетель ССО сын СЕВ., пояснил, что проживает в спорной квартире с матерью и отчимом с 2005г. Он знаком с Локтионовой О.В., которая является матерью Олега. Она никогда не предъявляла требований о вселении в квартиру, ее вещей в квартире не было. С 2005г. до 2012г. Олег проживал в квартире вместе с ними, у него было отдельное спальное место, которое и сейчас свободно. По достижении совершеннолетия Олег ушел проживать к своей матери, так как устроился на работу. Впоследствии Олег неоднократно приходил к ним в гости, но желание вновь проживать в квартире не изъявлял. Конфликтных отношений между ними нет.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые являются последовательными и согласуются друг с другом, а также другими представленными по делу доказательствами.

Так, решением Лобненского городского суда от 25.11.2002, вступившим в законную силу, установлено, что Локтионова О.В. покинула квартиру вместе с сыном из-за конфликтных отношений с Петуховым В.В. и стала проживать с гражданским мужем по адресу: ................. Поскольку она была вселена в квартиру на законном основании и приобрела право пользования ею, указанным решением Локтионова О.В. с сыном была вселена в квартиру (л.д. 44, 98).

Решение суда было исполнено, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о вселении от 4.02.2003. При этом, как следует из акта, Локтионовой О.В. с сыном Олегом обеспечен беспрепятственный вход в квартиру и проживание, выданы ключи, однако вещи в квартиру Локтионова О.В. не завозила (л.д.45, 99).

Каких-либо объективных доказательств, что Локтионова О.В. пользовалась квартирой после принудительного исполнения решения суда о вселении, либо имела препятствия в пользовании ею, суду не представлено.

Суд считает установленным, что Локтионова О.В. прекратила исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма. Ее утверждения об оплате коммунальных услуг за период с 2007г. по 2011г. объективного подтверждения не нашли. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не заключалось, порядок участия ответчика в расходах по оплате в судебном порядке не устанавливался, лицевой счет на квартиру открыт на имя нанимателя Петухова В.В.

Доводы Локтионовой О.В. о том, что 14.06.2018 она уплатила коммунальные платежи за 2017-2018г.г. в сумме 10 000руб., сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных ч.4 ст. 69 ЖК РФ, так как платеж носит единичный характер.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Локтионовой О.В. препятствий в пользовании жилым помещением и невозможности в нем проживать в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что единичное обращение Локтионовой О.В. в ОМВД России по г.о.Лобня по факту наличия таких препятствий поступило 23.05.2018. Постановлением и.о. дознавателя от 13.06.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Петухова В.В. по ст. 330 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Из постановления следует, что Локтионова О.В. и Локтионов О.В. в спорной квартире не проживают с 2003г., квартирой пользуются Петухов В.В. с женой Стрельченко Е.В. и ее детьми (л.д. 50-51).

Свидетель ЛЕВ., брат Локтионовой О.В., пояснил, что в настоящее время ответчица снимает жилье в г. Лобня. Ему известно, что с 2003г. она проживала на ул. Ленина с Захаровым Борисом, от которого родила ребенка, а когда ушла от него, стала снимать жилье. В 2002г. он вместе с Локтионовой О.В. приходил в спорную квартиру, чтобы определить объем необходимых ремонтных работ. А через несколько месяцев он не смог попасть в квартиру, так как были заменены замки, дверь им никто не открыл. В следующий раз он приходил в спорную квартиру вместе с Локтионовой О.В. в 2006г. Она хотела жить в спорной квартире вместе с Олегом, но ей отказали.

Свидетель НАЮ пояснила, что является подругой Локтионовой О.В. Стороны прекратили семейные отношения, так как Петухов В.В. злоупотреблял спиртными напитками, скандалил, препятствовал ей пользоваться квартирой. После того, как она ушла из квартиры, в течение 2 недель она проживала у нее, а затем снимала квартиру. Примерно через год она переехала на ................, где проживала с мужчиной до 2011г., родила от него ребенка. В 2012г. она стала проживать на съемной квартире на ................, забрала к себе Олега. Она (свидетель) присутствовала в спорной квартире, когда Олег забирал вещи.

Свидетель ФЛЛ пояснила, что 10.06.2018 она вместе с Локтионовой О.В. приходила в спорную квартиру, чтобы засвидетельствовать факт препятствий в проживании в квартире. Локтионова О.В. пыталась открыть квартиру имевшимся у нее ключом, но он не подошел. Тогда Локтионова О.В. позвонила в дверь, ей открыла Стрельченко Е.В., пустила ее в квартиру. После этого Локтионова О.В. вызвала участкового уполномоченного полиции, он зафиксировал, что в квартире проживают посторонние лица. Локтионова О.В. с ними в этот момент не было, и он не высказывал желание вселяться в квартиру.

Показания указанных свидетелей подтверждают факт непроживания ответчицы в квартире, однако не доказывают доводы Локтионовой О.В. о наличии у нее объективных препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства, как указано в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Суд считает установленным, что спорное жилое помещение местом жительства Локтионовой О.В. не является. С 10.04.2011 она проживает по адресу: ................ на основании договора найма, где, согласно п. 3.1 договора, производит оплату коммунальных услуг (л.д. 53).

В обоснование иска истец ссылается на ч.3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Длительное отсутствие Локтионовой О.В. в спорном жилом помещении, свободный доступ в которое было предоставлено на основании решения суда от 25.11.2002, обстоятельства, при которых она покинула жилое помещение, свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Локтионова О.В. не является членом семьи нанимателя, обязанности, вытекающих из договора социального найма, не несет. После 2003г. Локтионова О.В. не пользовалась своими правами, каких-либо требований о выселении лиц, вселенных в квартиру без ее согласия, не заявляла. Таким образом, регистрация Локтионовой О.В. по месту жительства носит формальный характер, так как спорное жилое помещение местом ее жительства в течение длительного времени (с 1999г.) не является.

Суд считает установленным, что Локтионов О.В. также утратил право пользования жилым помещением, так как добровольно покинул его в 2012г. С момента достижения совершеннолетнего возраста по настоящее время (6лет) он своими жилищными правами не пользуется, попыток вселиться в него не предпринимал, обязанности, вытекающие из пользования квартирой, не несет. Доказательств, что истцом ему чинились препятствия в проживании после 2012г., материалы дела не содержат.

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При таких обстоятельствах иск о признании ответчиков утратившими жилищное право подлежит удовлетворению.

Соответственно, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета из спорной квартиры на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петухова ВВ удовлетворить.

Признать Локтионову ОВУ, Локтионова ОВ утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: .................

Данное решение является основанием для снятия Локтионовой ОВ, Локтионова ОВ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .................

В удовлетворении встречного иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей Локтионовой ОВ, Локтионову ОВ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                    Н.В. Платова